ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26563/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, принятое по делу № А65-26563/2024 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», гор. Казань

о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 07.07.2023), ФИО2, представитель (доверенность от 10.03.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 223 586 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскан 1 223 586 руб. ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025 на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: письма № 364607018-ИсхСтор от 30.12.2023 о направлении проекта рекультивации, письма № 8606-ИсхСтор от 31.05.2024 о завершении рекультивации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2023 в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:39:111301:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан Тукаевский район, вблизи деревни Калмаш, инспектором Управления выявлен факт разлива нефтесодержащих веществ.

Согласно протоколу инструментального обследования от 27.06.2023 разлив нефтесодержащих веществ допущен в результате разгерметизации сборного нефтепровода непосредственно на устье нефтедобывающей скважины ГЗУ-131 ЦДНГ-3 НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ответчик) с загрязнением почвы на общей площади загрязнения 270 квадратных метров.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (третье лицо) с использованием ручной лопаты на глубине от 0 см до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка по периметру земельного участка с кадастровым номером 16:39:111301:2 по географическим координатам 55.731367, 52.604481 (загрязненный участок № 1, площадь с визуальным наличием загрязнения нефтесодержащими веществами составляет 125 квадратных метров); по географическим координатам 55.731124, 52.604781 (загрязненный участок № 2, площадь с визуальным наличием загрязнения нефтесодержащими веществами составляет 145 квадратных метров). Загрязненная нефтесодержащими веществами территория поделена на 2 участка с учетом особенности рельефа местности. Общая площадь загрязненных участков составила 270 квадратных метров.

Также силами экспертов третьего лица произведены отборы объединенных фоновых проб почвы конвертным методом с сопредельной территории на площади 1 квадратный метр, не испытывающей негативного воздействия от загрязненного участка по географическим координатам 55.732568, 52.603928.

Размер вреда, причиненного почвам в результате порчи (загрязнения) земель на земельном участке с кадастровым номером 6:39:111301:2 по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 1 223 586 руб.

Требования Управления, изложенные в претензии № 04-1760 от 12.02.2024 ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина не были исполнены, в связи с чем, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ущерба в размере 1 223 586 руб., причиненного почвам.

Суд первой инстанции, на основании статей 1, 4, пунктов 1 и 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктах 6-8 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364), которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установив факт причинения вреда и проверив по Методике его расчет, признал заявленный Управлением иск о взыскании с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина 1 223 586 руб. в возмещение вреда обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в Постановлении № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Судом установлено, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:111301:2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования данного земельного участка - эксплуатация скважин № 3503, 3504,3505, 3516, 3538, 3515,3527, 613, 3528, 3590. Дата ввода в эксплуатацию первой из куста скважин - 30.11.1991 скважина № 3527, следовательно, с 1991 года земельный участок с расположенными на нем десятью скважинами используется для добычи нефти, то есть длительное время испытывает техногенную нагрузку, связанную с добычей нефти.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска является выявленный истцом факт разлива нефтесодержащих веществ на земельном участке ответчика, что привело к причинению ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Возражая на удовлетворении исковых требований (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), ответчик указал, что истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам, нарушена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Как указывает ответчик, расчет выполнен в соответствии с формулой, указанной в п. 5 Методики № 238, при этом степень загрязнения, используемая в формуле, определена истцом с нарушением п. 6 Методики № 238 в части применения значения фоновых (незагрязненных) проб при наличии норматива качества окружающей среды. Также ответчик указывает, что Управлением не учтен тот факт, что в отношении данного земельного участка действуют региональные нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах (ДОСНП), утвержденные приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 28.01.2020 № 89-п, а также то, что ответчиком было проведено техническое мероприятие рекультивации - планировка территории.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

Для определения качественных и количественных показателей влияния на окружающую среду 27.06.2023 на основании заявки Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 04-8449 от 26.06.2023 работниками испытательной лаборатории по Республике Татарстан филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее - испытательная лаборатория) произведен отбор проб почвы (Республика Татарстан, Тукаевский район, вблизи д. Калмаш) для определения содержания нефтепродуктов.

Отбор проб проводился работниками испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования а отбору проб», с учетом требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ПНДФ 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». С пробной площадки методом конверта были взяты пять точечных проб, на глубине 0 - 5 см, 5 - 20 см. С учетом п. 5.2. ГОСТ 17.4.4.02-2017, п. 4.1. ПНДФ 12.Г.2:2:2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составили путем смешивания 5 точечных проб.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.08.2023 № 130 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имелось, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано.

В связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении нефтепродуктами земельного участка, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в загрязненном районе согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Планировка является техническим мероприятием рекультивации земель.

Как следует из пункта 1 Временных рекомендаций по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации (далее – ДОСНП) в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 № 574 (далее – Временные рекомендации), нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах являются нормативами качества окружающей среды после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно Временным рекомендациям нормативы ДОСНП применяются при разработке и экспертизе технологий, материалов, оборудования и иных средств ликвидации загрязнения нефтью, проектов рекультивации или материалов по консервации земель, подвергшихся загрязнению нефтью, а также при приемке земельных участков после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Региональные нормативы ДОСНП устанавливают допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в черноземах типичных, черноземах выщелоченных, черноземах оподзоленных, светло-серых лесных, серых лесных, темно-серых лесных, дерновоподзолистых, дерново-карбонатных выщелоченных, дерново-карбонатных оподзоленных почвах и грунтах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Татарстан для земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения.

Региональные нормативы ДОСНП предназначаются для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 28.01.2020 № 89-п региональные нормативы ДОСНП относятся к нормативам качества окружающей среды и предназначаются для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Соответственно, оснований для применения региональных нормативы ДОСНП именно для оценки причиненного почвам вреда, к тому же до проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, не усматривается.

Доказательства отсутствия негативного влияния на почву, равно как и доказательства возмещения вреда, причиненного почве, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению загрязнения почв, ответчиком суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, обосновано признан судом верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления Пленума № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Вместе с тем, доказательства несения ответчиком затрат по устранению загрязнения окружающей среды в материалы дела не представлено.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт «б» пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт «в» пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Как установлено судом, представленный ответчиком проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель сам по себе таким доказательством принят быть не может, поскольку, во-первых, он разработан и утвержден самим ответчиком, без привлечения органа по охране окружающей среды, во-вторых, представленные акт и протоколы количественного химического анализа почвы составлены в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований при отборе и анализе проб.

Кроме тог, после того как проект рекультивации согласован или прошел экологическую экспертизу, его должны утвердить.

Доказательства того, что проект рекультивации утвержден надлежащим образом, Ответчиком не представлено.

Управление в свою очередь предъявило исковые требования ответчику в рамках возложенных на него полномочий и в целях возмещения вреда в соответствии со ст.76 ЗК РФ, где юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7- ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закон № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Собранными Управлением по делу доказательствами подтверждается наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями Публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина и причиненным вредом.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер причиненного вреда в соответствии с Методикой № 238, суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, принятое по делу № А65-26563/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов