ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36413/2023

Дело № А40-184616/15

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований по оплате труда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016  должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №25 от 13.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований по оплате труда, которые подлежали совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, представил дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рядом решений судов общей юрисдикции с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу работников должника взыскана задолженность по заработной плате.

По мнению конкурсного управляющего должника, установленные судебными актами требования бывших работников Банка подлежат уменьшению, поскольку работникам в срок менее чем за один месяц до отзыва лицензии и назначения временной администрации, вдвое увеличен размер оплаты труда, что не было учтено судами, при взыскании задолженности по заработной плате.

Заявитель указывает, что изменение размера заработной платы произошло в результате сложного юридического состава:

- протоколом №3/5/2015 заседания Правления КБ «Адмиралтейский» (ООО) и протоколом №3/5/2015 от 29.05.2015 Совета директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО) постановили привести условия труда сотрудников КБ «Адмиралтейский» (ООО) в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия);

- Приказом 23-шт от 01.06.2015 были внесены изменения в штатное расписание;

- 01.09.2015 с работником было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого изменялся размер заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, протоколом № 3/5/2015 заседания Правления КБ «Адмиралтейский» (ООО) и протоколом № 3/5/2015 от 29.05.2015 Совета директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО) постановили привести условия труда сотрудников Банка в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствии с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия).

01.06.2015 органом управления должника выпущен приказ № 23 от 01.06.2016, утвердивший введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работников банка, с работниками банка заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, в соответствии с условиями которых изменялся размер их заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст. 129 ТК РФ разъясняет понятие определения заработной платы (оплаты). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Адмиралтейский» размер заработной платы работников Банка устанавливается размерами должностных окладов и месячных тарифных ставок в соответствии со штатным расписанием и условиями трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателем. В размер заработной платы также включаются установленные соглашениями и локальными нормативными актами Банка дополнительные выплаты в виде премий, доплат, надбавок и компенсаций.

Таким образом, ежемесячная премия являлась частью заработной платы. Увеличение заработной платы, установленное, спорным приказом, было предусмотрено всем работникам без исключения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по настоящему делу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 г. и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работникам банка.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд судом было установлено, что штатное расписание, действующее с 01.09.2015 не влекло изменения размера заработной платы, так как ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы, таким образом, изменение окладной части заработной платы не носило характер улучшения условий труда работников, поскольку общий размер оплаты труда не увеличился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение системы оплаты (отмены ежемесячной премии при увеличении должностного оклада) не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, оснований для уменьшения размера требований сотрудников Банка, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу  определением от 04.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы уже отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления ГК АСВ об уменьшении требований по оплате труда.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банка об уменьшении размера требований по оплате труда, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2016, было приостановлено определением суда от 14.03.2017 до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающее повышение окладов работникам банка, утратившим в силу с 01.09.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работникам банка, утратившим силу с 01.09.2015 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40- 184616/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка было возобновлено определением арбитражного суда от 01.02.2023

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись конкурсным управляющим Банка в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на решение Хамовнического районного суда г. Москвы  от 07.10.2016 по делу № 2-182/2016 в суде первой инстанции не приводилась, как и не была заявлена  при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40- 184616/15.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина