ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5243/2016

г. Ессентуки

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-5243/2016, принятое по заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о разрешении разногласий, возникших между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и конкурсным управляющим должника, относительно порядка распределения денежных средств, причитающихся кредиторам ООО «ТОК-Строй», ООО «Центр управления активами», после полного исполнения обязательств перед иными кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания», при участии в судебном заседании представителя ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2021), представителя ООО «Центр управления активами» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 13.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2017) в отношении акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением от 22.10.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должником ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о разрешении разногласий, возникших между ООО «Телеком-Монтаж - Юг» и конкурсным управляющим должника, относительно порядка распределения денежных средств, причитающихся кредиторам ООО «ТОК-Строй» и ООО «Центр управления активами». 

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования и просил суд рассмотреть заявление о понижении очерёдности погашения включённых в реестр требований кредиторов АО «СКЭРК» требований ООО «ТОК-Строй» и ООО «Центр управления активами» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора 

ООО «ТОК-Строй» и ООО «Центр управления активами» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Центр управления активами» и конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» ФИО4, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТОК-Строй" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 443 603 299,14 руб.

Определением суда от 29.06.2017 требования ООО «ТОК- Строй» в сумме 55 334 454,52 руб., основанные на договоре займа от 27.06.2012, договоре поставки от 11.01.2016, договорах о новации от 19.09.2014, от 01.05.2015 выделены в отдельное производство. Требования в сумме 388 268 844,68 руб., из которой 330 042 489,28 руб.- основной долг, 45 634 140,4 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 12 592 215 руб. пени, основанные на договоре поставки от 21.02.2014 № 14, договоре поручительства, договоре оказания услуг от 24.10.2011 № ТОК/Д-10/01, договоре займа от 21.02.2014, договоре подряда от 27.06.2011, договорах субподряда от 07.10.2009, от 11.01.2009, а также вытекающие из вексельных обязательств признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СКЭРК». 

Требования в сумме 389 742 014 руб., в том числе 331 515 659 руб.- основной долг, 45 634 140,4 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 12 592 215 руб. - пени, были подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу №А63-1427/2016; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу №А63-1345/2016; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу №А63-13798/2015; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу №А63-1424/2016; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу №А63-3623/2015.

Определением от 27.07.2017 суд, рассматривая требования ООО «ТОК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 334 454,52 руб., признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 31 863 456,17 руб., из которой 23 001 141,56 руб. основного долга, 8 862 314,61 руб. процентов за пользование заемными средствами. При этом, как следует из содержания указанного судебного акта включенная в реестр задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 27.06.2012 № 31 в части оплаты процентов, договору поставки от 11.01.2016. Требования ООО «ТОК-Строй» в сумме 23 470 998,35 руб., вытекающие из договоров новации от 19.09.2014, от 01.05.2015, определением от 27.07.2017 выделены судом в отдельное производство по причине непредставления изначально в материалы дела документов, подтверждающих реальность предыдущих обязательств.

Определением от 28.09.2017 заявление ООО «ТОК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 470 998,35 руб., вытекающей из новации обязательств по выплате дивидендов в заемные обязательства признано обоснованным. Заложенность в указанной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СКЭРК».

Определением от 11.07.2017, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКЭРК» призваны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Центр управления актива» в размере 15 453 917,63 руб.

Рассматривая заявление ООО «Центр управления активами», суд установил, что задолженность АО «Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания» перед ООО «Центр управления актива» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий договоров аренды нежилых помещений от 23.07.2012, от 01.03.2015 № ДГ15-25, от 01.02.2016 ДГ16-116, от 29.11.2013 № ДГ13-341, аренды транспортных средств от 20.01.2011 № 5, а также в результате оплаты за должника задолженности за электроэнергию.

Указанные определения вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что кредиторы являются по отношению к должнику аффилированными лицами, а также на что, что требования контролирующих должника лиц основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора при рассмотрении требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий не воспользовались своим процессуальным правом на обжалование вышеперечисленных определений суда в апелляционном и кассационном порядке. При этом на даты вынесения спорных определений уполномоченный орган был кредитором АО «СКЭРК», имеющим право наряду с арбитражным управляющим на обжалование определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку именно заявление налогового органа было признано судом обоснованным и в отношении АО «СКЭРК» введена процедура наблюдения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, а также содержания определения суда от 18.12.2017 по делу А63-5243/2016 о включении в реестр требований кредиторов АО «СКЭРК» задолженности ООО «Телеком - Монтаж - Юг», последнее с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд 21.08.2017.

У ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с 28.09.2017 имелась возможность обжаловать определение суда от 28.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО «СКЭРК» задолженности ООО «ТОК-Строй» в сумме 23 470 998,35 руб. в сроки, предусмотренные АПК РФ на обжалование судебных актов. 

В отношении иных спорных определений, вынесенных судом до 28.09.2017, заявитель имел возможность обжалования с одновременной подачей ходатайства о выставлении пропущенного срока.

Своими процессуальными правами ООО «Телеком-Монтаж-Юг», как и иные участники спора, не воспользовались, что в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на аффилированность ООО « ТОК-Строй» с должником и ООО «Центр управления активами» с АО «СКЭРК», а также на наличие у АО «СКЭРК» имущественного кризиса, как на основания для изменения очерёдности правомерно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства, как указывает сам заявитель, возникли до вынесения определений от 29.06.2017, 27.07.2017, 28.09.2017, 11.07.2017, имелись в широком доступе и были известны сторонам.

В обоснование своей позиции ООО «Телеком-Монтаж-Юг» также ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Обзоре от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что очередность удовлетворения требований, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем подачи заявлений в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и такое требование на направленно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основано на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и положений статьи 16 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 6.2 указанного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Действительность наличия долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута и установлена вступившими в законную силу определениями суда от 29.06.2017, 27.07.2017, 28.09.2017, 11.07.2017, вынесенными в рамках дела А63-5243/2016; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Ссылка на непринятие ООО «Центр управления активами» в течение длительного периода времени мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу №А63-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило