РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68845/24-159-512

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>, 105568, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 55, Э/П/КОМ/ОФ 1 /XX/ 1/ 301)

к  ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, 129164, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д.6, К.2)

О взыскании  3 087 912,34 руб..

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (пени) в размере 299 188,01 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 95 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.05.2024г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 992675/223/23 от 02.02.2023 г., на условиях предпоставки передал ответчику товар для обеспечения бесперебойной работы Заказчика при проведении работ по текущему содержанию и подготовке к зиме МКД на общую сумму 11 018 846,16 руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается (товарно-транспортной) накладными  и актами сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму.

Согласно п. 2.7.2 Договора поставки № 992675/223/23 от 02.02.2023 г. ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость переданного товара (включая НДС 20 %) составляет 11 018 846,16 руб.

Из них стоимость товара оплачена частично на сумму 8 246 019,37 (Восемь миллионов двести сорок шесть тысяч девятнадцать рублей 37 копеек), при этом истец указал, что  оставшаяся сумма 2 772 826,79 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 79 коп), по накладным:

Товарная накладная 21 от 21.02.2023г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 330 818,81 руб.

Товарная накладная 32 от 04.04.2023г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг  на сумму 52 703,16 руб.

Товарная накладная 63 от 07.07.2023г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг  на сумму 2 029 013,69 руб.

Товарная накладная 72 от 11.08.2023г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 360 291,13 руб. в настоящее время ГБУ «Жилищник Алексеевского района» не оплачена.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности ГБУ «Жилищник Алексеевского района» составляет сумма 2 772 826,79 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 79 коп).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, в соответствие с п. 7.8. заключенного договора № 992675/223/23 от 02.02.2023 г. за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренным договором, начисляется пени.

В п. 7.8. договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом сумма неустойки (пеня) составляет 315 085,55руб

Таким образом, при обращении с иском Истец требовал  взыскать долг и пени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что  по состоянию на 29.05.2024 г. ГБУ «Жилищник Алексеевского района» исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме 2 772 826,79 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 79 копеек).

С учетом изложенного, сумма основного долга погашена полностью.

Впоследствии в рамках настоящего дела  истец  уточнил исковые требования и просил взыскать лишь неустойку в размере 299 188,01 руб.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, и данные изменения были приняты судом протокольным определением.

В п. 7.8. договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 179 512 (сто семьдесят девять тыс. пятьсот двенадцать) руб. 81 коп.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком в период после обращения истца в арбитражный суд,  расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Так, истцом заявлено о взыскании 95 000руб.  – расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие понесение заявленных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере   35 000 руб.  с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Учитывая, что требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, то расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика, в связи  с чем  суд взыскивает с ответчика  расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.  104, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, 129164, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д.6, К.2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>, 105568, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 55, Э/П/КОМ/ОФ 1 /XX/ 1/ 301) 179 512 (сто семьдесят девять тыс. пятьсот двенадцать) руб. 81 коп.  – неустойка; а также 38 440 (тридцать восемь тыс. четыреста сорок) руб.   – расходы по госпошлине и 35 000 (тридцать пять тыс.) руб.  – расходы на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская