ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6953/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу 

№ А82-6953/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонному прокурору Ростовской межрайонной прокуратуры, советнику юстиции ФИО2; Прокуратуре Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерству финансов Российской Федерации 

третьи лица: акционерное общество «Единый расчетный центр», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», ФИО3,

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее - заявитель, Общество, ООО «Информационная система») обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением к Ростовской межрайонному прокурору, прокурору Ярославской области о признании недействительным представления от 21.06.2022 № 280ж-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 27.03.2023дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый расчетный центр»; акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»; государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал»; ФИО3; в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и заявление (с учетом уточнения) о взыскании 313 рублей транспортных расходов и 30 000 рублей судебных расходов на представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ ООО «Информационная система» от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратил. Указанным определением суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Информационная система» 313 рублей в возмещение транспортных расходов на оплату госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), так как по смыслу указанных разъяснений подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации судебные расходы по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора. Также УФК по Ярославской области считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как данные нормы указывают лишь на разграничение полномочий при исполнении судебных актов между Минфином России и органами Федерального казначейства. 

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы Управления следует, что им обжалуется решение суда только в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения ООО «Информационная система» в суд, а также законность определения суда от 29.11.2023 в части прекращения производства по делу стороны и третьи лица не оспаривают. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов. 

В обоснование расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А82-6953/2023, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2022, заключенный между ООО «Информационная система» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт выполненных услуг от 01.08.2023. В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлено платежное поручение 25.09.2023. Кроме того в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает факт оказания заявителю юридических услуг, а также их размер; доводы УФК по Ярославской области сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Вопреки доводам УФК по Ярославской области, взыскивая указанные судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления № 15. 

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. 

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления № 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ и пункта 13 Постановления № 13 судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

В данном случае взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно Минфина РФ, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части. 

Не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части. 

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-6953/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-6953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева