ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7677/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24213/2017)  КБ «Энерготрансбанк» (АО) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-7677/2016 (судья  Ю.В.Скорнякова), принятое 

по заявлению ООО «Продукт-Барт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО «Алюпласт Плюс» (далее по тексту – Должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

ООО «Продукт-Барт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 536 159 рублей 95 копеек, из них: 12 052 900 рублей основной задолженности, 10 483 259 рублей 95 копеек проценты. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс» требование ООО «Продукт-Барт» в сумме 22 536 159 рублей 95 копеек, из них: 12 052 900 рублей основной задолженности, 10 483 259 рублей 95 копеек проценты. 

В апелляционной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что не было извещено судом о рассмотрении дела, в связи с чем, не могло заявить свои возражения относительно заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) сообщает о том, что 11.09.2017 ему стало известно об исключении ООО «Продукт-Барт» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности по решению налогового органа.  Банк отмечает, что поскольку между ним и должником ООО «Алюпласт Плюс» были заключены кредитные договоры, заемщик предоставлял в Банк расшифровки основных статей бухгалтерского баланса, а также книгу расходов  и доходов Общества. Из представленных должником  документов в 2012-2013 году в кассу  и на расчетный счет предприятия не поступали денежные средства ООО «Продукт-Барт». Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с представлением копий документов бухгалтерского учета должника, представленных ранее в банк за 2012 – 2013 г.г.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТоргТрест» поступило ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства с  кредитора ООО «Продукт-Барт» на  ООО «ТоргТрест» в порядке статьи 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства ООО «ТоргТрест» указывает на то, что 11.08.2017 между ним и ООО «Продукт-Барт» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Продукт-Барт»  (цедент) уступает право требования к ООО «Алюпласт Плюс»  в размере 22 536 159,95 руб., цессионарию ООО «ТоргТрест». 

В письменных пояснениях ООО «ТоргТрест» просит произвести замену кредитора ООО «Продукт-Барт» на ООО «ТоргТрест». Общество указывает на то, что  ООО «Продукт-Барт» указывало о перечислении суммы займа в пользу должника по заключенным  договорам безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.  Считает, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден документально. Общество просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие правопреемство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела документы, представленные со стороны ООО «ТоргТрест», связанные с правопреемством и необходимостью рассмотрения данного вопроса и с фактом подтверждения выдачи займов (копий платежных поручений и копии уведомления об уточнении платежа). Вместе с тем, апелляционным судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения на стадии апелляционного пересмотра ходатайства  КБ «Энерготрансбанк» (АО), с учетом того, что податель апелляционной жалобы был вправе заявить соответствующие возражения с представлением, при необходимости, доказательств, в суде первой инстанции, тогда как полномочия апелляционного суда ограничены законом и заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления дополнительных сведений и доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс» требование ООО «Продукт-Барт» в сумме 22 536 159 рублей 95 копеек, из них: 12 052 900 рублей основной задолженности, 10 483 259 рублей 95 копеек проценты. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТоргТрест» поступило ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства с  кредитора ООО «Продукт-Барт» на  ООО «ТоргТрест» в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

 В связи с этим ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов следует, что 11.08.2017 между ООО «Продукт-Барт» (цедент) и ООО «ТоргТрест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Алюпласт Плюс»  в размере 2 390 000 руб., возникшей на основании договора займа от 01.10.2012 и задолженности в размере 9 662 900 руб.,  возникшей на основании договора займа от 09.08.2012.

Согласно пункту 2 договора цессии к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право требования процентов по вышеуказанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров займа. 

Пунктом 3 договора цессии  установлено, что общая сумма уступаемого права требования  на дату подписания  договора составляет 22 536 159,95 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области  от 10.08.2017 по делу №А21-7677/2016 о включении ООО «Продукт-Барт» в реестр кредиторов должника. 

В силу пункта 7 договора цессии уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии. 

Пунктом  8 договора цессии  установлено, что договор является возмездным. 

Договор уступки права (требования) является возмездным, в силу того что содержит согласованные условия о стоимости и порядке оплаты уступленного права

требования  (что  соответствует  положениями  статьи  423  ГК  РФ  о  квалификации договора как возмездного);

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

 При этом согласно пунктам 8, 9 указанного Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемом споре в договоре уступки права (требования), заключенном между ООО «Продукт-Барт» и ООО «ТоргТрест» предусмотрено условие об оплате уступленного требования. В свою очередь, указанный договор заключался в период наличия у ООО «Продукт-Барт» правоспособности в качестве юридического лица.

Доказательств оспаривания договора цессии от 11.08.2017 в материалы обособленного спора не представлено, возражений по существу заявленного процессуального действия лицами, участвующими в деле, с учетом того, что апелляционным судом предлагалось высказать позицию относительно ходатайства, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене заявителя по требованию кредитора в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО «Продукт-Барт» на  ООО «ТоргТрест». 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции кредиторами не были заявлены возражения по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что  01.10.2012 между ООО «Продукт-Барт» (далее - заимодавец, кредитор) и ООО «Алюпласт Плюс»  (далее - заемщик, должник) был заключен договор займа на сумму 2 390 000 руб. 

09.08.2012 между ООО «Продукт-Барт» (заимодавец, кредитор) и ООО «Алюпласт Плюс»  (заемщик, должник) был заключен договор займа на сумму 9 662 900 руб. (далее - договор).

Денежные средства были перечислены заимодавцем на счет заемщика платежными поручениями, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, при наличии отметок и реквизитов, подтверждающих факты перечисления денежных средств со стороны займодавца заемщику.

 По условиям вышеназванных договоров заемщик выплачивает проценты заимодавцу, размер которых рассчитывается исходя из ставки 20% годовых за фактический срок пользования займом. 

По договору займа от 01.10.2012 заем предоставлялся в срок до 31.12.2012. года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

По договору займа от 09.08.2012 заем предоставлялся в срок до 31.01.2017.года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

	По договорам займа от 01.10.2012 и 09.08.2012 заемщик не осуществил погашение займов, и по состоянию на 16.03.2017 (дата подачи заявления в суд первой инстанции) задолженность составила 22 536 159,95 руб., из которых 12 052 900 руб. - основная задолженность, 10 483 259, 95 руб. - проценты. 

Таким образом, у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 22 536 159,95 руб.

Кроме того, по договорам займа предусмотрено начисление процентов, из ставки 20% годовых за фактический срок пользования займом (пункт 1.3 договоров). 

По договору займа от 01.10.2012 проценты составили 2 050 419,18 руб., по договору займа от 09.08.12 проценты начислены в сумме 8 432 840,77 руб. 

Доказательств оплаты денежных средств в размере 22 536 159,95 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела обособленного спора не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника и КБ «Энерготрансбанк» (АО)  не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.

Кроме того, ни  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования ООО «Продукт-Барт» в деле о банкротстве ООО «Алюпласт Плюс»  не представлялись доказательства оспаривания договоров займа  от 01.10.2012 и 09.08.2012 в установленном законом порядке, как не было заявлено ходатайства о фальсификации указанных договоров займа. 

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными поручениями.

Перечисление денежных средств платежными поручениями на счет общества не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заемщику применительно к ситуации, когда заемные средства передаются наличными (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств является доказанным. В свою очередь, возможная убыточность деятельности кредитора, доказательств которой в суд первой инстанции не представлялось, не свидетельствует о заведомой невозможности заключения кредитором и выдачи им займа своему контрагенту на возмездной и временной основе. Оснований полагать, что заемные обязательства носили мнимый либо притворный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц. 

При этом судом принимается во внимание, что при рассмотрении требования Банком в судах двух инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет должника. 

Кроме того, учитывая, что в договорах займа указывалось на процентный характер  предоставления денежных средств займодавцем заемщику, и впоследствии займодавец уточнил основание произведенных платежей в счет исполнения обязательств по договорам процентного займа, то оснований для установления обязательств беспроцентного характера судом не установлено.

Как полагает апелляционный суд, Банком не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление как со стороны ООО «Продукт-Барт», так и со стороны ООО «Алюпласт Плюс» правами при заключении и исполнении вышеназванных договоров займа. 

Судом  апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договоров займа  должник (ООО «Алюпласт Плюс») являлся действующим юридическим лицом, не находился в процедуре ликвидации и ООО «Продукт-Барт»,  не располагало сведениями о заведомой неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, у должника перед первоначальным кредитором возникло обязательство на сумму 22 536 159,95 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. В свою очередь, оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора. 

При рассмотрении судом требования кредитора судом данные основания не рассматриваются и не исследуются. 

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если  в процессе мероприятий в процедуре конкурного производства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров займа между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, со стороны кредитора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Продукт-Барт» (правопреемником которого в настоящее время следует рассматривать ООО «ТоргТрест») в размере  22 536 159,95 руб., из которых 12 052 900 руб. - основная задолженность, 10 483 259, 95 руб. - проценты. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что 20.02.2017 КБ «Энерготрансбанк» (АО)  обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс».

Определением от 13.03.2017 заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс» было принято к производству. 

16.03.2017 от ООО «Продукт-Барт»   поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс», которое было принято к производству суда определением от 24.04.2017.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, КБ «Энерготрансбанк» (АО) с момента принятия его требования к производству -  13.03.2017 возникло право на отслеживание информации о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и право на обжалование включения требования в реестр требований кредиторов. 

КБ «Энерготрансбанк» (АО), действуя добросовестно и разумно, имело возможность и обязано было отслеживать движение в суде дела о банкротстве ООО «Алюпласт Плюс», в частности, самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о включении требования ООО «Продукт-Барт»  в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, процессуальной обязанности уведомлять всех кредиторов должника о рассмотрении конкретного требования кредитора у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО «Продукт-Барт» на ООО «ТоргТрест». 

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2017 по делу №  А21-7677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева