ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45498/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-6673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-45498/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазМонтаж» (ИНН 2311182357, ОГРН 1142311019201) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (ИНН 5029064253, ОГРН 1025003533323) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (далее - ответчик) о взыскании 278 058 рублей, в том числе 257 366 рублей задолженности, 20 692 рублей процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №02/15-29 от 20.04.2015 в части оплаты выполненных истцом работ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «КубаньНефтеГазМонтаж» взыскано 278 058 рублей, в том числе 257 366 рублей задолженности, 20 692 рублей процентов, в остальной части заявленных требований – отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указал на отсутствие документального подтверждения факта понесенных расходов, в связи с чем, удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологическая лаборатория» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя данное решение не является законным и обоснованным, с указанным решением апеллянт не согласен.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазМонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда за №02/15-29, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по проведению неразрушающего контроля при проведении подрядчиком сварочно-монтажных работ по монтажу технологических  трубопроводов строительства на объектах: ультразвуковой контроль, визуально-измерительный контроль, рентгенографический контроль, электрический контроль, а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

  Разделом 2 договора согласованы условия о стоимости работ  и порядке расчетов. Так, стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, определенным в распределении контрактной цены (Приложение 2) по объекту на основании прайс-листа (Приложение 1) (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ согласно Приложения 1 и Приложения 2 осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных представителями сторон актов приема-сдачи выполненных работ. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №000003 от 20.11.2015 на сумму 132 194 рублей, №000002 от 29.06.2015 на сумму 314 424 рубля, №000001 от 29.06.2015 на сумму 210 748 рублей, а всего на сумму 657 366 рублей (л.д. 22-24).

При этом, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» произведена  частично в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 257 366 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 29-30).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами №000003 от 20.11.2015, №000002 от 29.06.2015, №000001 от 29.06.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости работ. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, из содержания которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 257 366 рублей. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Истцом представлены надлежащие (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции принимает представленные в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку документы соответствуют условиям договора №02/15-29 от 20.04.2015.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом акты достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Таким образом, ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания суммы долга либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 257 366 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 692 рублей. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. 

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, обществом «КубаньНефтеГазМонтаж» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил факт понесенных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу №А32-45498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик