Дело № А79-10143/2020

29 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский  электроаппаратный  завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2024 по делу   № А79-10143/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкспертиза»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Чебоксарский  электроаппаратный  завод» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о взыскании 4 312 874 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнерстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),

при участии: от ответчика(заявителя) - акционерного общества «Чебоксарский  электроаппаратный  завод» - ФИО1 по доверенности (диплом);  от истца - общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкспертиза» – ФИО2 директора (паспорт), ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката, ордер); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее - ООО «СтройЭкспертиза», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», АО «ЧЭАЗ», ответчик, заказчик) о взыскании 4 312 874 руб., в том числе в сумме основного долга 4 312 874 руб. 31 коп., процентов с 06.06.2019 по 27.10.2020 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства со ссылкой на условия договора № ДР 96/17 от 06.02.2017. 

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что АО «ЧЭАЗ» не совершил действий либо высказывал намерении об исполнении договора на стадию «Р».

По накладной № 10 от 17.04.2019 подрядчик не передал ни одного из разделов «КМ», «ОК», «АС».

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение рабочей документации по указанным выше разделам, истцом не приложены доказательства, подтверждающие непосредственно их выполнение.

Касательно наличия в тексте ТЗ (как приложение к договору на стадию «Р») пункта 1.10 «Стадийность проектирования и состав разделов» отмечает, что ни один из поименованных в нем документов не определяет содержание и объем работ по разработке рабочей документации, не содержит в себе перечень разделов рабочей документации, которые должен разработать истец по поручению АО «ЧЭАЗ», то есть, по мнению заявителя, отсутствует предмет договора.

Состав (перечень разделов) рабочей документации не определен условиями договора по стадии «Р».

Указал, что доказательств реального принятия заказчиком результата работ и его фактического использования в производственной или иной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Представитель ответчика  пояснял, в ходе судебного заседания, что в конце 2018 - начале 2019 года АО «ЧЭАЗ» пригласило директора ООО «Стройэкспертиза» для участия в совместном совещании по вопросу исполнения договора подряда № ДР-96/17 от 06.02.2017.

Общий срок выполнения работ по договору составил около 500 рабочих дней, тогда как, заключая договор на работы по проектированию производственного корпуса № 65, имело цель АО «ЧЭАЗ» в течение 60 рабочих дней.

Вследствие длительной просрочки исполнения обязательства АО «ЧЭАЗ» сообщило ООО «Стройэкспертиза» о том, что обоснованно утратило интерес к строительству объекта, но не отказывается от приемки последнего этапа по договору (оплата после получения Положительного заключения экспертизы) и согласно на его оплату, учитывая объем проделанной подрядчиком работы и длительные партнерские отношения. Именно по этой причине (утрата интереса к строительству объекта) АО «ЧЭАЗ» не предприняло действий по анализу полученного положительного заключения, предъявление ООО «ПартнерСтройЭкпертиза» замечаний, претензий.

Отмечает, что так как вопрос о возможном продолжении работ по проектированию производственного корпуса № 65 в стадии «Р» более не являлся актуальным, АО «ЧЭАЗ» констатировало факт завершения всех работ по объекту.

Направление ООО «Стройэкспертиза» в апреле 2019 года акта                   № 16/2019 от 11.04.2019 и накладной № 10 от 17.04.2019,  с комплектом рабочей документации, вызвало недоумение ООО «ЧЭАЗ», учитывая участие подрядчика в совместном совещании в конце 2018 - начале 2019.

Указал, что после предъявления ООО «Стройэкспертиза» искового заявления в суд, АО «ЧЭАЗ», осознавая такое недобросовестное поведение истца, было вынуждено самостоятельно провести полный анализ полученной проектной, рабочей документации, положительного заключения ООО «ПартнерСтройЭкпертиза» на предмет их соответствия требованиям техническое задания на разработку проектной документации.

Обнаруженные недостатки и несоответствия явились основанием для заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, выводы которой подтвердили факт того, что подрядчик выполнил работы, не соответствующие условию договора ни по количеству, ни по качеству.

Считает, что учитывая незаключенность договора на стадию «Р», ссылка суда на условия пункта 3.3 спорного договора, согласно которому заказчик был обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения рабочей документации подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки - неправомерна.

Считает, что договор на разработку стадии «Р» не заключен, а, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.

Назначенная судом экспертиза по делу свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Экспертом для распределения выполнения в процентом выражении разделов проектирования в качестве примера выбрано пожарное депо.

Выбирая данный тип объекта за основу, эксперт руководствовался сборником 4.1 «ОБЪЕКТЫ: КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МРР-4.1.02-21». Между тем, во-первых, сборник утвержден и введен в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24 декабря 2021 г. № МКЭ-ОД/21-108, а во-вторых, данный сборник предназначен для применения государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы.

Кроме того, выбранная экспертом методика распределения выполнения в процентом выражении разделов проектирования, не учитывает газоснабжение, как самостоятельный раздел проектирования, тем более, что в нему есть замечания, подтвержденные как первоначальной экспертизой.

Эксперт- так же неправомерно применил нормативы, разделив площадь проектируемого объекта на административно-бытовой корпус (АБК) и производственную часть. Техническое задание (ив первоначальной редакции, и в редакции от 14.08.2017), а так же разработанная проектная документация не делит здание корпуса на указанные части. Так в ТЗ (п. 1.6/1.5) указано, что производственный комплекс состоит из производственных площадей, бытовых, санитарных и складских помещений в едином здании.

Считает, что расчет, в основу которого положено деление задания, нельзя признать верным.

Считает, что применение процентов по производственной части и административно-хозяйственной необходимо было отнести к выявленным замечаниям. То есть, если замечание Стройэкспо (несоответствие из Таблиц 1 и заключения первоначальной экспертизы) относится к производственной части, то в основу расчета стоимости устранения недостатков следует принять коэффициент 81,61 % (см. значение в таблице №7 на стр. 40) и, соответственно, если замечание относится к АБК следует принять коэффициент 18,39 % (см. значение в таблице № 7 на стр. 40).

Однако эксперт ФИО4 применяет в расчетах единый коэффициент 18,39 % (см. стр. 41) для всех несоответствий без их отнесения к административно-бытовым и производственным частям.

Суд первой инстанции не обосновал правомерность определения стоимости устранения недостатков исходя из договорной цены, а не исходя их сметных цен 2 квартала 2023 года.

До устранения всех несоответствий, проектная и рабочая документация (документация стадий П и Р) не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и не может использоваться по назначению. Недостаточно прийти к выводу, что, к примеру, из работ на сумму 10 руб., работы на 5 руб. выполнены качественно, поэтому с ответчика следует взыскать стоимость качественно выполненных работ. Реальная стоимость устранения недостатков разработанной документации превышает стоимость качественно выполненных работ. В этом случае разработанная документация не имеет потребительской ценности для заказчика. По мнению заявителя, ответчик сможет использовать результат по назначению только после устранения всех недостатков, за которые отвечает подрядчик. Потому ответчик и приобщил к материалам дела: контррасчет стоимости устранения несоответствий ПД техническому заданию и РД проектной документации исходя из договорной цены и в ценах 2 кв. 2023 года согласно СБЦП 81-02-07-2001 - Коммунальные инженерные сети и сооружения. Примечание: данный справочник согласно основных положений используется при проектировании (для строительства) зданий (см. п. 1.1 фцП 81-02-07-2001); контррасчет стоимости устранения несоответствий ПД тех. заданию и РД проектной документации исходя из договорной цены и в ценах 2 кв. 2023 г. согласно СБЦП 81-2001-03 - Объекты жилищно-гражданского строительства. Примечание: данный справочник согласно основных положений используется при проектировании (для строительства) объектов жилищно - гражданского назначения.

Истец отзыв на апелляционную жалоб не представил. В судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ООО «СтройЭкспертиза» и ЗАО«Чебоксарский  электроаппаратный  завод»,  ныне     АО «Чебоксаский электроаппаратный завод» были подписаны два договора с одинаковым номером на выполнение работ по проектированию производственного корпуса № 65, с согласованием 14.08.2017 между сторонами новой редакции технического задания, при этом первый договор (в системе учета истца с реестровым номером № з-01/2017 (1)) № ДР-96/17 от 06.02.2017 в соответствии с пунктом 2.1 - стадия «П» ( л.д. 134-136, т. 1 ), второй договор (в системе учета истца с реестровым номером                              № з-01/2017 (2)) № ДР-96/17 от 06.02.2017 в соответствии с пунктом   2.1 - стадия «РД» (л.д. 13, т. 1) подлинники договоров с приложением в редакции истца и в редакции ответчика представлены в двух отдельных файлах - (л.д. 52, 53 т. 1).

ООО «СтройЭкспертиза» обязательства по договору по стадии «П»исполнены передачей заказчику 08.06.2017 по акту № 06/2017 частивыполненных работ по стадии «П» на сумму 880 000 руб. (л.д. 140, т. 1),06.07.2017 по акту № 18/2017 части выполненных работ по стадии «П»на сумму 447 270 руб. ( л.д. 139, т. 1), 03.05.2018 по акту № 13/2018 частивыполненных работ по стадии «П» на сумму 1 194 543 руб. (л.д. 137, т. 1), а также накладными № 32 от 18.12.2017 (л.д.11 том 3), № 01 от 27.02.2018 (л.д.12, т. 3), № 02 от 26.04.2018(л.д.13, т. 3), № 03 от 10.05.2018 (л.д.14 т. 3). АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 26.02.2019 было получено положительное заключение экспертизы (л.д. 141, т. 1), а 22.03.2019 подписан акт № 10/2019 об окончательном принятии ответчиком стадии «П» (л.д. 142, т. 1).

Факт выполнения работ, получения положительного заключения, их принятия и оплаты за этап работ - стадия «П» в сумме 2 654 540 руб., АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» не оспаривается.

После прохождения экспертизы и получения положительного заключения ООО «СтройЭкспертиза» приступило к выполнению стадии «РД» согласно договору от 16.02.2017 (л.д. 13, т. 1) и результат передало заказчику по акту № 16/2019 от 11.04.2019 (л.д. 143, т. 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019 (л.д. 16, том 1). Рабочая документация принята работником АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО5

После получения документов, заявляет истец, заказчик возражений согласно пункту 3.3 договора от 16.02.2017 не заявил, оплату не произвел, что стало основанием для направления претензии от № 34 от 06.05.2019 (л.д.17, т. 1), а затем и предъявления настоящего иска в суд.

Из представленного суду подлинника договора от 06.02.2017 (л.д. 53 т. 1) следует, что ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию производственного корпуса № 65 расположенного по адресу: 

<

...> на основании утвержденного ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) технического задания на проектирование (приложение№1 к настоящему договору), и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1.2 договора № ДР-96/17 предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Перечень разрабатываемых разделов рабочей документации содержатся в задании на проектирование (приложение № 1) - пункт 1.3 договора

Пунктом 2.1 договора № ДР-96/17 стоимость работ согласована сторонами в 3 981 816 руб. руб., в том числе 1 320 000 руб. за разделы КМ и ОК (Конструкции металлические и ограждающие) стадии «РД», выполняемые ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТ».

Пунктом 2.2 договора № ДР-96/17 согласован порядок оплаты работ производится по этапам: 3-й этап - аванс за стадию «Р» в размере 40 % от стоимости работ; 4-й этап - сдача раздела «АС» в размере 50 % от стоимости работ; 5-й этап - окончательная оплата после выполнения всех остальных разделов в размере 10 % от стоимости работ.

Согласно пункту 2.3 заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика рабочей документации по этапу, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к рабочей документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате этапа. В этом случае подрядчик имеет право подписать акт сдачи - приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате этапа.

Данный договор со стороны заказчика подписан генеральным директором ФИО6, при этом все листы подлинника договора № ДР-96/17, представленного от ООО «СтройЭкспертиза», содержат штамп ЗАО «ЧЭАЗ», юридический отдел.

Подлинность данного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По мнению истца,  договор является незаключенным в силу того, что техническое задание к данному договору не заключалось, сроки выполнения работ также не были согласованы.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Между тем, суду в ходе рассмотрения дела был представлен подлинник технического задания, датированный 14.08.2017 - копия (л.д. 62, т. 3).

В связи с возникшими разногласиями относительно подлинности технического задания, определением от 14.12.2022 по делу была назначена судебно - почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления технического задания на разработку проектной документации (всех листов документа), а также дата   проставления подписей сторон - ООО «СтройЭкспертиза», АО «ЧЭАЗ»    и дата проставления печатей на титульном листе    дате, указанной в данном документе-14.08.2017?

Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ (отдельные листы или в целом весь документ), проставлены подписи, печати?

Идентична ли дата создания всех страниц технического задания на разработку проектной документации?

Определить кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на подлиннике технического задания, датированного 14.08.2017?

Подвергался ли документ, датированный 14.08.2017 агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?».

Соответствует ли печать, проставленная от имени АО «ЧЭАЗ» и/или подпись, от имени ФИО10 какой-либо из печатей, какой- либо из подписей, проставленных от имени ФИО10 на следующих документах: акт №06/2017 от 08.06.2017, акт № 18/2017 от 06.07.2017, акт № 13/2018 от 03.05.2018, акт №10/2019 от 22.03.2019.

Как следует из заключения № 00043, 00060/2-3-23 (349, 366/02-3) от 03.02.2023 экспертом ФИО7 сделан вывод, что подпись от имени ФИО9 не пригодна для идентификационного исследования, указав о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.

Относительно печати, эксперт в ответе на вопрос № 6 указал, что оттиск печати «ЗАО «ЧЭАЗ» расположенный в техническом задании на разработку проектной документации от 14.08.2017 на лицевой стороне листа 1 в графе «утверждаю» и оттиски печати ЗАО «ЧЭАЗ», расположенные в акте № 06/2017 от 08.06.2017 о сдаче приемки выполненных работ в графе: «От имени заказчика», в акте № 18/2017 от 06.07.2017, о сдаче приемки выполненных работ в графе: «От имени заказчика»,    выполнены одной печатью (л.д.107, т. 4).

Также согласно экспертному заключению № 00080/3-3-23 (386/03-3) экспертом ФИО8 указано, что ответить на вопросы суда № 1-3 не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что техническое задание на разработку проектной документации, датируемое 14.08.2017 не подвергалось агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы № ССТЭ-А2/23 от 25.09.2023, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Совокупность указанных данных свидетельствует о том, что подлинность технического задания на разработку проектной   документации в редакции от 14.08.2017 надлежащими доказательствами не опровергнута.

Выводы эксперта об идентичности печати «ЗАО «ЧЭАЗ» на техническом задании от 14.08.2017 и на иных документах, подлинность которых ответчиком не оспаривается, что в целом подтверждает позицию истца о надлежавшем согласовании с заказчиком 14.08.2017 новой редакции технического задания, с уточнёнными параметрами проектируемого объекта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что как первоначальная редакция технического задания (л.д. 26 том 1), так и редакция, согласованная 14.08.2017 (л.д. 62, т. 3), обе предусматривали разработку исполнителем рабочей документации.

ООО «СтройЭкспертиза» результат выполнения стадии «РД» согласно договору от 16.02.2017 №  ДР-96/17 передало заказчику по акту № 16/2019 от 11.04.2019 ( л.д. 143, т. 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019 года (л.д. 16, т. 1). Рабочая документация принята работником АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО5

По указанной накладной АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» передавались документы, но не осуществлялась приемка результата работ ООО «СтройЭкспертиза». 

Факт принятия АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» документации от ООО «СтройЭкспертиза» по разделу «РП» согласно по акту № 16/2019 от 11.04.2019, накладной № 10 от 17.04.20219 (л.д. 16, 143 т. 1) подтверждается: письмом АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» от 03.08.2021 № 2111 -5-40-278 по исполнения требования суда, в связи с решением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, были представлены оригиналы документов как по стадии «П», так и по стадии «Р» (л.д. 54, т. 2).

Подлинники документов, переданных заказчику исполнителем по акту № 16/2019 от 11.04.2019 (л.д. 143, т. 1), накладной № 10 от 17.04.20219 (л.д. 16, т. 1) на момент рассмотрения спора и назначения судебной   экспертизы фактически находились   у самого заказчика.

Судом первой инстанции учтено, что проектная документация, а именно стадия «П» (проектная документация) была ранее принята и оплачена АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», получила положительное заключение экспертизы проектной документации.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО11, ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции определения от 09.06.2023):

1.Определить стоимость фактически выполненных ООО«СтройЭкспертиза» качественных работ по разработке проектной (стадия П - проектная документация, стадия РД - рабочая документация) документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: 

<

...> согласно условиям представленных ООО «СтройЭкспертиза» договоров подряда от 06.02.2017 (№з-01/2017 (1) № ДР-96/17 от 06.02.2017 на стадию «П», №з-01/2017 (2) № ДР-96/17 от 06.02.2017  на стадию «РД») техническому заданию на разработку проектной документации от 14.08.2017, подробно обосновав расчеты.

1.1. При наличии выявления экспертом несоответствий проектной и/или рабочей документации, определить стоимость их устранения в сметных ценах 2 квартала 2023 года, подробно обосновав   расчеты.

2.Определить стоимость некачественно выполненных работ по разработке проектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021, с разбивкой по стоимости от цены договора, мотивировав свою позицию по итогам анализа всех представленных эксперту документов, в том числе, с учетом технического задания на разработку проектной документации от 14.08.2017.

2.1. Определить стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в таблицах № 1 и № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 по делу № А79-10143/2020 в сметных ценах 2 квартала 2023 года.

2.2. Определить стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в Таблицах № 1 и № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 по делу № А79-10143/2020 исходя из цены договора.

3.Определить стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства ( сметной документации) «Производственный корпус 65 с административно-бытовыми помещениями  на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», 

<

...>, в сметных ценах 2 квартала 2023 года.

3.1. Определить стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства (сметной документации) «Производственный корпус № 65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», 

<

...>, исходя из цены договора.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-А2/23 от 25.09.2023 (л.д.71 том 5) эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам.

По вопросу 1 экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость фактически выполненных ООО «Стройэкспертиза» качественных работ по разработке проектной (стадия П-проектная документация, стадия РД - рабочая документация) документации по объекту) документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям представленных ООО «СтройЭкспертиза» договоров подряда от 06.02.2017 года (№з-01/2017 (1) № ДР-96/17 от 06.02.2017 на стадию «П», №з-01/2017 (2) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года на стадию «РД») техническому заданию на разработку проектной документации от 14.08.2017, составляет стадия «П, стадия «Р» - 6 150 442 руб.

Стоимость устранений несоответствий проектной и рабочей документации, в сметных ценах 2 квартала 2023 года, составляет 660 064 руб.

По вопросу 2 экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость, за исключением некачественно выполненных работ по разработке проектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 составляет 6 338 914 руб..

Стоимость устранений несоответствий проектной и рабочей документации, в сметных ценах 2 квартала 2023 года, составляет 404 044 руб.

Стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в Таблице № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021, исходя из цены договора, составляет 297 442 руб.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки по проектированию производственного корпуса №65 расположенного по адресу: 

<

...> (стадия П-проектная документация, стадия РД - рабочая документация) являются устранимыми.

По вопросу 3 эксперт указал, что стоимость разработки сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус 65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», 

<

...>, в сметных ценах 2 квартала 2023 года составляет 256 020 руб. При этом стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства (сметной документации) «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», 

<

...>, исходя из цены договора составляет 188 472 руб..

В последующем, в связи с возникшими вопросами экспертом ФИО13 были даны неоднократные письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В частности, в пояснениях от 20.11.2023 указано, что при исследовании первого вопроса, экспертом изучена и проанализирована нормативная документация, действующая на момент подписания акта приема-передачи и на момент проектирования. По расчету, представленному в таблице №7 на стр. 40 экспертного заключения «ССТЭ-А2/23, эксперт указал, что он основан на Положительном заключении экспертизы проектной документации №21-2-1-2004033-2019, выданном ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» (регистрационный номер Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № POCC RU.0001.610570 от 11.09.2014). Относительно правомерности применения Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21», эксперт указал, что он предназначен для применения государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства. Сборник определяет условия и правила формирования стоимости проектных работ на основе натуральных показателей (кв.м общей площади, куб.м и т.д.).

Выбранное экспертом «Пожарное депо» использован как рекомендуемое распределение относительной стоимости основных проектных работ по разделам проектной и рабочей документации (в процентах) на специальные объекты. Как указал эксперт, поскольку нормативы закрепленных методов расчета стоимости проектных работ данного объекта отсутствуют, выбор метода расчета остается за экспертом.

Также   эксперт   отметил,   чтонаименование   объекта     это   - «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II-ой площадки АО «ЧЭАЗ» 

<

...>». Положительное заключение проект получил на полный состав проектной документации (12 разделов), в связи с чем, разъясняет эксперт, рассматриваться данный объект должен только в комплексе всех разделов (таблица №8 экспертного заключения).

Кроме того, эксперт указал, что при формулировке ответа на вопрос 2, вследствие человеческого фактора, экспертом был допущен пропуск слова. На основании таблицы № 11, п. 6 ответ на 2 вопрос следует - «Экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость, за исключением некачественно выполненных работы по разработке проектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 составляет 6 338 914 руб. (л.д.104, т. 5)

В письме от 15.12.2023 экспертом дополнительно разъяснено, что расчет, представленный на стр. 46 таблица № 12 экспертного заключения №ССТЭ-А2/23 выполнен на основании Сборника 4.1, Приказа от 04.08.2020 № 421 и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145. (л.д.119, т. 1).

Письмом от 07.02.2024 эксперт ФИО4 разъяснила, что выводы, содержащиеся в экспертом    заключении, достоверны и обоснованы. Расчет, представленный на стр. 46 таблица № 12 экспертного заключения № ССТЭ-А2/23 выполнен на основании Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР- 4.1.02-21 », который предназначен   для   применения   государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, поскольку объект «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II-ой площадки АО «ЧЭАЗ» 

<

...>» является объектом капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). (ГрК РФ Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, п.10).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; (ГрК РФ Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, п.10.1).

В связи с чем, как указал эксперт, не обоснованно применение таблицы № 44 и № 45 «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения», т.к. сети инженерно-технического обеспечения являются линейными объектам, а в состав рассматриваемого проекта инженерные сети входят только как один из разделов и не являются основополагающими в формировании цены всего проекта.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 5890 руб. 59 коп. суд указал следующее.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты рабочей документации, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,0001 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

Пунктом 8.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Отказ от договора 13.05.2019 был заявлен уже после передачи от ООО «СтройЭкспертиза» разработанной документации заказчику во исполнение договорных обязательств № ДР-96/17 от 06.02.2017 по этапу «РД» по акту № 16/2019  от 11.04.2019 (л.д. 143, т. 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019  (л.д. 16, т. 1). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Взысканная сумма, с учетом положений статьи 723 ГК РФ,  не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, истец также ссылается на устранение установленных недостатков.  

Ссылка на утрату интереса не нашла документального подтверждения.

Доводы о незаключенности договора противоречат буквальному содержанию документа (л.д. 13-15, т. 1), обстоятельствам дела. указывающим на нахождение результата работ у ответчика. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2024 по делу № А79-10143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский  электроаппаратный  завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова