﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2380/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А71-11379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и третьего лица, Министерства финансов Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2020 года 

по делу № А71-11379/2019

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» (ОГРН 1171832030149, ИНН 1841075630),

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689),

о взыскании неустойки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» (далее – ООО «Новая медицинская компания») о взыскании 67 902 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 26.01.2018 № 0113200000317002744.

Определением суда от 15.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказанность просрочки поставки товара, соответственно, правомерность заявленного иска о взыскании неустойки по контракту, а также получение заявки на поставку товара уполномоченным лицом от имени поставщика – Мардагалямовым Д.Р., полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо в своей апелляционной жалобе поддерживает апелляционную жалобу истца, считает выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту, выразившихся в просрочке поставки товара (поскольку не подтвержден факт получения заявки обществом 15.03.2018), необоснованными. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 к совместному рассмотрению приняты апелляционные жалобы истца и третьего лица, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 23.03.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв, в котором, ссылаясь на недоказанность надлежащих полномочий у Мардагалямова Д.Р. на получение заявки 15.03.2018 от имени ответчика, которая в порядке пункта 2.2 контракта либо иным способом заказчиком в адрес поставщика не направлялась, доказанность поставки товара по контракту, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 по делу № А71-11379/2019 приостановлено.

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам истца и третьего лица и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 02.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., Сусловой О.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по апелляционным жалобам истца и третьего лица возобновлено, суд перешел к их рассмотрению по существу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2018 между сторонами спора заключен контракт № 0113200000317002744 (далее – контракт), предметом которого является поставка эндопротезов коленного сустава цементной фиксации, коды ОКПД 32.50.50.000. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик (общество) обязуется по заявке заказчика (учреждение) поставить товар в адрес заказчика в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. 

Срок поставки определен пунктом 2.2 договора: однократно, по заявке заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заказчик направляет заявку поставщику в форме электронного документа. 

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) (пункт 2.3 контракта). 

Пунктом 2.6 контракта стороны определили, что поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов: 

- накладная, подтверждающая факт и срок передачи товара от поставщика к заказчику; 

- счет (счет на оплату); 

- счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий ссылку на контракт (номер, дата) (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление); 

- оформленный и подписанный со своей стороны акт приемки товара по установленной контрактом форме (Приложение № 3 к контракту); 

- документы, удостоверяющие качество передаваемого товара, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификаты (декларации) соответствия, в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства); 

- документ, подтверждающий государственную регистрацию товара на территории Российской Федерации, в случае если поставляемый товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории Российской Федерации; 

- документ, подтверждающий страну происхождения товара (при наличии). 

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 5 260 160 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5,12.6 контракта (пункт 3.3 контракта). 

Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании накладной, счета, акта приемки товара в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара (пункт 4.1 контракта). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение ссылается на то, что заказчиком поставщику была направлена заявка от 15.03.2018 б/н на поставку товара на общую сумму 5 260 160 руб.й: Эндопротез коленного сустава цементной фиксации с замещением крестообразных связок, Хоумедика Остеоникс Корп., США, Ирландия и/или Текрес спа., Италия (100 штук) – л.д. 19-20. 

По расчету истца, товар по заявке должен быть поставлен в срок по 14.04.2018 включительно. 

В свою очередь, поставка товара в учреждение произведена по товарным накладным от 15.03.2018 № 7 на сумму 1 735 852 руб. 80 коп., от 16.04.2018 № 9 на сумму 999 430 руб. 40 коп., от 19.06.2018 № 10 на сумму 1 262 438 руб. 40 коп., от 23.08.2018 № 14 на сумму 1 052 032 руб., от 24.09.2018 № 16 на сумму 210 406 руб. 40 коп. (л.д. 21- 25). 

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления больницей обществу пени в общей сумме 67 902 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате названной неустойки. 

Поскольку срок для добровольного исполнения, установленный в требовании – 10 календарных дней с момента его получения, истек, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Поскольку истцом по настоящему делу не доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в просрочке поставки товара (поскольку не подтвержден факт получения заявки обществом 15.03.2018), суд первой инстанции признал  требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое требование – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Раздел 8 рассматриваемого контракта предусматривает условия об ответственности общества как поставщика. 

В частности, в силу пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставка товара начала осуществляться ответчиком только после получения заявки 15.03.2018.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что товар по товарной накладной № 7 от 15.03.2018 в количестве 33 штуки на сумму 1 735 852 руб. 80 коп. получен истцом 16.03.2018, что подтверждается датой, проставленной под подписью грузополучателя, а также актом приемки товара от 16.03.2018.

Следовательно, данные действия поставщика подтверждают, что спорная заявка на поставку товара по контракту была получена ответчиком 15.03.2018, то есть вручена надлежащему представителю ООО «Новая медицинская компания» Мардагалямову Д.Р., полномочия которого оспаривает ответчик. 

Поставка товара на следующий день (16.03.2018) после получения заявки от заказчика 15.03.2018 свидетельствует о последующем одобрении заявки поставщиком. 

Как следует из показаний свидетеля Колесникова А.А., Мардагалямов Д.Р. осуществлял доставку указанного в заявке от 15.03.2018 товара по контракту, при этом передавал первичные бухгалтерские документы на товар (товарные накладные, акты приемки, счета), а также обговаривал размерный ряд товаров (эндопротезов коленного сустава), планируемых к поставке. 

Исходя из изложенных обстоятельств, у истца не могло возникнуть сомнений в том, что указанное лицо является сотрудником поставщика и наделено соответствующими полномочиями на получение заявки по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск факт поставки товара указанным лицом не оспаривает, не отрицает факт нахождения Мардагаляма Д.Р. в трудовых отношениях с ООО «Новая медицинская компания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным факт получения ответчиком заявки 15.03.2018, иного суду не доказано и из материалов дела, либо пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля, не следует.

Из материалов дела усматривается, что следующая партия товара по указанной заявке была поставлена ответчиком по товарной накладной от 16.04.2018 № 9 в количестве 19 шт. на общую сумму 999 430 руб. 40 коп., товар принят заказчиком 17.04.2018.

Оставшееся количество товара поставлено ответчиком по товарным накладным от 09.06.2018 № 10, от 23.08.2018 № 14, от 24.09.2018 № 16.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта накладные подтверждают факт и срок передачи товара от поставщика заказчику. 

Таки образом, поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту на 164 календарных дня (с 15.04.2018 по 25.09.2018). 

Общая сумма пени за просрочку поставщиком обязательств по контракту составила 67 902 руб. 94 коп., расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет санкции в материалы дела не представлен. В связи с чем требование истца признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском и апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Кроме того, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-11379/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» (ОГРН 1171832030149, ИНН 1841075630) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) 67 902 (шестьдесят семь тысяч девятьсот два) руб. 94 коп. неустойки по контракту от 26.01.2018 № 0113200000317002744.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» (ОГРН 1171832030149, ИНН 1841075630) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» (ОГРН 1171832030149, ИНН 1841075630) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова