ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15552/2022

город Чита

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу №А78-15552/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.6 Договора в размере 2555546,98 руб., суммы основного долга за невыполнение работ, согласно п. 1.1. Договора в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40120,46 руб., согласно п.1 ст.395 ГК по состоянию на 13.12.2022, далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38105 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59708,73 руб., рассчитанных с 05.02.2022 по 03.06.2023 (дата составления акта о выполнении работ по ремонту коробки передач погрузчика), производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО «РЖД» суммы штрафной санкции в размере    2555546,98 руб., ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2986/ЭКТЭ-ЦМ/21/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.03.2022. Срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2022 (пункты 13.1 и 13.2 договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1) (т. 1 л.д.65-72). Объем работ может быть пересмотрен сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ.

Основанием для выполнения работ подрядчиком является заявка заказчика, составленная по форме Приложения №6 к договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора заявка на выполнение работ по текущему ремонту каждой единицы грузоподъемной техники (погрузчиков) в соответствии с перечнем, указанном в техническом задании, направляется подрядчику не ранее чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в заявке. Работы выполняются подрядчиком в срок не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки по акту о выполненных работах. В течение суток подрядчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (по каждому случаю неисполнения обязательств по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) на основании заявок) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Цена договора составляет 10984413,12 руб.

31.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Истец указывает, что в период срока выполнения работ с 29.10.2021 по 31.12.2021 направил ответчику заявки на выполнение работ, однако ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчиком выполняются работы в срок не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке.

Заказчиком принято гарантийное письмо подрядчика от 30.12.2021 №2021 (т. 1 л.д. 153-154), с указанием в нем перечня фактически невыполненных заявок в количестве 8 с гарантированным сроком выполнения работ не позднее 30.04.2022.

Гарантийное письмо подрядчика от 04.05.2022 №80 в части повторного продления срока проведения ремонтных работ, заказчиком не принято, в ответ подрядчику направлен отказ от 07.05.2022 (т. 1 л.д. 148, 151-152).

Как указывает истец, в результате подрядчиком работы завершены по 7 заявкам 17.05.2022 (по заявке №11), 06.05.2022 (по заявке №12), 14.05.2022 (по заявке №15), 08.05.2022 (по заявке№16), 08.05.2022 (по заявке №18), 21.06.2022 (по заявке №9), 30.08.2022 (по заявке №14).

На основании пункта 9.3 договора заказчик начислил исполнителю пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 в размере 2 899 886 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора, которое согласно пункту 14.2 договора, направлено на минимизацию рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Обеспечение предоставлено подрядчиком в форме банковской гарантии от 21.10.2021 на сумму 3443393,02 руб. Банк-гарант перечислил заказчику денежные средства платежным поручением от 12.05.2022 №194001.

По расчетам истца сумма штрафных санкций за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 составила 2555546,98 руб. (2899886 руб. (сумма пени) – 344339,02 руб. (удовлетворенная сумма по банковской гарантии).

21.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 4, 8, 11, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 425, 702, 706, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, установил, что подрядчик предпринял возможные меры для информирования заказчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, установив ошибку в Техническом задании, предпринял действия по приобретению запасных частей, необходимых Заказчику, приостановил работы в установленном законом порядке, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору и, соответственно об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по выполнению работ возникло до введения моратория (30.12.2021), не является текущим, в связи с чем пришел к выводу о том, что при начислении пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2555546,98 руб. по обязательствам, возникшим до введения моратория и за требуемый в иске период с 01.05.2022 по 30.08.2022, исключается период действия моратория, который в настоящем случае полностью перекрывает период, за который истец требует неустойку. 

Следовательно, требования о взыскании пени не подлежали удовлетворению  по указанному мотиву.

Довод истца о том, что срок исполнения обязательства по ремонту техники наступил после введения моратория (30.04.2022), обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и условий спорного договора гарантийное письмо не может является основанием для внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору №2986/ЭКТЭ-ЦМ/21/1 от 29.10.2021 (не позднее 30.04.2022) истек независимо от срока, указанного подрядчиком в гарантийном письме.

При этом согласие с указанными подрядчиком в гарантийном письме сроками исполнения обязательств является правом истца.

Кроме того, как ранее отмечено, предметом требования в данном случае является период с 01.05.2022 по 30.08.2022, который полностью перекрывается периодом, действия моратория (с 30.04.2022 по 01.10.2022). 

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу №А78-15552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина