Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5320/2021

19 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу № А10-5320/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311032730400168, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 от комплектно-трансформаторной подстанции, трех мусорных баков и ограждения, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, д. 198а, в указанных в исковом заявлении координатах, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить освобождение части земельного участка от вышеуказанных объектов. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также – управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для обязания его освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010, поскольку, по его мнению, истец не доказал нарушение своих прав размещением спорных объектов на этом участке. 

Истец и третье лицо в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В устных пояснениях присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0010 площадью 1 450 110 кв.м, имеющий местоположение относительно ориентира: железная дорога «Улан-Удэ – Наушки», находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 12.08.2004 серии 03 АА № 181332) и на основании договора аренды от 21.02.2007 № 06/07 передан управлением Росимущества по Республике Бурятия в аренду ОАО «РЖД» для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе обследования указанного земельного участка комиссией, состоящей из сотрудников ОАО «РЖД», выявлен факт самовольного занятия предпринимателем             ФИО2 части этого участка путем размещения на нем комплектно-трансформаторной подстанции, мусорных баков и ограждения. По данному факту комиссией составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 11.09.2020.

В связи с выявлением указанного обстоятельства истец направил предпринимателю претензию от 20.08.2021 № 32-08-333 с требованием об освобождении земельного участка в 10-дневный срок с момента ее получения.  

Неисполнение предпринимателем соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком части спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, исходил из обоснованности требований последнего. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт о фактическом занятии части земельного участка от 11.09.2020, заключение кадастрового инженера ООО «БурЖилСтрой» от 25.12.2020, заключение ООО «Байкальское БТИ»               от 25.01.2021, паспорт трансформаторной подстанции), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного занятия предпринимателем ФИО2 части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 в указанных в исковом заявлении координатах, а именно – факт размещения на этой части участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов комплектно-трансформаторной подстанции, не являющейся объектом недвижимого имущества, мусорных баков и ограждения.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика освободить данный земельный участок от спорных объектов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что нахождение его объектов на части спорного земельного участка не нарушает прав истца, являются необоснованными, поскольку, как правильно указали суды, такое нахождение само по себе нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве аренды участком.

Ссылки предпринимателя на то, что спорная часть земельного участка является частью полосы отвода железной дороги, находящейся на склоне горы, в связи с чем использовать ее по какому-либо назначению невозможно, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу № А10-5320/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             И.А. Бронникова

                                                                                                          Н.П. Кушнарева