АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6128/2017

24 мая 2017 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 18 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 16.05.2017 – 18.05.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

о взыскании 1 570 484,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик) о взыскании 1 570 484,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 705,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал исковое заявление по основаниям изложенным в нем.

Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-21209/2013, Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражным судом Самарской области  было  утверждено мировое соглашение заключенное между ответчиком и истцом, на следующих условиях:

«Исходя из того, что Ответчик признает задолженность перед Истцом за выполненные работы по договору подряда № 22/1-11 от 11.10.2011г. в сумме 9 184 994 (Девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 18 коп. Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить указанную в п.1 задолженность в следующем порядке:

1 платеж - в срок с 27 ноября по 07 декабря 2013г. в сумме 1 800 500 руб. 00 коп.

2 платеж - в срок с 20 по 30 декабря 2013г. в сумме 1 001 000 руб. 00 коп.

3 платеж - в срок с 20 по 30 января 2014г. в сумме 1 001 000 руб. 00 коп.

4 платеж - в срок с 20 по 28 февраля 2014г. в сумме 1 794 164 руб. 73 коп.

5 платеж - в срок с 20 по 30 марта 2014г. в сумме 1 794 164 руб. 73 коп.

6 платеж - в срок с 20 по 30 апреля 2014г. в сумме 1 794 164 руб. 72 коп.

Стороны указали, что мировое соглашение выполнено, но ответчик допустил просрочки в указанном графике погашения задолженности.».

В рамках исполнения данного мирового соглашения ООО «ПМК-402» были перечислены следующие денежные суммы:

п/п № 2433 от 25.11.2014г. - 188 647 руб. 74 коп. (частичный зачет)

п/п № 2507 от 04.12.2014г. - 800 000 руб. 00 коп.

п/п № 684 от 24.12.2014г. - 300 000 руб. 00 коп.

п/п № 327 от 17.03.2015г. - 100 000 руб. 00 коп.

п/о № 7 от 17.03.2015г. - 2 046 руб. 49 коп.

п/п № 806 от 28.05.2015г. - 500 000 руб. 00 коп.

п/п № 958 от 19.06.2015г. - 500 000 руб. 00 коп.

п/п № 1275 от 14.08.2015г. - 500 000 руб. 00 коп.

п/п № 1303 от 19.08.2015г. - 100 000 руб. 00 коп.

п/о № 6580191 от 12.10.2015г. - 54 885 руб. 27 коп.

п/о № 6580192 от 16.10.2015г. - 1 201 руб. 85 коп.

п/п № 1676 от 02.11.2015г. - 1 000 000 руб. 00 коп.

п/п № 325 от 15.03.2016г. - 500 000 руб. 00 коп.

п/п № 458 от 06.04.2016г. - 190 000 руб. 00 коп.

п/п № 796 от 16.06.2016г. - 250 000 руб. 00 коп.

п/п № 890 от 29.06.2016г. - 500 000 руб. 00 коп.

п/п № 992 от 15.07.2016г. - 300 000 руб. 00 коп.

п/п № 1204 от 22.08.2016г. - 640 935 руб. 89 коп.

п/п № 436134 от 06.02.2017г. - 1 руб. 00 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 436135 от 06.02.2017г. - 880 руб. 16 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №0065Я0192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 436136 от 06.02.2017г. - 15 871 руб. 24 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 445546 от 07.02.2017г. - 1 458 руб. 84 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 445544 от 07.02.2017г. - 25 389 руб. 35 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 445545 от 07.02.2017г. - 72 869 руб. 39 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 445543 от 07.02.2017г. - 276 886 руб. 07 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013). 

п/п № 509053 от 13.02.2017г. - 206 035 руб. 96 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

п/п № 863111 от 14.03.2017г. - 2 157 884 руб. 93 коп. (в рамках исполнительного производства от 18.08.2016г. № 12247/16/63036-ИП по исполнительному листу серия АС №006580192 от 26.08.2014г. по делу № А55-21209/2013).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и учитывая, что мировое соглашение является новацией, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иные просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица - подлежат уплате   проценты   на   сумму   этих   средств.  

18.01.2017г. в адрес ООО «ПМК-402» была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 147 руб. 78 коп. Данная претензия была получена представителем ООО «ПМК-402» по доверенности - 30.01.2017г. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец представил суду расчет процентов.

Со стороны ответчика возражений на правильность расчета не поступило.

Суд также считает, что расчет соответствует ст.395 ГК РФ.

Размер процентов составил 1 570 484,00 рублей.

Суд считает исковое требование обоснованным.

В тоже время, не оспаривая правильности расчета и его оснований, ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

 По мнению ответчика, мировое соглашение, на которое ссылается истец, утвержденное Определением АС Самарской области от 27.11.2013 г. по делу А55-21209/2013 предусматривало оплату суммы признанной задолженности 6-тью частями.

1 платеж в срок до 07.12.2013 г. в сумме 1 800 500 р. (срок исковой давности по данному платежу до 07.12.2016 г.).

2 платеж в срок до 30.12.2013 г. в сумме 1 001 000 р. (срок исковой давности по данному платежу до 30.12.2016 г.).

3 платеж в срок до 30.01.2014 г. в сумме 1 001 000 р. (срок исковой давности по данному платежу до 30.01.2017 г.).

 4 платеж в срок до 28.02.2014 г. в сумме 1794164,73 р. (срок исковой давности по данному платежу до 28.02.2017 г.).

Иск подан 17.03.2017, соответственно проценты за ненадлежащее исполнение мирового соглашения по 4 платежам взысканию не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.

Суд не находит срок исковой давности по данным платежам пропущенным.

Как разъяснил в п.26 своего Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик по вышеуказанным четырем платежам, указывая на то, что с момента истечения срока оплаты по ним, до подачи искового заявления прошло более трех лет, считает, что срок исковой давности по ним прошел, что влечет и признание пропущенным срока исковой давности по дополнительному требованию – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В этом же Постановлении, пункт 20, ВС РФ разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу данного разъяснения оплата задолженности означает ее признание, и соответственно прерывает течение срока исковой давности по ней.

В соответствии с п.21 указанного Постановления,  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывалось выше, задолженность по мировому соглашению погашена. Выше приведены все платежи, которыми производилось погашение задолженности.

Усматривается, что все оплаты по погашению первых четырех платежей мирового соглашения произведены в течении трех лет с даты истечения срока по соответствующему платежу. Соответстветствующий платеж прервал течение срока исковой давности по соответствующей основной задолженности и он начал течь заново. С даты соответствующего платежа по дату подачи иска трех лет не истекло.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности по основной задолженности мирового соглашения, путем ее погашения, срок исковой давности на дату подачи иска ни по одному из платежей мирового соглашения не истек.

В свою очередь, непосредственно сами проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 18.03.2014 (иск подан 17.03.2014) и срок исковой давности непосредственно по процентам также не истек.

На основании изложенного суд усматривает, что срок исковой давности непосредственно по процентам не пропущен, по основной задолженности, на которую начислены проценты, с учетом прерывания срока исковой давности по ней путем уплаты основной задолженности, также не пропущен.

Также в отношении пятого и шестого платежа по мировому соглашению, ответчик заявил возражение основанное на том, что  Определением АС Самарской области от 18.11.2016 г. по делу А55-21209/2013 удовлетворено заявление Ответчика и исполнительное производство приостановлено, до рассмотрения заявления Ответчика о прекращении исполнительного производства. Таким образом, ввиду наличия судебного спора, приостановлении исполнительного производства в период с 18.11.2016 г. по 23.03.2017 г. проценты по платежу 5,6 начислению не подлежали.

Суд не находит данное возражение обоснованным.

Во первых, суд в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал. Во вторых  приостановление исполнительного производства само по себе никак не влияет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд делает вывод, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, возражения ответчика не обоснованны. Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

  Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 705,00 рублей, по платежному поручению №115 от 16.03.2017. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" 1 570 484,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 705,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.