Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31366/2018

28 декабря 2018 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об увеличении исковых требований – л.д.118) о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 893,00 руб., неустойки в сумме 14 516,43 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 444,40 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями и является недопустимым доказательством. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 10.12.2018 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.12.2018 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2018 на ул. Цимлянская, 23а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA ХRAY (государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО2, она же собственник) и автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО3, он же собственник) - л.д. 18.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (приложение к постановлению об административном правонарушении) (л.д. 75).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0728957621), ФИО3 в порядке прямого возмещения обратился 02.07.2018 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию (л.д. 19-20, 101).

Признав указанный случай страховым, АО «МАКС» составило акт о страховом случае от 05.09.2018, согласно которому расчет ущерба составил 66300 руб., выдало направление от 12.07.2018 №УП-315148 на СТОА, перевело денежные средства на ремонт платежным поручением от 07.09.2018 № 5916 (л.д. 102-107). По акту приема-передачи от 28.08.2018 отремонтированный автомобиль был передан собственнику (л.д. 105), однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного транспортного средства ФИО3 возмещен не был.

ФИО3 с целью определения стоимости УТС принадлежащего ему транспортного средства обратился к ООО «Компания «Центр недвижимости», которым размер УТС автомобиля марки Volkswagen Tiguan определен в сумме 10 848,52 руб. (экспертное заключение № 3872 от 01.08.2018, договор № 3872/18 от 01.08.2018 на оказание экспертных услуг) (л.д. 25-48). Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № 3872 (л.д. 24).

15.08.2018 потерпевший ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 56, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а именно: величины УТС в размере 10 848,52 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 51).

В договоре цессии стороны предусмотрели, что цедент также уступает иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 договора цессии № 56 размер уступки права требования составил 5000,00 руб., которые по расходному кассовому ордеру № 56 от 15.08.2018 получил ФИО3 (л.д. 52).

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования недоплаты по страховому случаю (на условиях договора) в рамках ОСАГО, указав предварительную сумму недоплаты в размере 10 848,52 руб. (л.д. 49-50).

В уведомлении истец просил организовать ответчика независимую экспертизу, установить надлежащую сумму страхового возмещения, не возражал провести экспертизу по уже имеющемуся Акту осмотра, ссылаясь на п. 7 Положения Банка России № 433-П. Уведомление получено адресатом 29.08.2018 и оставлено без ответа (л.д. 121).

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию № 56 с требованием выплаты УТС и неустойки (л.д. 16). К уведомлению приложил копии следующих документов: договор уступки права требования (цессии), экспертное заключение об УТС № 3872 от 01.08.2018, договор № 3872/18 на оказание услуг по отчету по УТС с актом выполненных работ, оригинал документа, подтверждающего оплату отчета по УТС, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве ИП, копию паспорта (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление № 58).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления №58).

В силу положений ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Поскольку величина УТС и право истца на её взыскание подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме  9 893 руб. 18 коп. 

Указанная сумма денежных средств истцом предъявлена после получения в материалы дела  20.11.2018 от ответчика возражений, к которым АО «МАКС» приложило заключение №УП-315148 от 10.10.2018 о величине УТС, определенной в размере 20 741,70 руб., а также платежное поручение от 02.11.2018 № 2674 на сумму 10 848,52 руб. (сумма УТС, первоначально заявленная к взысканию).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму требования, увеличив её на сумму разницы между уже выплаченной ответчиком 02.11.2018 суммой УТС и установленной в экспертном заключении ответчика (л.д. 98-107).

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5000,00 руб. (л.д. 23-48).

Возражения ответчика по мотиву чрезмерности указанной суммы расходов истца суд не принимает, исходя из средних значений стоимости составления акта осмотра и экспертного заключения, взятых ответчиком с официального сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (л.д. 71).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 01.11.2018 (исчислена от УТС – 20 741,70 руб.) и с 02.11.2018 по 15.12.2018 (от суммы УТС – 9 893,18 руб.) в общей сумме 14 516,43 руб.

Судом скорректирован 2-ой период начисления неустойки, которая подлежит исчислению по дату принятия судебного акта в виде резолютивной части решения – 09.12.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и признает соразмерной нарушенному обязательству в виде недоплаченной УТС в размере 20 741,70 руб. (с учетом корректировки расчета) сумму 14 021,77 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 14 021,77 руб. по дату исполнения решения суда, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 78 постановление № 58.

Указанное требование подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению с 11.12.2018 (день, следующий после принятия судом решения) по день исполнения решения суда из расчета 0,5%  (с учетом снижения) от суммы 9 893 руб. 18 коп. (с суммы недоплаченного УТС). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор правового обслуживания от 01.10.2018 № 56 (л.д.53), акт приемки работ (услуг) по договору от 08.10.2018 (л.д.54), платежное поручение от 08.10.2018 № 200 на сумму 5 000 руб. (л.д.55).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд не признает чрезмерным размер расходов по оплате юридических услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Требование истца о взыскании почтовых услуг в размере 444,44 руб. судом рассмотрено, подлежит удовлетворению в части в размере 219 руб. (подтверждены документально суммы 173 руб. и 46 руб., л.д. 49-оборот, 57, 120).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования  (с учетом уточнения размера исковых требований в прядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 893 (Девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.09.2018 по 01.11.2018  в размере 10 163 (Десять тысяч сто шестьдесят три) руб. 43 коп., неустойку за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 в размере 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп.,  неустойку размере 0,5%                  (с учетом снижения) от суммы 9 893 (Девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 18 коп. за период с 11.12.2018 по день исполнения решения суда, расходы на услуги почтовой связи в сумме 219 (Двести девятнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                    М.А. Катаева