ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-378/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу             № А05-378/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2                                      (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 027 423 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 027 423 руб. 50 коп. долга, а также 23 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 063 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на поставку истцом некачественного шифера, неправомерные отказы суда в принятии встречного иска и в назначении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался на протяжении срока его действия поставить покупателю (ответчику) строительные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются

сторонами и указываются в счетах и накладных (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или иным нормам и правилам, обычно предъявляемым для товаров подобного рода (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 04.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 426 538 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 04.01.2019, № 27 от 11.01.2019, № 86 от 23.01.2019, № 116 от 30.01.2019, № 147 от 05.02.2019, № 151, 152 от 06.02.2019, № 162 от 08.02.2019, № 182 от 12.02.2019, № 212 от 13.02.2019,       № 213 от 14.02.2019, № 228 от 19.02.2019, № 230 от 19.02.2019, № 242 от 25.02.2019, № 250 от 25.02.2019, № 275 от 28.02.2019, № 292 от 02.03.2019,       № 301 от 04.03.2019, № 309, 318 от 06.03.2019, № 335 от 12.03.2019, № 351 от 14.03.2019, № 373 от 18.03.2019, № 385, 389 от 20.03.2019, № 429 от 26.03.2019, № 451 от 29.03.2019, № 456 от 31.03.2019, № 494 от 05.04.2019, № 527 от 11.04.2019, № 550 от 15.04.2019, № 574 от 20.04.2019, № 586 от 23.04.2019,       № 609 от 26.04.2019, № 622 от 29.04.2019, № 658 от 06.05.2019, № 672 от 08.05.2019, № 714 от 15.05.2019, № 741 от 18.05.2019, № 780 от 23.05.2019,       № 846 от 31.05.2019, № 957 от 18.06.2019, № 1005 от 25.06.2019, № 1041 от 29.06.2019, № 1133 от 11.07.2019, № 1225 от 23.07.2019, № 1252 от 26.07.2019, № 1294 от 02.08.2019, № 1308 от 06.08.2019, № 1395 от 13.08.2019, № 1440 от 18.08.2019, № 1526 от 28.08.2019, № 1570 от 31.08.2019, № 1732 от 16.09.2019, № 1793 от 22.09.2019, № 1836 от 27.09.2019, № 1881 от 02.10.2019.

Платежными поручениями от 23.05.2019 № 116, от 18.06.2019 № 201,      от 24.07.2019 № 258, от 27.08.2019 № 311, от 06.11.2019 № 395, от 26.12.2019   № 457, от 16.01.2020 № 20 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 718 141 руб. 20 коп.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 с требованием оплатить товар.

В ответе на претензию (исх. № 230 от 31.12.2019) ответчик просил согласовать график погашения имеющейся задолженности, гарантировав полную оплату в мае 2020 года.

Платежными поручениями от 26.12.2019 № 457, от 16.01.2020 № 20 ответчик погасил часть задолженности в сумме 680 974 руб.

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму 1 027 423 руб.       50 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 469, 474, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования об оплате товара, поставленного в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 по договору поставки от 04.01.2019.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом товара, заявил о некачественности шифера, поставленного как в 2019, так и в 2018 году.

В подтверждение довода о некачественности шифера ответчик представил комиссионные акты обследования кровли многоквартирных жилых домов от 04.05.2018 по адресам: 

<

...> три из которых составлены с участием истца, один – без его участия.

Оценив данные акты от 04.05.2018, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту кровли многоквартирных домов с применением поставленного шифера, исходя из даты составления актов, выполнялись ответчиком в период до мая 2018 года. 

Вывод суда о том, что шифер, поставленный истцом в 2019 году, требование об оплате которого предъявлено в рассматриваемом иске, в данных работах использован быть не мог, является правильным.

Соответственно, данные акты не являются надлежащими доказательствами поставки в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 некачественного шифера.

Акт обхода многоквартирных домов от 06.02.2020 также не является надлежащим доказательством данного факта, поскольку в нем указан период проведения ремонтных работ –  2018-2019 годы, однако в какой конкретно период ремонтировался каждый дом, в акте не указано. Причины выявленных в шифере повреждений, связанные с его качеством, в акте не отражены. Кроме того представитель истца при данном осмотре не участвовал. Доказательств его вызова на осмотр ответчиком не представлено.

Письмо Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 18.03.2019 № 08/2337, также не может быть признано надлежащим доказательством поставки  истцом ответчику в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 некачественного шифера, так как из него четко не следует период проведения кровельных работ в доме по адресу: 

<

...> а документально оформленный результат проверки качества работ по данному дому в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков шифера, поставленного истцом ответчику в период с 04.01.2019 по 02.10.2019, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного истцом шифера и строительно-технической экспертизы качества кровельных работ, выполненных ответчиком в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как  предметом настоящего спора является неоплата товара, в том числе и шифера, поставленного в 2019 году, а кровельные работы в домах, по которым ответчик просит провести экспертизу, выполнены в 2018 году.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного истцом шифера и строительно-технической экспертизы качества кровельных работ, суд первой инстанции отказал правомерно, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении такой экспертизы.

Определением от 17 марта 2020 года  суд первой инстанции возвратил встречный иск  Общества о расторжении договоров поставки от 09.01.2018 и 04.01.2019, заключенных между сторонами, в части поставки и оплаты шифера, и о взыскании с истца 450 151 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости работ по замене некачественного шифера.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что названная норма устанавливает обязательное наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно - их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2019 в период с 04.01.2019 по 02.10.2019.

Встречные исковые требования заявлены о расторжении договоров поставки от 09.01.2018 и от 04.01.2019 и взыскании убытков в связи с поставкой в 2018 и 2019 годах истцом по указанным договорам шифера.

Таким образом, встречный иск, помимо прочего, также содержит требование о расторжении договора поставки от 09.01.2018, который в основании первоначального иска не заявлен. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой в 2018 году некачественного шифера.

Следовательно,  совместное  рассмотрение иска Предпринимателя и встречного иска Общества  привело бы к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества о поставке некачественного шифера рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом заявленных Предпринимателем требований о взыскании долга за товар,  поставленный в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 по договору поставки от 04.01.2019.

Ввиду изложенного, так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу № А05-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов