АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35494/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                               14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-901) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Нижегородский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л:

 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Нижегородский» (ответчик, потребитель) о взыскании 133 891 рубля 91 копейки задолженности за потребленную в июле 2017 года тепловую энергию.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, пункте 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            Ответчик в отзыве указал, что объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным способом в соответствии с формулой 2 приложения № 2 Правил № 354. По его мнению, расчет спорной суммы задолженности произведен истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в котельной.

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор теплоснабжения от 26.09.2015 № 193, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель (ответчик) – оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

            Объектом теплоснабжения, согласно пункту 2.4 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: поселок Мулино, улица Гвардейская, дом 62 (к. А, Б, С).

            Из пункта 4.2 договора следует, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов.

            В приложениях №№ 2, 3 к договору стороны определили порядок расчета объемов потребления тепловой энергии на отопление.

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в июле               2017 года надлежащим образом поставила потребителю тепловую энергию. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура на сумму                             267 124 рублей 01 копейки.

            Ответчик оплатил задолженность в сумме 133 232 рублей 10 копеек, в связи с чем за ним, по расчету истца, числится задолженность в размере 133 891 рубля               91 копейки.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

            Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Из материалов дела следует, что акт оказания услуг от 31.07.2017 № 165 подписан ответчиком с разногласиями, о чем ответчик указал в отзыве. Разногласия между сторонами сводятся к методике определения объема поставленного коммунального ресурса.

            Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

            Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен Правилами № 354.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу                № А43-22805/2017 установлено, что приборы учета, принадлежащие ответчику, неисправны. Доказательства того, что в спорный период прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

            Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что расчет потребленной тепловой энергии производился истцом по нормативу потребления в соответствии с формулой 2 приложения № 2 Правил № 354. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств расчета истцом задолженности иным способом.

            Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 891 рубля           91 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со                         статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182, 228-229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Нижегородский»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 133 891 рубль 91 копейку задолженности.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Нижегородский»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                             5017 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова