Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-5758/2017

«06» сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читагазавтосервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу №А78-5758/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Карымский район) к акционерному обществу "Читагазавтосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу №А78-3077/2015 от 01.02.2016, за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 в размере 58255,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

(суд первой инстанции - М.В. Сталичнова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец)) обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читагазавтосервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу №А78-3077/2015 от 01.02.2016, за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 в размере 58255,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 331руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Читагазавтосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 58255,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331 руб., всего - 70586,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского от 20.06.2017 года края и принять по делу новое решение.

Полагает, что по своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой особый вид убытков. Поскольку предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ санкция является мерой гражданско-правовой ответственности, то и применяться она должна лишь при наличии соответствующих условий гражданско-правовой ответственности: противоправности поведения должника и его вины в тех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины. Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Если неправомерного пользования нет, то ответственность в форме уплаты процентов не наступает.

Указывает, что так как АО «ЧитаГАЗавтосервис», являясь дилером ЗАО «БайкалГАЗсервис», осуществляло продажу автомобилей, то и денежные средства, полученные от реализации автомобилей перечислялись предприятию - ЗАО «БайкалГАЗсервис».

Денежные средства за продажу автомобиля истцу по договору № 71 от 17.09.2014 года перечислены ответчиком ЗАО «БайкалГАЗавтосервис», что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 года№ 1503, от 28.08.2014 № 1562.

АО «ЧитаГАЗавтосервис» неоднократно обращался к ЗАО «БайкалГАЗсервис» о возврате перечисленных сумм, полученных от реализации автомобиля истцу, однако до сегодняшнего дня его требования не выполнены.

Таким образом, АО «ЧитаГАЗавтосервис» не пользовался неправомерно денежными средствами, полученными от реализации автомобиля истцу, не извлекал из них прибыль, не уклонялся от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания взыскивать с АО «ЧитаГАЗавтосервис» проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, поэтому избранный истцом способ защиты прав закону не противоречит.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу № А78-3077/2015 с Открытого акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 815 500 руб., расходы на оплату экспертизы 13 281 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине 19 310 руб., всего 848 091 руб. 60 коп. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Указанные денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены, что подтверждается копией постановления Межрайонного отдела судебных приставов от 09.03.2017.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислить проценты на сумму указанную в решении суда при просрочке её уплаты должником.

С 17 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в расчетах применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральном округу.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) - для Сибирского федерального округа:

Дата начала применения

Дата окончания применения

Размер средней ставки (%, годовых)

Количество дней

15.07.2016

31.07.2016

7,22

17

16.06.2016

14.07.2016

7,93

29

19.05.2016

15.06.2016

7,71

28

С 01 августа 2016 года в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50 % годовых» с 01 августа 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00 % годовых» с 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10,0 % годовых.

Согласно прилагаемого расчета проценты на сумму долга за период с 28 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года составляют 58 255 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде. В силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях рассмотрения дела в арбитражном суде между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2017 года. Платежным поручением № 898527 от 09 марта 2017 года ИП ФИО2 было перечислено 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком решение суда по делу № А78-3077/2015 не исполнено, посчитав, что способом защиты прав может быть взыскание процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, истец направил ответчику претензию с предложением уплатить проценты (л.д.40), и в связи с ее неисполнением обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу № А78-3077/2015 с Открытого акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 815 500 руб., расходы на оплату экспертизы 13 281 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине 19 310 руб., всего 848 091 руб. 60 коп. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года оставлено без изменений.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года вступило в законную силу с 27.05.2016г.

Судебными актами по делу № А78-3077/2015 установлено обязательство о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в связи с отказом предпринимателя от договора, а также обязательства об уплате денежных сумм, понесенных предпринимателем в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины. Следовательно, у общества перед предпринимателем возникли денежные обязательства, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденных денежных сумм, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняются. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 1588/97 отклоняется, поскольку данный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Истец заявил к взысканию 58 255,76руб. процентов.

Расчет истцом процентов апелляционным судом проверен и признается  неверным.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащими применению. Следовательно, с 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году. Так как 2016 год являлся високосным, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить 366 дней, за период с 28.05.2016 по 31.12.2016. Кроме того, при  расчете периода с 01.08.2016 по 18.09.2016 в расчете истца неверно подсчитано количество дней: указано 36 дней, а в действительности данный период составляет  49 дней.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционного суда с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

 

Размер задолженности

период

Кол-во

дней

Ставка

%

Проценты за пользование чужими денежными средствами

 

с

по

 

 

848 091,60

28.05.16

15.06.16

19

7,71/366

3 394,45

848 091,60

16.06.16

14.07.16

29

7,93/366

5 328,84

848 091,60

15.07.16

31.07.16

17

7,22/366

2 844,11

848 091,60

01.08.16

18.09.16

49

10,5/366

11 921,94

848 091,60

19.09.16

31.12.16

104

10,0/366

24 098,77

848 091,60

01.01.17

28.02.17

59

10,0/365

13 708,88

Итого:

 

 

61 296,99

 

С учетом изложенного согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составил 61 296,99 рубля.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 58 255,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, так как АО «ЧитаГАЗавтосервис», являясь дилером ЗАО «БайкалГАЗсервис», осуществляло продажу автомобилей, то и денежные средства, полученные от реализации автомобилей перечислялись предприятию - ЗАО «БайкалГАЗсервис», отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его фактическом распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление суммы в размере 815500руб. ответчику, которая в последующем должна была быть перечислена истцу, со стороны иного лица (ЗАО «БайкалГАЗсевис») не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом и в связи с неисполнением судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения обязательств ответчик не представил.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рассмотрение данного спора производилось арбитражным судом в порядке упрощенного производства без участия в судебном заседании сторон, то предоставление юридических услуг представителем истца сводилось только к составлению искового заявления. Исходя из представленных выше данных оплата услуг представителя истца в размере 15 000 руб. является явно завышенной, необоснованной и выходит за пределы разумности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил: копию договора на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2017 (т.1 л.д.37), копию счета №2 от 03.03.2017 (т.1 л.д.38), копию платежного поручения от 09.03.2017 №898527 (т.1 л.д.39).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с представительством интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Забайкальского края по иску к Открытому акционерному обществу «ЧитаГАЗавтосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 по делу  №А78-3077/2015.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществлять представительство интересов Заказчика  в суде первой инстанции;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора и определена в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что исполнителем - ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия от 09.03.2017 (т.1 л.д.40), подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-6), подготовлен расчет процентов (т.1 л.д.7), подготовлено сопроводительное письмо от 12.05.2017.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил, равным образом, как и контррасчет судебных расходов. Ссылка на сайты во внимание не принимается, поскольку суд сам доказательства не собирает, а ответчиком каких-либо распечаток с сайтов представлено не было. Кроме того, указываемые размеры стоимости услуг представителей сами по себе не свидетельствуют о завышенности расходов.

Оценив и исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также учтя объем фактически оказанных услуг (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, не приводит доводов о несогласии со снижением расходов на оплату услуг представителя до 10000руб., поэтому апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части не взыскания 5000руб. не обжалуется. В отзыве доводов относительно данного вопроса истцом также не заявлено. Более того, требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, а носит исключительно процессуальный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу №А78-5758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк