Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314765/19-39-1933

25 февраля 2020 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 108 штук

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям по 108 поглощающим аппаратам, заявляет дополнительно требования по 80 деталям, увеличивая количество неисправных замененных поглощающих аппаратов до 189 штук. Данное ходатайство судом не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным требованием, со своим предметом и основанием.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, фактически заявляет дополнительные самостоятельные требования, что недопустимо. Тем не менее, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях. Ответчик возражал, предоставил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО «Промтрансинвест» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменых дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта. 

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта, обязанность по возврату знаменных дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается их исполнение в соответствии с условиями самого обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 108 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением детали, по которой ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 № 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 № 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 № 34 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника (там же, п. 26).

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет непосредственно технического обслуживания вагонов и их ремонта. Как пояснил ответчик, его арендатор, осуществляющий непосредственную эксплуатацию вагонов, указал на отсутствие оснований для возврата спорных деталей.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении поглощающего аппарата АПЭ-95 № 0467, демонтированного с вагона № 57610750. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Неисправный поглощающий аппарат был заменен в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонт спорного вагона с заменой дефектных деталей был осуществлен 10.03.2016.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что, по его мнению, обязанность по возврату деталей возникает у ответчика только после признания его судом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения. Данный довод основан на неверном толковании норм права и договора и отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора завод-изготовитель (истец) является Гарантийным должником. В соответствии с п. 2.7.2 договора замененные дефектные детали должны быть возвращены Гарантийному должнику. Положения договора не содержат правил, в соответствии с которыми возврат замененных дефектных деталей осуществляется при условии признания судом завода-изготовителя Гарантийным должником.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140702/17-161-94 несостоятельны, т.к. в рамках указанного дела рассматривались требования АО «Промтрансинвест» к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Рассмотрение данного дела не препятствовало предъявлению иска о возврате деталей, как встречного, так и самостоятельного. 

Истец также указал на то, что он не был уведомлен о ремонтах вагонов. Данный довод опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлено «Извещение о гарантийном случае», которое ответчик направлял истцу. В извещении указан номер вагона, номер дефектной детали, наименование дефекта, даты ремонта и др. Извещение получено 01.06.2016, что также свидетельствует о пропуске исковой давности.

В рамках дела № А40-140702/17-161-94 также были установлены указанные обстоятельства, что имеет преюдициальное значение, поскольку, как следует из объяснений сторон, в указанном деле рассматривался спор в отношении тех же вагонов и деталей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил о присуждении в его пользу судебной неустойки по правилам ст. 308.1 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. По смыслу данной статьи судебная неустойка не может быть присуждена в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку обязательство прекращено его надлежащим исполнением ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 196, 199, 309-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» об обязании возвратить Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправных замененных поглощающих аппаратов отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Ю.Ю. Лакоба