АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10856/2025

г. Оренбург

29 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Будамшинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 242 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 27.06.2025 года в размере         95 912,45 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

         Определением от 20.08.2025 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. В срок до 10.09.2025 года сторонам предлагалось выполнить следующие действия: истцу предоставить сведения о состоянии актуальных расчетов по взыскиваемой сумме долга; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет цены иска (в случае несогласия с расчетом истца). В срок до 01.10.2025 года сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

         Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам и получены последними.

         Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.10.2025 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

         По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         21.10.2025 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

         Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

         Общество с ограниченной ответственностью "Будамшинское" (далее - истец, ООО "Будамшинское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Современные Агротехнологии") о взыскании денежных средств в размере 242 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 27.06.2025 года в размере 95 912,45 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

         В обоснование исковых требований ООО "Будамшинское" указывает на нарушение ООО "Современные Агротехнологии" срока поставки товара, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора поставки; часть суммы предварительной оплаты за товар в размере 242 000,0 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на истечение срока исковой давности, на отсутствие нормативно-правового обоснования для отказа от договора поставки, на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших нарушение срока поставки товара. 

         При разрешении спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Современные Агротехнологии" (поставщик) и ООО "Будамшинское" (покупатель) 12.02.2021 года заключен договор 1-ООО-BUDAMSHINSKOE (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в комплектации и техническими характеристиками согласно Приложений к настоящему договору, и (или) запасные части для сельхозтехники согласно приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, срок поставки товара: согласно приложений к договору.

Цена за единицу товара, указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора поставки).

При задержке поставки товара более чем на 25 дней покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом продавца. Продавец получивший уведомление о расторжении договора обязан в течение 3 (трех) дней возвратить покупателю всю сумму полученной по настоящему договору оплаты, и уплатить проценты из расчета ставки рефинансирования за пользование денежными, средствами покупателя с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя по дату зачисления на расчетный счет покупателя возвращаемой денежной суммы (пункт 5.17 договора поставки).

Сторонами 12.01.2021 года подписано приложение № 1 к договору поставки.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, поставке подлежит опрыскиватель прицепной торговой марки CAIMAN - Аргентина, модель А3000 – 3000 литров в количестве 3 штук на сумму 8 250 000,0 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору поставки сторонами согласован порядок оплаты товара: платеж 10 % в размере 825 000,0 рублей, в т.ч. НДС (20%) 137 500,00 рублей, производится покупателем с 12 по 16 февраля 2021 года; платеж 85 % в размере 7 012 500,0 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 168 750,0 рублей, производится покупателем с 25 февраля по 5 марта 2021 в рублях; платеж 5% в размере 412 500,0 рублей, в т.ч. НДС (20%) 68 750,0 рублей, производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара покупателю; покупатель имеет право по-своему усмотрению досрочно произвести платеж 100'% от полной стоимости товара, на общую сумму, указанную в п. 1.1 с даты подписания данного приложения.

В случае выполнения п. 1-2 приложения - товар должен быть готов к отгрузке со склада продавца по адресу: 

<

...> «а» и доставлен до склада покупателя по адресу: 462808,Оренбургская область, Новоорский район, с. Будамша, ул.60 лет Октября, д,17 за счет продавца с 24 апреля 2021 по 30 апреля 2021 г. (пункт 3.1. приложения № 1 к договору поставки).

ООО "Современные Агротехнологии" выставлен счет на оплату       № УТ-27 от 12.02.2021 года на сумму 8 250 000,0 рублей.

По платежному поручению от 09.04.2021 года № 242 истец перечислил на счет ответчика 1 000 000,0 рублей в качестве предварительной оплаты за товар.

ООО "Современные Агротехнологии" направило в адрес ООО «Будамшинское» уведомление от 14.05.2021 года № САТ-44 о готовности товара к отгрузке, а именно 3 опрыскивателя CAIMAN модель А 3000, по договору купли-продажи № 1-OOO-BUDAMSHINSKОE от 12 февраля 2021 г., которые были изготовлены в Аргентине, предложило произвести доплату по условиям договора и п.2.2 приложения №1 от 12 февраля 2021 года. До сведения истца ответчиком также была доведена следующая информация: несмотря на то, что порт отправки Буэнос-Айрес, Аргентина задержал отправку из-за всеобщей забастовки на 14 дней и, в связи с задержкой судна из-за ситуации с затором и заболеванием одного из членов корабля COV1D19 (высадка в близлежащий порт и отклонение от рейса), мы произвели таможенное оформление в срок; на все задержки сроков морской перевозки у нас имеется официальное уведомление от порта Буэнос-Айрес и морской линии MAERSK; срок поставки увеличился в том числе с увеличением «майских» праздничных дней в нашей стране, что повлияло на оперативный поиск автотранспорта до Оренбургской области.

ООО «Будамшинское» обратилось в ООО "Современные Агротехнологии" с письмом от 12.07.2021 года № 68 о возврате денежных средств по п/п №242 от 09.04.2021г. в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 05.08.2021 года № 947 ООО "Современные Агротехнологии" перечислило на счет ООО «Будамшинское» 300 000,0 рублей, по платежному поручению от 05.08.2021 года № 1118 ООО "Современные Агротехнологии" перечислило на счет ООО «Будамшинское» 350 000,0 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств в рамках договора № 01-OOO-BUDAMSHINSKOE ОТ 12.02.2021. 

ООО «Будамшинское» обратилось в ООО "Современные Агротехнологии" с письмом от 10.12.2021 года № 107 о возврате денежных средств по п/п № 242 от 09.04.2021г. в размере 350 000,00 рублей.

ООО "Современные Агротехнологии" направило в адрес ООО «Будамшинское» письмо от 29.12.2021 года № Сов-29/12 следующего содержания: несмотря на сложившуюся ситуацию в рамках договора поставки №1-OOO-BUDAMSHINSKOE от «12» февраля 2021 г. и, необоснованным отказом с Вашей стороны от дальнейшей оплаты и получения новой техники в период таможенного оформления, привезенной на территорию РФ из Аргентины под Ваш заказ, мы со своей стороны ценим каждого клиента и с сожалением, но пониманием отнеслись к изменению Вашего решения. В свою очередь, надеемся на дальнейшее и долгосрочные взаимовыгодные отношения. Со своей стороны, мы хотим поблагодарить Вас за сотрудничество и предложить Вам, на оставшуюся сумму внесенного авансового платежа поставить продукцию компании Спрайтек - Фультек, комплексный адъювант, в данный момент не имеющий аналогов на рынке не только в России, но и в мире.

По универсальному передаточному акту от 28.04.2022 года                № УТ-122 ответчик осуществил поставку истцу ФУЛТЕК (FULLTEC) на сумму 108 000,0 рублей.

Сторонами 28.04.2022 года подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма 108 000,0 рублей зачтена в счет обязательств по договору поставки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-206 от 08.07.2022 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ООО "Современные Агротехнологии" перед ООО «Будамшинское» составляет 242 000,0 рублей.

ООО «Будамшинское» обратилось в ООО "Современные Агротехнологии" с письмом от 29.05.2024 года № 21 о возврате денежных средств в размере 242 000,00 рублей.

         Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в письме от 29.05.2024 года № 21, послужило основанием для обращения ООО «Будамшинское» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применению подлежат положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также передать покупателю относящиеся к товару документы.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 данной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 года № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 года № 310-ЭС17-21530).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом направлено ответчику требование от 12.07.2021 года № 68 о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000,0 рублей. Соответственно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор поставки считается прекратившим свое действие.

В гражданском праве конклюдентные действия представляют собой поведение, путем которого сторона выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Причем такое согласие демонстрируется поведением, а не фиксируется в документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума        № 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора (в рассматриваемом случае на расторжение договора) на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор (в рассматриваемом случае расторгнуть) на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным (прекращенным) с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Возврат ООО "Современные Агротехнологии" по требованию истца суммы предварительной оплаты по платёжным поручениям от 05.08.2021 года № 947, от 16.09.2021 года № 1118, поставка товара на сумму 108 000,0 рублей свидетельствуют о признании ответчиком своими конклюдентными действиями расторгнутым заключенного с ООО «Будамшинское» договора поставки.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 242 000,0 рубля, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке является непоследовательной и не принимается судом в силу принципа эстоппель.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 27.06.2025 года в размере 95 912,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума №7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

О необходимости возврата суммы предварительной оплаты ответчик узнал из письма истца от 12.07.2021 года № 68. Поскольку ответчиком возврат суммы предварительной оплаты за товар не произведён, у истца имеется право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неправильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 01.10.2022 года (включительно) начислению не подлежат.

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.202 года по 27.06.2026 года, размер процентов составляет 95 599,94 рублей, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Иными словами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

С учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-206 от 08.07.2022 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ООО "Современные Агротехнологии" перед ООО «Будамшинское» составляет 242 000,0 рублей. Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директорам с проставлением оттиска печати. О фальсификации данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подпись директора не оспорена.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось, в суд истец обратился 29.06.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 года по делу          № 307-ЭС17-1144, указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 10270/13).

Соответственно, применение к спорным отношениям не подлежат применения положения раздела 6 «Форс-мажор» договора поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Будамшинское" неосновательное обогащение в размере 242 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 27.06.2025 года в размере          95 599,94 рублей, с продолжением начисления их начисления и взыскания на сумму основного долга в размере 242 000,0 рубле за период с 28.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 876 рублей.

2.      В остальной части исковых требований отказать.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Будамшинское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2025 года № 395 государственную пошлину в размере 39 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.       Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                     В.И. Сиваракша