Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13576/2022

г. Хабаровск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ФИО2 (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 120)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680014, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в рамках исполнительного производства № 153589/22/27003-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – не явился;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 № Д-27907/22/181-АК, диплом;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 № Д-27907/22/181-АК, диплом;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились;

от ООО «Лифт Ремонт» - не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконными действия ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в наложении ареста на счета и денежные средства заявителя в рамках исполнительного производства № 153589/22/27003-ИП.

В порядке восстановления нарушенного права ФИО2 просит обязать ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО снять аресты с денежных средств, находящиеся на счетах в банках.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре), Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Лифт Ремонт»).

ФИО2, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, конкурсный управляющий ООО «Лифт Ремонт» ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда хабаровского края от 30.12.2020 возбуждено производство по делу № А73-20572/2020 о признании ООО «Лифт-Ремонт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2021 ООО «Лифт Ремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.06.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 11 831 850 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А73-20572/2020 по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пределах предъявленной к каждому субъекту ответственности суммы 11 831 850 руб. 60 коп.

В целях исполнения определения от 14.06.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037977966.

На основании указанного исполнительного документа 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 153589/22/27003-ИП.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязал должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 153589/22/27003-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынес постановления от 18.07.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поручил акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 30 000 рублей.

Постановлением от 18.07.2022  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 внесены изменения в части указанной суммы долга.

Постановлениями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.07.2022 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО«Сбербанк».

27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поручил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ООО НКО «Мобильная карта»  провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 11 831 850 руб. 60 коп.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере ? доля гостиничного комплекса.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилое помещение гостиничного комплекса, которое было исполнено судебным приставом исполнителем по г.Комсомольску-на-Амуре № 2.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по вынесению постановлений розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, полагая, что определением суда от 14.06.2022 по делу № А73-20572/2020 был наложен арест только на имущество,  а не на денежные средства должника. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, выйдя за рамки принятого арбитражным судом обеспечения.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве понятие «имущество» включает в себя, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства относятся к имуществу должника и подлежат аресту как и иное имущество в рамках обеспечительной меры. 

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в данный перечень не входят.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Определение суда от 14.06.2022 по делу № А73-20572/2022 о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое недопустимо налагать арест.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО2 без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего ареста, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В любом случае, судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В Определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный Суд указал, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК РФ, статья 30 Закона об исполнительном производстве), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае, правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник лишился бы возможности обеспечения своего нормального существования.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Из материалов дела следует, что должник данным правом не воспользовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест произведен на имущество и денежные средства должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ФИО2 относительно того, что спорными обеспечительными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав заявителя. Кроме того, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом на момент обращения с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено. 

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 по делу № А73-20572/2022 обеспечительные меры, установленные определением суда от 14.06.2022 в отношении ФИО2 в части ареста денежных средств на счетах и вкладах, отменены. В остальной же части, установление запретов в отношении ФИО2 сохранены для целей сохранения возможности обеспечить исполнимость судебного акта и удовлетворить требования кредиторов.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявление ФИО2 от 16.09.2022 о снятии ареста со счетов и вкладов удовлетворено.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах, требование должника об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО снять аресты с денежных средств, находящиеся на счетах в банках, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.А.Гавриш