ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3282/2019

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года по делу                    № А52-3282/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее –                              ООО «Приозёрное», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – учреждение, административный орган) от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля                   2019 года по делу № А52-3282/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12 сентября 2019 года, в принятии жалобы общества на постановление                     от 10.07.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 21 ноября 2019 года указанные судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Приозерное».

По результатам рассмотрения жалобы общества по существу решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Приозёрное» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы указывает  на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, на отсутствие вины в совершении правонарушения и события административного правонарушения. Ссылается на то, что ФИО2 не является работником ООО «Приозёрное», так как не имеется заключенного с ним трудового договора и не числится в штатном расписании от 25.12.2018                 № 2, при этом с ФИО2 заключен договор подряда от 10.12.2018 № 5, по которому он осуществлял добычу водных биоресурсов в соответствии с планом-заданием, и общество не имеет обязанности контролировать то, каким образом ФИО2 исполняет условия гражданско-правового договора. Также апеллянт полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9  КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в дату судебного заседания (25.03.2020) в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками учреждения непосредственно выявлено, что в акватории Теплого озера вблизи населенного пункта Чудская Рудница Гдовского района Псковской области 28.02.2019                           в 10 час 50 мин в точке с координатами 58°17'796"С.Ш. 27°29'937" В.Д.,                   ООО «Приозёрное» в лице своего работника - звеньевого ФИО2, осуществляя промысловый лов рыбы в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов от 09.01.2019 № 78 2019 01 0873, а именно переборку сетей в нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                           от 06.11.2014 № 427 (далее – Правила рыболовства), а также в нарушение положений пунктов 5.1 и 5.8 протокола 44 сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 находилось на водоеме (в месте добычи водных биологических ресурсов) с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Орудия лова были в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства. В ходе визуального осмотра саней, прикрепленных к мотобуксировщику ФИО2, в них были обнаружены ставные сети ячеей 32 мм в количестве 5 штук.

По данному факту учреждением в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Приозёрное» составлен протокол от 03.07.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято постановление от 10.07.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004                       № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 43.1 Закона № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

При этом частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и хранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из пункта 5.1 протокола 44 сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года в 2019 году запрещена добыча (вылов) рыбы ставными сетями с ячеёй 30-40 мм в Чудском озере, за исключением периода с 01 марта по 04 мая в 1000 метровой прибрежной полосе.

В протоколе от 03.07.2019 об административном правонарушении                                и в оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что 28.02.2019 в 10 час 50 мин в акватории Теплого озера вблизи населенного пункта Чудская Рудница Гдовского района Псковской области звеньевой                   ООО «Приозёрное» ФИО2 осуществляющий рыбопромысловую деятельность в соответствии с вышеуказанным разрешением на вылов водных биоресурсов, в нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства находился на водоеме (в месте добычи биологических ресурсов) с рабочими орудиями лова (ставные сети ячеей 32 мм в количестве 5 штук), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещен.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.01.2019 № 78 2019 01 0873 в Чудском, Теплое озера, которым определены условия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно сетями ячеей 30-40 мм только с 01.03.2019 по 04.05.2019.

При этом в названном разрешении прямо зафиксировано, что должностным лицом от имени общества, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является ФИО2 – звеньевой (том 1, лист 140).

Кроме того, звеньевой ФИО2 назначен ответственным лицом за вылов (добычу) водных биологических ресурсов в составе рыболовецкого звена по Чудскому, Теплому, Псковскому озерам приказом генерального директора общества ФИО3 от 10.12.2018 № 5 (том 1, лист 139).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях общество признало ФИО2 своим должностным лицом, выполняющим возложенные на него функции звеньевого при вылове (добыче) водных биологических ресурсов на основании разрешения, выданного юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, постановлением городского суда Псковской области от 18 июня 2019 года по делу № 5-593/2019, вступившего в законную силу 05.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении этого же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое вменяется в вину обществу в настоящем деле, именно как должностное лицо – звеньевой ООО «Приозёрное».

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления № 10, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Следовательно, данное обстоятельство считается установленным судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного им дела и подлежит учету при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, не имеет правого значения ссылка подателя жалобы на то, что поскольку с ФИО2 заключен договор подряда от 10.12.2018 №  5, по которому он осуществлял добычу водных биоресурсов в соответствии с планом-заданием, а согласно пункту 1.3 договора Звеньевой осуществляет рыбодобычу на свой страх и риск собственными орудиями лова, плавсредствами и техникой, то он не является работником ООО «Приозёрное», так как не имеется заключенного с ним трудового договора и не числится в штатном расписании от 25.12.2018 № 2.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана. 

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в размере, соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения подателем жалобы правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления          № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь                частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемая ситуация не является исключительной в целях освобождения от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года по делу № А52-3282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина