ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7943/2013

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности 165 от 09.12.2015; ФИО4, представитель по доверенности №286 от 09.08.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №7 от 14.09.2017;

от Бука А.В.: Бука А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу №А08-7943/2013 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО5 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании ООО «Капитал плюс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Белгородской областиот 28.01.2014 ООО «Капитал плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» Бука А.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Капитал плюс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО5 возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бука А.В. с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» ФИО5 Банк указал на следующее:

- бездействие ФИО5 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 3 920 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО7 должнику путем необоснованного осуществления за счет конкурсной массы расходов на приобретение ГСМ;

- бездействие ФИО5 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО7 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15;

- бездействие по взысканию с ООО «Независимая экспертиза» убытков в сумме 90 000 руб. и бездействие по уменьшению до нуля вознаграждения ООО «Независимая экспертиза»;

- причинение Банку убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95 % от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15;

- нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что ФИО5 самостоятельно не оспорила сделку должника (соглашение о зачете) с ООО «Рассвет» и в том, что даже после подачи заявления об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий недолжным образом вела себя в процессе (а именно не представляла все необходимые доказательства, за нее это делал Банк;

-не соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование доводов его жалобы при рассмотрении ее судом первой инстанции. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участников настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В частности, Банк относительно довода о бездействии ФИО5 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 3 920 руб. указал, что определением арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 установлен факт осуществления ФИО7 необоснованных расходов из конкурсной массы на приобретение ГСМ в сумме 3 920 руб. должника, однако ФИО5 действия по взысканию указанных денежных средств не осуществлялись.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части определения суда от 03.12.2015 указано: «Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт использования приобретенного дизельного топлива на сумму 3 920 руб. для целей конкурсного производства ООО «Капитал Плюс». При изложенных обстоятельствах суд считает, что конкурсным управляющим допущены необоснованные расходы за счет конкурсной массы в размере 3 920 руб.».

Как установил суд первой инстанции, данный вывод суда был сделан в связи с тем, что ФИО7 указанные расходы были включены в отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Капитал плюс» и суд посчитал их необоснованными, при этом факт расходования денежных средств из конкурсной массы судом не был установлен.

В материалы дела представлены выписка по счету ООО «Капитал плюс» отражающая движение денежных средств за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» Бука А.В., чеки автозаправочных станций, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждающие отсутствие расходования ФИО7 на приобретение ГСМ 3 920 руб. из конкурсной массы.

Кроме того, после принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 03.12.2015 и постановления от 31.03.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе АО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал Плюс» ФИО7 возложенных на него обязанностей, сумма расходов на приобретение ГСМ в размере 3 920 руб. исключена конкурсным управляющим из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие факта необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих должнику, не может являться основанием для осуществления действий ФИО5 по взысканию с Буки А.В. денежных средств. В связи с этим, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, также подлежит отклонению, а ссылка Банка на допущенную конкуренцию судебных актов является несостоятельной.

Кроме того, Банком указано на допущенное конкурсным управляющим должника ФИО5 бездействие по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО7 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15 и причинение Банку убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для оценки действий ФИО5 по невзысканию денежных средств в счет возмещения убытков с Буки А.В. необходимо установить наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагала достоверными фактами, что в результате именно действий Буки А.В.  были утрачены весы автомобильные Альфа АВ 60-15.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял довод АО «Россельхозбанк» об установлении указанного обстоятельства определением арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015, поскольку как следует из указанного определения суд пришел к выводу, что при наличии отражения в инвентаризационной описи  имущества должника (весов), но их  фактическом отсутствии данное обстоятельство может  свидетельствовать либо об их утрате в период конкурсного производства, либо ненадлежащим образом проведенной инвентаризации. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в определении от 03.12.2015 судом установлено отсутствие в натуре весов автомобильных Альфа АВ-60-15 на дату проведения судебного заседания, т.е. в данном определении отсутствует однозначный вывод об утрате весов автомобильных Альфа АВ 60-15 в период осуществления ФИО7 полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс».

При этом представленные АО «Россельхозбанк» в качестве доказательств акты проверки залогового имущества, составленные представителями АО «Россельхозбанк» от 28.10.2014, 19.05.2015, 19.06.2015, согласно которым Банк установил наличие весов автомобильных Альфа АВ 60-15 на территории с. Кукуевка Валуйского района Белгородской области 28.10.2014 и не обнаружил данных весов 19.05.2015 и 19.06.2015 в том же месте, а также книга регистрации заявок на использование автотранспортных средств (АТС) исключены судом первой инстанции из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что инвентарная опись от 22.11.2013, составленная ликвидатором ООО «Капитал Плюс» ФИО8 от 22.11.2013, не может являться достоверным доказательством, так как из свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства     следует, что указанная опись ФИО8, составлялась в помещении бухгалтерии должника, выезд к месту нахождения имущества для его визуального осмотра не осуществлялся.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 судом первой инстанции критически оценены, поскольку содержат противоречивые показания. Кроме того, опрос свидетелей осуществлялся судом с целью проверки факта присутствия указанных лиц при составлении актов проверки залогового имущества, которые в последствии исключены из числа доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом доводы АО «Россельхозбанк» о том, что утрата весов автомобильных Альфа АВ 60-15 произошла именно в указанный период, опровергаются следующими доказательствами:

-свидетельскими показаниями ФИО11 – участника и единоличного исполнительного органа ООО «Капитал плюс», показавшей, что весы автомобильные пропали еще до процедуры банкротства ООО «Капитал плюс»;

- свидетельскими показаниями ФИО12, вызванного судом для дачи показаний, обнаружившего пропажу весов автомобильных в 2013 году;

- показаниями арбитражного управляющего Бука А.В., представившего объяснения об отсутствии весов и неправильно проведенной им инвентаризацией;

-справкой администрации Кукуевского сельского поселения о том, что объект – весовая, находящийся по адресу: с. Кукуевка Валуйского района находится в разрушенном состоянии с 2013 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» не доказан факт утраты весов автомобильных Альфа АВ 60-15  именно в период осуществления ФИО7 полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс», в связи с чем, жалоба АО «Россельхозбанк» в указанной части является необоснованной, а довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на инвентарные описи, акты проверки залогового имущества, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Отклоняя довод Банка о причинении ему убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства вносились ФИО7 на счет ООО «Капитал Плюс» как погашение долга (убытков) и процентов за пользование денежными средствами в связи с установленными определением Арбитражного судом Белгородской области    от 03.12.2015 – неправильным проведением инвентаризации имущества должника и затягиванием получения результатов оценки, а не  в целях погашения убытков в связи с утратой весов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Давая оценку доводу заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию с ООО «Независимая экспертиза» убытков в сумме 90 000 руб. и бездействии по уменьшению до нуля вознаграждения ООО «Независимая экспертиза», суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 27.06.2014 с целью проведения оценки имущества должника ООО «Капитал Плюс» заключен договор с ООО «Независимая экспертиза». Оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» не производилась.

ООО «Независимая экспертиза» 26.04.2016 получено заявление (предложение) о расторжении договора, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Капитал плюс» ФИО5 просил расторгнуть договор без оплаты услуг со стороны ООО «Капитал плюс», а также считать данное письмо как оферту по расторжению договора, в ответ на которое ООО «Независимая экспертиза» письмом №42 от 11.05.2016 ответило согласием и просило считать данное письмо подтверждением расторжения договора от 27.06.2015.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод как о принятии ФИО5 мер по уменьшению вознаграждения ООО «Независимая экспертиза», так и отсутствии у нее необходимости взыскания с ООО «Независимая экспертиза» убытков.

АО «Россельхозбанк» в жалобе также привело доводы о нарушении конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО5 абзаца 5 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что ФИО5 самостоятельно не оспорила сделку должника (соглашение о зачете) с ООО «Рассвет» и в том, что даже после подачи заявления об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий недолжным образом вела себя в процессе (а именно не представляла все необходимые доказательства, за нее это делал Банк).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установил, что согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Капитал плюс» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2015 на сумму 50 000 руб., заключенного между ООО «Капитал плюс» и ООО «Рассвет» недействительным. Данным определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО5 возложенных на нее обязанностей в данной части Банком также не доказан.

Доводы Банка о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опровергаются определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1344/2014 от 27.02.2017, согласно которому судом дана оценка и установлено соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На настоящий момент заявителем также не доказано несоответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что  нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны конкурсного управляющего ФИО5, являющихся основанием для признания ее действий незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, не имеется.

В данном случае Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на нее обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из  их недоказанности Банком.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу №А08-7943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                               ФИО1