ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33437/2017

Дело № А40-78373/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-78373/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-709)

по заявлению: ФКП «УЗКС МО РФ» 

к 122 отдел ГАСН МО РФ 

о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу № 122/56/2017 от 29.03.2017

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. 02.05.2016;

от ответчиков:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 122 отделу государственного архитектурностроительного надзора Министерства обороны Российской федерации о признании незаконным и отмене постановление № 122/56/2017 от 29.03.2017 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФКП заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 122 отдел ГАСН МО РФ в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. было вынесено Постановление 122/56/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении №43 от 21.03.2017 г.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Предприятия - ФИО5, действующего по доверенности от 20.03.2017 г. № 81 при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола № 197/122/315 от 17.03.2017 г., направленного Предприятию и врученным согласно штампу 17.03.2017 г.

При рассмотрении материалов дела участвовал представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 г. №80.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 17.02.2017 в 122 отдел ГАСН поступило извещение № Т-41/15-95 от 16.02.2017 г. о начале строительства объекта капитального строительства «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ» (шифр объекта: Т-41/15-95, расположенного по адресу: г. Тула, в/ч) (далее - объект).

16.03.2017 г. в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН № 86 от 28.02.2017 г. была проведена проверка в отношении Предприятия при строительстве вышеуказанного объекта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. при проведении проверки выявлено, что в период с 03.06.2016 г. по 17.02.2017 г. велось строительство объекта без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ., а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением следующих документов:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По итогам проверки были составлены: акт проверки № 114 от 16.03.2017 предписание об устранении нарушений № 114/1-3 от 16.03.2017.

Разрешение на подготовительный период строительства на данный объект выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 15.08.2016 г. № 153-146-2016.

Также в материалах дела имеется копия общего журнала работ № 1 на объект, подтверждающий начало строительно-монтажных работ 03.06.2016 г., а именно: «0304.06.2016 г. -работа с бульдозером и экскаватором, 06.06.2016 г. - разработка котлована под укладку ж/б ПАК-14; 07-10.06.2016 г. - разработка котлована (выемка грунта h=50 см). Засыпка крупнозернистым песком; 15.09.2016 г. - засыпка среднезернистым песком. Трамбовка песчаной подушки. Укладка «Дернит». Засыпка щебнем фракции 40/70 и т.д.».

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 26.08.2015 г. № ДС-Т-41/15-95 между Министерством обороны Российской Федерации -«Государственный заказчик» и АО «ГУОВ» - «Генподрядчик».

Согласно п. 2.5 государственного контракта Государственный заказчик передал Федеральному казенному предприятию «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (именуемые по тексту государственного контракта - «Заказчик») исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения Работ.

Согласно п. 7.1.17 государственного контракта Заказчик осуществляет иные функции Г осударственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Наименование объекта капитального строительства в данном случае это Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ» (шифр объекта: Т-41/15-95, расположенного по адресу: г. Тула, в/ч), а не ТМУ.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 221, определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 7 ст. 48 ГрК РФ) объект капитального строительства функционирование которого невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования подлежит государственной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

ТМУ является хранилищем сборно-разборного сооружения полного заводского изготовления, при этом в рамках заключенного госконтракта (раздел 23) предусматривается подключение к наружным сетям (теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи) инженерно-технического обеспечения (прокладка электрокабеля типа СБ 4*35 от ТП до электрощитов ТМУ общей длиной 75 п.м. в земле, установка наружного освещения с установкой светильников над воротами и по углам, прокладка трубопровода теплоснабжения 250 п.м 2 диам. 82 мм а ППУ изоляции, а также прокладка провода вывода сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на пульт дежурного, выполнить систему заземления электроустановок согласно СНиП.

Фундамент - плитной, с размерами в плане 22,0*32,0 м, из сборных железобетонных плит типа «ПАГ-14» по ГОСТ 25912-2015 по выравнивающей песчаной подсыпке (70 мм), по щебеночной подсыпке (180 мм) с укладкой слоя геотекстиля на искусственном основании из песка (250 мм) по уплотненному грунту.

Нагрузки среднего давление на грунт под фундаментной плитой составляет 11,0 т/м2(расчетное сопротивление грунта основания 23.0 т/м2, максимальный прогиб плиты: площадка должна быть не более 150 мм, относительная разность осадок допускается не более 0.004 коэффициента.

Также в разделе 23 указано, что расчет на постановку и установку ТМУ выполняется по объекту-аналогу получившего положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2014 № 54-1-60040-14 и № 54-1-6-0041-14.

Таким образом не обоснованно предприятие в своей жалобе указывает, что данный объект капитального строительства не подлежит государственной экспертиза, при том что, например, на объект капитального строительства «Устройство площадок под размещение тентовых мобильных укрытий с благоустройством территории, Нижегородская область, пос. Дальнее-Константиново-5» (шифр объекта Т-41/15-77) было выдано положительное заключение государственной экспертизы 20 января 2017 г. № 50-1-4-0001-17. Данный объект также является аналогом спорного объекта.

В ведении Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 г. № 290-р учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

Федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», является юридическим лицом на которое возложены организационно-распорядительные функции, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект. Однако Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Предприятие не выполнило.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности   вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства,  коллегия также приходит к выводу о наличии в действиях  заявителя  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-78373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:           Ж.В. Поташова

 Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00