ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-93748/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 19.10.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытков в размере 2 391 460, 51 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НВА», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 должник - ОАО «НВА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 391 460,51 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в размере 2 391 460,51 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 2 391 460, 51 рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с п. 1 – п.  10 приложений к кассационной жалобе. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 14.11.2018 по 10.09.2019 являлся конкурсным управляющим ОАО «НВА», а в период с 10.09.2019 по 12.11.2019 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «НВА».

В связи с не перечислением ФИО1 денежных средств в размере 49 575 400 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (на тот момент ПАО АКБ «Связь-Банк»), Банк 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 жалоба банка удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «НВА» ФИО1 выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению доступа к счету должника открытому в ПАО РОСБАНК и в не перечислении денежных средств кредиторам.

В обоснование заявленного требования ПАО «Промсвязьбанк» указывал, что в результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего ОАО «НВА» ФИО1, у ПАО «Промсвязьбанк» образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 391 460,51 руб.

Судами установлено, что с 07.03.2019 на счете должника № 40702810997210000001, открытом в ПАО РОСБАНК, находилась сумма в размере 49 575 400 руб., перечисленная на счет ГК «АСВ» (Ликвидатор АО «Партнеркапиталбанк»).

Таким образом, с 08.03.2019 начался период незаконного удержания ФИО1 денежных средств, которыми бы мог пользоваться банк, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно. Учитывая, что требования Банка являются залоговыми, то в адрес последнего подлежало перечислению не менее 39 660 320 руб. (80% от 49 575 400 руб.).

Кроме того, в силу абзаца 3,4 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 7 436 310 руб. (15 % от 49 575 400 руб.) подлежало перечислению для погашения 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 2 478 770 руб. (5 % от 49 575 400 руб.) подлежало перечислению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, первая и вторая очередности реестра требований отсутствовали.

Таким образом, суды посчитали, что  общая сумма, подлежащая перечислению в адрес ПАО «Промсвязьбанк», составляла - 47 096 630 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» указывал также,  что по состоянию на 12.11.2019 (дата прекращения полномочий ФИО1 в качестве и.о. конкурсного управляющего ОАО «НВА») размер убытков, причиненных неправомерными и недобросовестными действиями ФИО1 составляет 2 391 460,51 руб.

Представленный ПАО «Промсвязьбанк» расчет убытков судами проверен, признан правомерным и обоснованным.

Судами установлено, что факт причинения вреда подтверждается тем что Банк, не получив денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим ФИО1 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, был лишен возможности получить операционную прибыль от распоряжения данными денежными средствами в рамках осуществления банковской деятельности (упущенная выгода).

По мнению судов, противоправность поведения ФИО1 заключается в не перечислении денежных средств банку, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление Банка о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 391 460,51 рублей руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 24.08.2020 № 305-ЭС20- 6599 и исходили из доказанности противоправности поведения ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности распоряжаться счетом отклонены судами, как опровергаемые обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

С учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и. соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

С учетом шестимесячного срока конкурсною производства, определенного нормами Закона о банкротстве, а также того, что конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, расчет с кредиторами надлежало произвести в кратчайшие сроки после поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, чего в данном случае конкурсный управляющий не сделал

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20- 6599).

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющею кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для осуществления будущих расходов.

Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов и причиняет им убытки.

Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять, среди прочего размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (абзац 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, суды правомерно указал, что ввиду бездействия конкурсного управляющего ФИО1, банк не мог платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках настоящего дела о банкротстве, что повлекло для банка убытки в сумме процентов, неполученных от такого размещения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требовании конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  по  делу № А40-93748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев