СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А03-859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоС» (07АП-5314/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-859/2021 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК СТЕКЛО ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 741 231 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК СТЕКЛО ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СМК Стекло Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоС» (далее – ООО «ГрадоС») о взыскании 1 741 231 руб. 57 коп., из которых 1 728 152 руб.06 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 01.10.2020 и 13 079 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 29.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадоС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СМК Стекло Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования у ООО «СтройКор» (

<

***>) (должник) уплаты задолженности в размере 1 728 162 руб. 06 коп. состоящей из следующего:

1. задолженности в размере 1 104 527,31 рублей, возникшей из Договора субподряда №02.106/19 от 16.09.2019 года, заключенного между ООО «СтройКор» и ООО «СМК Стекло Технологии», и составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ на сумму 2 104 527,31 рублей, и произведенной ООО «СтройКор» частичной оплатой на сумму 1 000 000,00 рублей; 

2. задолженности в размере 204 709,75 рублей, возникшей из Договора субподряда №02.114/19 от 24.09.2019 года, заключенного между ООО «СтройКор» и ООО «СМК Стекло Технологии», и составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ на сумму 848 609,75 рублей и произведенной ООО «СтройКор» частичной оплатой на сумму 643 900,00 рублей; 

3. задолженности в размере 418 915,00 рублей, возникшей из Договора субподряда №02.116/19 от 30.09.2019 года, заключенного между ООО «СтройКор» и ООО «СМК Стекло Технологии», и составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ на сумму 860 230,00 рублей и произведенной ООО «СтройКор» частичной оплатой на сумму 441 315,00 рублей.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что оплата за уступаемое право требования производится ответчиком истцу в размере 1 728 152 руб. 06 коп. любым способом, не запрещенным законом не позднее 15.10.2020.

12.11.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату за уступленное право требования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1