СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16788/2020(7,8,9)-АК

Дело № А60-64198/2019

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя кредитора ФИО5 ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» (далее – ООО «СЗ «Инициатива», прежнее наименование –  ООО «Инициатива») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 27.05.2020, ФИО4 по доверенности от 27.05.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СЗ «Инициатива», кредитора ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года 

о результатах рассмотрений заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-64198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – ООО «Бахчиванджи-15», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

08.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) ООО "Бахчиванджи-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

09.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника с ООО "СЗ "Инициатива", с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парк Победы» (далее – ООО «СЗ «Парк Победы») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок с учетом уточнения от 07.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.07.2021 в арбитражный суд от кредитора ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделок должника с жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (далее – ЖСК «Авиатор») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ООО "СЗ "Инициатива" и применении последствий недействительности сделок с учетом уточнения от 07.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2021) постановлено следующее.

Требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой отступное, заключенное в тексте договора о переводе долга от 15.08.2018, по передаче от ООО «Бахчиванджи-15» в пользу ООО "СЗ "Инициатива" следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:6, адрес: 

<

...>, площадь: 812 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:9, адрес: 

<

...>, площадь: 1035 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:11, адрес: 

<

...>, площадь: 1025 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:12, адрес: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Е», площадь: 1035 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:13, адрес: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Ж», площадь: 1035 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:15, адрес: 

<

...>, площадь: 820 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:16, адрес: 

<

...>, площадь: 812 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:25, адрес: 

<

...>, площадь: 827 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:26, адрес: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «З», площадь: 1035 кв.м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:42, адрес: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Е», площадь: 56.4 кв.м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:40, адрес: 

<

...>, площадь: 58.2 кв.м;

- здание, кадастровый, кадастровый номер: 66:41:0106087:29, адрес: 

<

...>, площадь: 178.5 кв.м;

- здание, кадастровый, кадастровый номер: 66:41:0106087:39, адрес: 

<

...>, площадь: 34.8 кв.м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:94, адрес: 

<

...>, Площадь: 47.9 кв.м.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СЗ "Инициатива" в пользу ООО «Бахчиванджи-15» 67 488 000 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требование ООО "СЗ "Инициатива к ООО «Бахчиванджи-15» на сумму 67 488 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «СЗ «Инициатива», кредитор ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО5 в апелляционных жалобах просят определение суда изменить: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "СЗ "Инициатива" в пользу ООО «Бахчиванджи-15» 175 597 248,29 руб. 

ООО "СЗ "Инициатива" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Инициатива", согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЗ "Инициатива".

ООО "СЗ "Инициатива" представило отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ФИО5, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор ФИО5 и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда изменить: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "СЗ "Инициатива" в пользу ООО «Бахчиванджи-15» 175 597 248,29 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЗ "Инициатива" просили отказать.

В судебном заседании представители ООО "СЗ "Инициатива" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и кредитора ФИО5 просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание было отложено на 17.00 час. 24.01.2022, сторонам предложено дополнительно в письменной форме обосновать свои позиции с учетом доводов, озвученных в судебном заседании.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании 24.01.2021 данные в предыдущем судебном заседании доводы поддержали в полном объеме, просят апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно договору о переводе долга от 15.08.2018 ООО «Бахчиванджи-15» является Должником, ЖСК «Авиатор» является Кредитором, ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") (ИНН 

<

***>) является новым Должником.

Согласно п. 1.1. данного договора задолженность Должника перед ЖСК Авиатор сформировалась на основании инвестиционного договора №01/06- 2014 от 30.06.2014. Размер переводимого долга составляет 83 763 968,60 руб. 

В п. 1.3. стороны оспариваемой сделки установили, что данная сделка является возмездной. 

В качестве встречного исполнения Должник передает Новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 67 488 000,00 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 основанием для выбытия из активов Должника недвижимого имущества является договор о переводе долга от 15.08.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020 государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные по договору о переводе долга от 15.08.2018 объекты недвижимости произведена 21.06.2019.

 В результате данной сделки из активов Должника выбыло имущество стоимостью 67 488 000, 00 руб.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, право собственности на недвижимое имущество (дома, здания и земельные участки) отчужденное по договору о переводе долга от 15.08.2018 прекращено, таким образом, имущество, выбывшее по оспариваемой сделке, отсутствует в натуре. 

Земельные участки, отчужденные по оспариваемой сделке были объединены в участок с кадастровым номером 66:41:0106087:98 право собственности принадлежит ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРН, размещенной на официальном сайте застройщика http://parkpobedy.su, документом - основанием права собственности ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") на данный земельный участок является договор о переводе долга от 15.08.2018 (оспариваемый договор) и договор о переводе долга от 11.06.2018. 

В соответствии с договором аренды от 16.09.2019, заключенным между ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") (Арендодатель) и ООО «Парк Победы» (Арендатор, в дальнейшем переименован в ООО «Специальный застройщик «Парк победы»), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору земельный участок категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м)» со следующими характеристиками: кадастровый номер 66:41:0106087:98, общая площадь 3 270 кв.м, расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. 

Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66:41:0106087:98-66/001/2019-1 от 04.07.2019. 

Срок аренды по настоящему Договору составляет 30 (Тридцать) месяцев. 

Земельный участок передается в целях осуществления на нем строительства объектов капитального строительства жилого и нежилого назначения. 

Согласно проектной документации на данном земельном участке ООО «Специализированный застройщик «Парк Победы» ИНН/КПП 

<

***>/665801001 осуществляет строительство двухсекционного многоквартирного жилого дома переменной этажности с универсальными магазинами на первом этаже и крышной газовой котельной № 1 по ПЗУ – 1 очередь строительства Жилого комплекса в квартале улиц Кировградская – Бакинских Комиссаров – переулок Сосновый – ФИО6 в г. Екатеринбурге. 

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО5 обратились в арбитражный суд с требованиями признать договор о переводе долга от 15.08.2018 недействительной сделкой по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на фактическое более ранее осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение договора, отчуждение имущества состоялось в момент регистрации перехода права собственности на него – 21.06.2019; настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2019, оспариваемое Соглашение - 21.06.2019, таким образом, сделка совершена в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; должник и ООО «СЗ «Инициатива» являются фактически аффилированными лицами, а установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") на момент заключения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторах Должника; погашение требований ООО «СЗ «Инициатива» путем оформления отступного, поставило ООО «СЗ «Инициатива» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения.

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В п. 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему и кредитору надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника. 

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что имущество, переданное по договору о переводе долга от 15.08.2018, передано ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") безвозмездно и в результате данной сделки из активов Должника выбыло имущество стоимостью 67 488 000, 00 руб.; сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора. 

Как указано выше, в п. 1.3. Договора о переводе долга от 15.08.2018 стороны оспариваемой сделки установили, что данная сделка является возмездной. В качестве встречного исполнения Должник передает Новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. 

В данном пункте стороны установили что п. 1.3 является Соглашением об отступном, Земельные участки и жилые дома передаются в качестве отступного. 

Из материалов дела следует, что после подписания с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Соглашения о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства жилого дома по адресу: 

<

...> от 28.03.2018 Ответчик приступил к исполнению взятых обязательств, в частности, пунктом 1.1.2 было закреплено, что последний должен был осуществить взаимодействие с гражданами-пайщиками ЖСК «Авиатор» по вопросу выкупа их прав на жилые помещения в жилом комплексе «Комиссарь», обязательства по строительству которого приняло на себя ООО «Бахчиванджи-15» (ранее – ООО Агентство недвижимости «Базис») по Инвестиционному договору № 01/06-2014 от 30.06.2014. 

Необходимость выкупа прав граждан-пайщиков ЖСК «Авиатор» на жилые помещения в жилом комплексе «Комиссарь» возникла в связи со следующими обстоятельствами. 

После заключения Инвестиционного договора № 01/06-2014 от 30.06.2014 Должник занимался вопросом выкупа земельных участков для осуществления строительства. 

Им были получены в собственность по договорам купли-продажи у физических лиц: 

- земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:9, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:26; 

- жилые дома с кадастровыми номерами 66:41:0106087:42, 66:41:0106087:40, 66:41:0106087:29, 66:41:0106087:39, 66:41:0106087:94. 

При этом свои обязательства по произведению оплат по договорам купли-продажи указанных выше объектов недвижимости ООО «Бахчиванджи-15» не исполнило. 

Кроме того, ООО «Бахчиванджи-15» приступило к привлечению денежных средств дольщиков в отсутствие получения разрешения на строительство жилого комплекса «Комиссарь». 

В связи с указанными обстоятельствами на объекты недвижимости были наложены аресты, по причине чего строительство жилого комплекса «Комиссарь» не было начато. 

В связи с невозможностью осуществления строительства ООО «Бахчиванджи-15» и ЖСК «Авиатор» 15.08.2018 было подписано Соглашение о расторжении Инвестиционного договора № 01/06-2014 от 30.06.2014. 

Договор о переводе долга от 15.08.2018 был заключен по причине совокупности обстоятельств: осуществление строительства жилого комплекса «Комиссарь» было невозможно, необходимо было разрешать вопрос о погашении обязательств Должника по оплате объектов недвижимости, снимать наложенные на них ограничения (обременения), возвращать пайщикам ЖСК «Авиатор» внесенные ими денежные средства. 

С целью исполнения обязательств по договору с каждым из пайщиков ООО Инициатива совместно с ЖСК «Авиатор» были заключены соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") обязалась произвести возврат паевых взносов в общем размере 83 763 968,60 руб. 

В подтверждение представлены соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, а также платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств перед пайщиками. 

В Соглашении стоимость передаваемого недвижимого имущества стороны оценили в 67 488 000,00 руб., ООО «СЗ «Инициатива» перевело на себя долг в размере 83 763 968,60 руб. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается безвозмездности выбытия имущества от ООО «Бахчиванджи-15» к ООО "СЗ "Инициатива", ООО «СЗ «Инициатива» заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания действий по передаче недвижимого имущества, поскольку указанное требование заявлено конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 16.07.2021. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, передача копии договора о переводе долга от 15.08.2018 конкурсному управляющему от бывшего руководителя подтверждается актом приема-передачи документов от 17.08.2020. 

Учитывая, что первоначальное требование заявлено 09.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено новое требование, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что заявляя первоначальное требование о признании Договора о переводе долга от 15.08.2021, конкурсный управляющих фактически оспаривал передачу имущества, которое в свою очередь было передано по Соглашению об отступном; уточняя требования, конкурсный управляющий не заявил новые требования, а только уточнил просительную часть своего заявления, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Кредитор ФИО5 и конкурный управляющий также указали, что в настоящее время рыночная стоимость переданного недвижимого имущества составляет 175 597 248 руб. 29 коп. 

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что имущество по Соглашению об отступном выбыло по цене ниже рыночной. Стоимость выбывшего недвижимого имущества определена на основании Отчета об оценке №10-09/2021, который составленный ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 20.09.2021. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельных участков на дату 21.06.2019 составляет 165 401 516,59 руб., не учитывая кадастровую стоимость 5 жилых домов в сумме 10 195 731,70 руб. 

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку специалистами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» был произведен расчет рыночной стоимости земельного единого участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:9, 66:41:0106087:26, тогда как в Отчете №6639007339-2018-418 (10948) от 05.04.2018, представленном ООО СЗ «Инициатива», стоимость недвижимости установлена на 09.02.2018 в отношении отдельных объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время стоимость переданного имущества действительно изменилась, поскольку, как указано ранее, земельные участки, отчужденные по оспариваемой сделке, были объединены в единый участок, на котором обществом «Специализированный застройщик «Парк Победы» осуществляется застройка. 

Изменение стоимости недвижимого имущества является закономерным следствием осуществления ООО «СЗ «Инициатива» действия по объединению земельных участков и изменения разрешённого использования, целью которого является извлечение прибыли в связи с использованием данного актива. 

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на ответчика негативных последствий, по сути, за успешное осуществление предпринимательской деятельности, приведшей к увеличению стоимости приобретенных активов, выходит за рамки рассмотрения сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушает стабильность гражданского оборота и не отвечает принципу баланса интересов сторон в настоящем дела о банкротстве. 

Вместе с тем, заявители также указали, что сделка совершена с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Как указано ранее, фактически сторонами оспаривается Соглашение об отступном, являющееся составной частью Договора о переводе долга от 15.08.2018.

Определяя дату заключения Соглашения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Ответчик полагает, что датой Соглашения является дата заключения Договора – 15.08.2018, стороны совершали все необходимые действия по реализации прав и обязанностей по Договору о переводе долга от 15.08.2018 сразу после его заключения, а право собственности на объекты недвижимости Ответчик не мог зарегистрировать ранее в силу объективных причин, в частности наложенных арестов на земельные участки, которые были сняты незадолго до перехода права собственности к ООО «СЗ Инициатива». 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора о переводе долга от 15.08.2018 стороны соглашения установили следующее: В случае, если по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности на указанные в п. 1.3. настоящего договора Земельные участки и Жилые дома не состоится, права из настоящего договора считаются не возникшими, равно как и обязательства Сторон по нему. Стороны остаются в первоначальном положении: Должник все обязательства оставляет за собой, Новый должника исключается из всех обязательств. Исполнение Новым должником обязательств перед Кредитором по погашению переведенного долга по настоящему договору производиться только после государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки и Жилые дома, при этом сроки исполнения обязательств по Соглашению сдвигаются на соответствующий период времени до момента регистрации, и данное обстоятельство не является просрочкой. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020 государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные по договору о переводе долга от 15.08.2018 объекты недвижимости произведена 21.06.2019. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что, несмотря на фактическое осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение договора, отчуждение имущества состоялось в момент регистрации перехода права собственности на него – 21.06.2019. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2019, оспариваемое Соглашение - 21.06.2019, таким образом, сделка совершена в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 названой статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: 

20.05.2014 между ФИО5 и ООО «Бахчиванжи-15» был заключен договор займа, согласно которого ФИО5 передал, а ООО «Бахчиванжи-15» приняло в долг 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2015. С общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи15» в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 20.05.2014 в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2016 по 28.12.2018 включительно в сумме 5 052 854 рубля 70 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данное требование включено в реестр. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу № А60-46235/2016, в соответствии с которым с ООО "БАХЧИВАНДЖИ15" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ ИНЖИНИРИНГ» взыскано 1 409 748 рублей 49 копеек основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме рублей 27097 (двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек. Требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.06.2020. 

Определением от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 4 602 458, 29 рублей, которое включает в себя сумму основного долга в размере 3 900 000, 00 рублей, проценты в размере 702 458, 29 рублей. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму более 500 000 руб., соответственно должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2021 по настоящему делу установлена аффилированность ФИО8, поскольку последний был приглашен ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") в качестве руководителя ООО «Бахчиванджи-15» для мероприятий по завершению строительства. 

В частности на стр. 8 постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда указано: Согласно данным в судебном заседании пояснениям, Правительством Свердловской области с ООО «Инициатива» в 2018 году были подписаны соглашения о достройке незавершенных строительством объектов – многоквартирных домов. ФИО8 был приглашен ООО «Инициатива» на должность руководителя должника с целью продолжения строительства объекта, строительство которого должник самостоятельно продолжить не мог в связи с растратой денежных средств должника бывшим руководителем ООО «Бахчиванджи-15» ФИО9 и бывшим руководителем ЖСК «Авиатор» ФИО10 (приговором суда привлечены к уголовной ответственности). Многоквартирный дом был достроен и сдан в эксплуатацию; Также в настоящий обособленный спор кредитором должника ФИО7 представлены «Объяснения» в которых изложены иные доказательства наличия аффилированости ФИО8 и ООО «Инициатива». 

Актом приема – передачи от 29 июля 2020 года бывший руководитель ФИО8 передал конкурсному управляющему часть документации Должника. В п. 78 поименован документ «Информация бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бахчиванджи-15» за 2015-2017гг кв. 2018 года». Данное заключение подготовлено ИП ФИО11 на основании Соглашения на оказание бухгалтерских и других консультационных услуг от 02.04.2018 анализ проводился по 05 мая 2018г. Согласно выводов содержащихся в данном анализе (стр. 64) на дату 20.05.2018 г недостаточность имущества ООО «Бахчиванджи-15» говорит о невозможности Предприятию продолжать свою деятельность в будущем. Далее разъясняются положения ст. 2,9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, рекомендовано подать заявление о признании должника банкротом в кратчайшие сроки. 

Оспариваемая сделка заключена 15.08.2018. Согласно стр. 62 «Информация бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бахчиванджи-15» за 2015-2017 гг кв. 2018 года». Представлен развернутый анализ сделки с ФИО12 (договор 7 займа №017/2014 от 20.05.2014), а также иных сделок, свидетельствующих о наличии у Должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Соответственно указанные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива") на момент заключения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторах Должника. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Таким образом, вывод о том, что должник и ООО «СЗ «Инициатива» являются фактически аффилированными лицами, следовательно, на момент совершения спорной сделки, применительно к дате перехода прав на недвижимое имущество, ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом первой инстанции. 

Следовательно, погашение требований ООО «СЗ «Инициатива» путем оформления отступного поставило ООО «СЗ «Инициатива» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника не были прекращены, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ООО «СЗ «Инициатива» к должнику (при признании их обоснованными) подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь. 

Таким образом, обстоятельства, необходимые для квалификации недействительной сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлены судом правильно, ответчиком не оспорены. 

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Как уже указывалось выше, в настоящее время земельные участки, являющееся предметов отступного отсутствуют в связи объединением в единый участок, кроме того на данном участке имеются обременения в связи с осуществляемой на нем застройкой.

В связи с этим судом первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗ "Инициатива" в пользу ООО «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>) 67 488 000 руб. (стоимостная оценка отступного) и восстановления обязательств должника перед ООО "СЗ "Инициатива" на сумму 67 488 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Должника и ФИО5 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Должника и ФИО5 ссылались на то, что фактически стоимость переданных в адрес ООО «СЗ «Инициатива» по оспариваемой сделке земельных участков составляла не 67 488 000 руб. 00 коп., а 175 597 248 руб. 29 коп. 

В подтверждение указанного вывода кредитором Должника ФИО5 был представлен отчет об оценке № 10-09/2021 от 20.09.2021. 

Указанный выше довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения сделки сторонами определялась стоимость конкретных отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:26, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:9, с видом разрешенного использования ИЖС (индивидуальное жилищное строительство). Отчет же № 10-09/2021 от 20.09.2021, представленный кредитором ФИО5, составлен в отношении земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:26, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:9, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, т.е. в отношении совершенно иного объекта недвижимости – земельного участка, в отношении которого по состоянию на 2019 год было произведено значительное количество работ (объединение, изменение вида разрешенного использования и т.д.). 

Кроме того, вопреки доводам ФИО5, при заключении сделки ООО «СЗ «Инициатива» и Должник руководствовались надлежащим образом составленным отчетом № 6639007339-2018-418 (10948) об оценке рыночной стоимости земельных участков от 05.04.2018. Оснований сомневаться в достоверности определенной в отчете № 6639007339-2018-418 (10948) от 05.04.2018 стоимости земельных участков у арбитражного суда не имеется.

Так, факт наличия рекламных объявлений от марта 2018 года не свидетельствует о недостоверности отраженных в отчете сведений, поскольку датой составления отчета является 05.04.2018, т.е. информация получена в период подготовки экспертом-оценщиком отчета. Относительно осуществления публикации отчета в действительности представителями ООО «СЗ «Инициатива» в ходе судебного разбирательства были даны исчерпывающие пояснения и представлены соответствующие доказательства. 

Более того, в момент подписания соглашения – 15.08.2018, как было отмечено выше, существовали отдельные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:26, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:9, с видом разрешенного использования ИЖС (индивидуальное жилищное строительство). Их оценка и проводилась в апреле 2018 года. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение стоимости недвижимого имущества являлось закономерным вследствие осуществления ООО «СЗ «Инициатива» действий по объединению земельных участков, является обоснованным и законным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Инициатива» в связи со следующим. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

В п. 1.3. Договора о переводе долга от 15.08.2018 стороны оспариваемой сделки установили, что данная сделка является возмездной. В качестве встречного исполнения Должник передает Новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. 

В данном пункте стороны установили что п. 1.3 является Соглашением об отступном, Земельные участки и жилые дома передаются в качестве отступного. 

Оценивая данные условия заключенных сделок и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Кроме того, поступление на баланс ООО СЗ «Инициатива» имущества Должника могло быть осуществлено не ранее государственной регистрации перехода права собственника. 

В соответствии с п. 4.2. договора о переводе долга от 15.08.2018 стороны соглашения установили следующее: В случае, если по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности на указанные в п. 1.3. настоящего договора Земельные участки и Жилые дома не состоится, права из настоящего договора считаются не возникшими, равно как и обязательства Сторон по нему. Стороны остаются в первоначальном положении: Должник все обязательства оставляет за собой, Новый должника исключается из всех обязательств. Исполнение Новым должником обязательств перед Кредитором по погашению переведенного долга по настоящему договору производиться только после государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки и Жилые дома, при этом сроки исполнения обязательств по Соглашению сдвигаются на соответствующий период времени до момента регистрации, и данное обстоятельство не является просрочкой. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020 государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные по договору о переводе долга от 15.08.2018 объекты недвижимости произведена 21.06.2019. 

Исходя из изложенного, несмотря на фактическое осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение договора, отчуждение имущества состоялось в момент регистрации перехода права собственности на него – 21.06.2019. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2019, оспариваемое Соглашение - 21.06.2019, таким образом, сделка совершена в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Соответственно, нормы материального в данной части судом первой инстанции применены правильно, требования рассмотрены верно. 

Довод ООО СЗ «Инициатива» об отсутствии ущерба кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на дату рассмотрения оспариваемой сделки в размере 275 417 591,40 рублей, в том числе по основному долгу 275 114 419,00 рублей. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года ООО "БАХЧИВАНДЖИ-15" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. 

Имущество, позволяющее погасить требования кредиторов, у Должника отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства довод о не причинении имущественного вреда кредиторам не может быть признан обоснованным. 

Таким образом¸ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «СЗ «Инициатива» и ФИО5 относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника также относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку не уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-64198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров