ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-6815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2024,

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2023, срок 3 года,

от ООО «Литера Легис» - ФИО3, по доверенности № 22/09-2022 от 22.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Кибертехника» ФИО4

на определение от 02.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Литера Легис» - платежи  в размере 7 257 427,96 рублей за период с 30.12.2020 по 21.01.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кибертехника»,     

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Литера Легис» о признании перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021  в размере 7 257 427 руб. 96 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО «Литера Легис» в размере 7 257 427 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, вследствие чего для признания ее недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) достаточно доказать факт предпочтительного  удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в связи с чем выводы судов относительно применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и их указание на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества находит неправомерными. Заявитель также отмечает, что в условиях наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности при том, что просрочка по договору займа значительная – сроки возврата займов  21.05.2019 и 21.11.2019, а исполнительный лист ответчика также находился в картотеке исполнительных листов, предъявленных в банк. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Литера Легис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Представитель ООО «Литера Легис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Производство по настоящему делу о банкротстве АО «Кибертехника» возбуждено определением суда от 26.01.2021, определением от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.05.2022 он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 257 427 руб. 96 коп. совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего повлекла оказание обществу «Литера Легис» большего предпочтения в отношении удовлетворения,  существовавших до ее совершения требований, чем было бы в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратиась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ввиду чего для признания ее недействительной по указанному основанию необходимо установить не только факт преференциального удовлетворения требований общества «Литера Легис» перед иными кредиторами должника, но также  и то, что последний на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о наличии у общества «Кибертехника» признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признав, что достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Литера Легис» о наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности квалифицирующих признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве упомянутая в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленнности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 26.01.2021, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 992 553 руб. 92 коп. осуществлено 30.12.2020, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 723 руб. 04 коп. осуществлено14.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 118 427 руб. 96 коп. осуществлено 20.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 142 729 руб. 33 коп. осуществлено 21.01.2021 (за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а не пункте 3, как ошибочно посчитали суды.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и уточняющих порядок его применения разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет судебного исследования по спорам о признании подобных сделок недействительными входит установление следующих обстоятельств: совершение сделки в обозначенный период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие/отсутствие оснований для отнесения соответствующей сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судов о необходимости в данном случае доказывания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таковых, является ошибочным, в связи с чем отказ в удовлетворении требований конкурсному управляющему по мотиву недоказанности им указанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим приводились доводы о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены со значительной просрочкой (более 1,5 лет) и после взыскания долга в судебном порядке, а значит, с учетом разъяснений ВАС РФ статья 61.4 Закона о банкротстве не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, не опровергнув данный довод заявителя, пришли к противоположным выводам.

Кроме того, заявитель последовательно указывал на то, что ООО «Литера Легис» осуществляло полное бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника, в связи с чем знало и о его финансовом положении, и о всех требованиях кредиторов должника, рассматриваемых в суде (на дату совершения спорных платежей в картотеке содержалась информация о 17 судебных делах, инициированных в отношении должника).

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что «действия уполномоченного органа по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства». 

Вместе с тем никакие  действия уполномоченного органа конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Кроме того,  исходя из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора, Девятый арбитражный апелляционный ссылается на иные платежи в другой сумме, а также на иные договора, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному конкретному обособленному спору (л.д. 45-48, т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-6815/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              Е.А. Зверева