Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99950/2019

30 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ПАО «Балтийский инвестиционный банк»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы арбитражного управляющего в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-14047/2017 ООО «Дормикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ленинградская область, г.Всеволожск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу №А56-14047/2017 конкурсным управляющим ООО «Дормикс» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу №А56-14047/2017 конкурсным управляющим ООО «Дормикс» утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непринятие иных мер по работе с дебиторской задолженностью;

- нарушение срока заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 16.07.2019, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

- ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов, неполнота сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 регистрационный номер 0334719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено неисполнение  арбитражным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непринятие иных мер по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 124, 134, 139 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Достижение цели конкурсного производства возлагается законом на конкурсного управляющего, а продление срока его проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет наращивание текущей задолженности, не соответствует ее целям, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Из системного анализа положений пункта 3 статьи 129, статей 130, 131, 134, 139 Федерального закона о банкротстве следует, что вопросы распоряжения имуществом должника, составляющим конкурсную массу, подлежат согласованию конкурсным управляющим с собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предусмотрена возможность уступки прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо по согласованию с собранием кредиторов реализацию дебиторской задолженности или ее списание в случае невозможности ко взысканию.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.04.2019 конкурсным управляющим ФИО2 установлено наличие у ООО «Дормикс» прав требования к 8 дебиторам на общую сумму 439 787 984,12 рублей: ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» - 167 ООО руб., ООО «Перспектива» -329 800 руб., ООО «Процесс» - 10 129 058,94 руб., Раминао Бизнес Корп. - 224 500 000 руб., ЗАО «ПетроСтройКомплект» - 2 060 000 руб., ООО «СЕВЕРСТРОЙТРАНС» -115 760 руб., ЗАО «СпецСтройНева-2» - 456 940 руб., ООО ТД «Дормикс» -202 029 398,18 руб.

Иные существенные активы, помимо дебиторской задолженности, у должника отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно в целях пополнения конкурсной массы и исполнения всех предписанных законом мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном, судебном порядке,

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В отношении ряда дебиторов ООО «Дормикс» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-101805/2017 в отношении ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» (сумма долга 167 000 руб.) открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-25749/2016 конкурсное производство введено в отношении ООО «СеверСтройТранс» (сумма долга 115 760 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу №А56-4146/2017 конкурсное производство введено в отношении ООО «СпецСтройНева-2» (сумма долга 456 940 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу №А56-25910/2017 открыто конкурсное производство в отношении ООО ТД «Дормикс» (сумма долга 202 029 398,18 руб.).

Проверкой установлено, что ни по одному из указанных дебиторов требования о взыскании задолженности в арбитражный суд в рамках дел о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дормикс» ФИО2 не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-5697/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «ПетроСтройКомплект» перечисляет ООО «Дормикс» сумму долга в размере 1 170 819,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 тыс. руб., госпошлина - 16 651 руб., в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению истца выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения ЗАО «ПетроСтройКомплект» не исполнены, дебиторская задолженность включена в конкурсную  массу ООО  «Дормикс» и отражена в инвентаризационной описи от 16.04.2019. Вместе с тем, меры по исполнению судебного решения и взысканию указанной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства арбитражным управляющим ФИО2 не приняты, доказательств обратного в материалы административного расследования не представлено.

Конкурсное производство в отношении дебитора ООО «Перспектива» (сумма долга 329 800 руб.) завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу №А56-39605/2016. Вопрос о списании дебиторской задолженностью в связи с ликвидацией должника ООО «Перспектива» перед собранием кредиторов не ставился, из конкурсной массы данная задолженность не исключена, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о ликвидации дебитора не отражены, что нарушает права кредиторов ООО «Дормикс» на достоверную и полную информацию о должнике, составе и размере конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №А56-24943/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Процесс» включены требования ООО «Дормикс» в размере 20 585 247,33 руб. Вместе с тем, в инвентаризационной описи от 16.04.2019, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности задолженность ООО «Процесс» перед ООО «Дормикс» отражена не в полном объеме, в конкурсную массу включена лишь сумма 10 129 085,94 руб., что противоречит положениям пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов на полную и достоверную информацию о составе имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В отношении иных должников, не признанных банкротами, до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО5 никакие меры по взысканию дебиторской задолженности, выявленной им 16.04.2019, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также не приняты ни в претензионном, ни в судебном порядке.

В материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлены требования о погашении задолженности (претензии) б/н от 06.08.2019 в адрес ООО ТД «Дормикс» (сумма долга 202 029 398,18 руб.), а также в адрес Раминао Бизнес Корп. (сумма долга 224 500 000 руб.), но поскольку данные требования конкурсным управляющим не подписаны, подтверждение направления указанных требований адресатам отсутствует, доказательствами исполнения обязанностей конкурсного управляющего они не являются. Кроме того, как указано выше, предъявление требований к ООО «ТД Дормикс», находящемуся в процедуре конкурсного производства, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Направление такой претензии спустя четыре месяца с момента выявления дебиторской задолженности, только после возбуждения дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего и принятии им надлежащих исчерпывающих мер по работе с дебиторской задолженностью.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего ООО «Дормикс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2019, от 30.07.2019 также отражена информация о том, что требования к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и непринятии им мер по работе с дебиторской задолженностью.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2, выразившейся в непринятии исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Дормикс», требований о ее взыскании в претензионном, судебном порядке, в рамках исполнительного производства, иных мер по работе с дебиторской задолженностью, а также отражении недостоверной информации о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего, невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу в полном объеме, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных федеральным законодательством о банкротстве, и неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Также проверкой выявлено нарушение ФИО2 срока заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Конкурсное производство в отношении ООО «Дормикс» введено 06.02.2018. Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составляла 546 млн. 681 тыс. рублей.

В соответствии с  пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дормикс» 04.04.2019.

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ФИО2 был обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дормикс», не позднее 12.04.2019.

Однако в нарушение указанной нормы ФИО2 заключил дополнительный договор страхования №77-19/TPL20/000965 только 01.05.2019 со сроком действия с 01.05.2019 по 01.08.2019, что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №77-19/TPL20/000965. На момент составления настоящего протокола доказательства продления указанного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, прекратившего действие 01.08.2019, не представлены.

Вместе с тем, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в деле о банкротстве ООО «Дормикс» и нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Также проверкой выявлено несоблюдение арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 16.07.2019, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3905140 от 28.06.2019 на 16.07.2019 конкурсным управляющим ФИО2 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Дормикс». Собрание кредиторов признано состоявшимся, принято решение по вопросу повестки.

С учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.07.2019, подлежало включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.07.2019.

Вместе с тем, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Дормикс», состоявшимся 16.07.2019, включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 30.07.2019 сообщением № 4012020, спустя две недели вместо установленных законом пяти рабочих дней, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 2, статьи 124, статьи 134, статьи 139 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Достижение цели конкурсного производства возлагается законом на конкурсного управляющего, а продление срока его проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве, п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет наращивание текущей задолженности, не соответствует ее целям, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Из системного анализа положений пункта 3 статей 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона о банкротстве следует, что вопросы распоряжения имуществом должника, составляющим конкурсную массу, подлежат согласованию конкурсным управляющим с собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предусмотрена возможность уступки прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

Таким образом, работа с дебиторской задолженность предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо по согласованию с собранием кредиторов реализацию дебиторской задолженности или ее списание в случае невозможности ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по ведению реестра требованийкредиторов, неполнота сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Ведение реестра требований кредиторов арбитражным управляющим регламентировано Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов

В ходе административного расследования установлено, что представленный арбитражному суду реестр требований кредиторов ООО «Дормикс» от 22.04.2019 не соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Так, пункт 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено наличие сведений о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора - юридического лица, наименования кредитора - юридического лица, которые указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра.

Вместе с тем, в таблице №11 реестра требований кредиторов от 22.04.2019 «Сведения о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» отсутствуют сведения о руководителе кредитора ООО «Магистраль».

Пунктом 1.8 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Вместе с тем, в графе № 6 таблицы №12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» отражена неполная информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований конкурсных кредиторов, - отсутствуют даты подписания и номера договоров.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «Дормикс» от 22.04.2019 (в графе №9 таблицы №11 «Сведения о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра») не отражены предусмотренные Типовой формой реестра сведения о банковских реквизитах конкурсных кредиторов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 установленной 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Дормикс», неполноте содержащихся в реестре требований кредиторов от 22.04.2019 сведений, их несоответствии требованиям Методических рекомендаций, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, Типовой формы реестра.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Вменяемые правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении основных обязанностей конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, обязанностей конкурсного управляющего, связанных с предоставлением конкурсным кредиторам и арбитражному суду полной и достоверной информации о процедуре банкротства и обеспечением информационной открытости в процедуре банкротства, затягивании процедуры банкротства.

Вменяемые правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении основных, осуществлением расчетов в ходе конкурсного производства.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П в силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий.

Исходя из смысла правового статуса арбитражного управляющего, определенного в ст.20.3 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный

управляющий является лицом публичным, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, достигая целей погашения требований кредиторов и оздоровления предприятий в максимально короткие сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-0 «особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РРФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N12-11; Определение от 1.11.2012 N2047-O).

Таким образом, законодатель, устанавливая особый правовой статус арбитражного управляющего, предъявляет особые, повышенные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Ззаконом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством, не установлено.

Риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО6 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права. 

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего  от административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Грачева И.В.