ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3332/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-11999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-11999/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 15.08.2023 сроком на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» (далее – истец, ООО ПФ «Русский инструмент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.06.2022 в размере 1 101 619 руб. 20 коп., пени за период с 23.02.2023 по 14.04.2023 в размере 5 618 руб. 26 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «ЧМК», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Русский инструмент», ОГРН 

<

***>, взысканы задолженность по договору поставки продукции от 28.06.2022 в размере 1 101 619 руб. 20 коп., пени за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 в размере 5 618 руб. 26 коп., производить дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 7.9. договора поставки на сумму просроченной к оплате с 20.04.2023 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате, а также в возмещение расходов по госпошлине 24072 руб. 00 коп. (л.д.52-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-11999/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» - без удовлетворения (л.д. 87-90).

От ООО ПФ «Русский инструмент» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 572 руб., в том числе 56500 руб. связанных с оплатой услуг представителя, расходы по госпошлине 24072 руб. 00 коп. (л.д.93-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПФ «Русский инструмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Русский инструмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно снижен размер судебных расходов. Приведенный судом расчет ничем не обоснован и не мотивирован ни по одной из сумм расходов, указанной судом за каждое действие, данные суммы просто приведены судом абсолютно без какого-либо обоснования. ООО ПФ «Русский инструмент» представлены не только доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере и связь между понесенными издержками и настоящим делом (в том числе соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения, акты выполненных работ), но и доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017,31.05.2021) данные доказательства судом первой инстанции не опровергнуты. Кроме того, в картотеке арбитражных дел на данный момент имеются сведения о 5 103 делах с участием ПАО «ЧМК» в качестве ответчика, из которых большая часть - споры по договорам поставки, что свидетельствует о том, что нарушение своих обязательств по оплате и последующие связанные с этим судебные споры является системной, спланированной и многократно реализованной деятельностью ответчика. По мимо этого, судебное заседание, в котором рассмотрено настоящее заявление, 18.01.2024 - проведено в отсутствие представителя истца по причине непредставления судом доступа к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

К материалам дела в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «ЧМК» (вх. № 19579 от 03.04.2024).

От ПАО «ЧМК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «ЧМК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 ООО ПФ «Русский инструмент» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат), заключили Соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 100) о нижеследующем:

В соответствии с п.1.1., данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между Адвокатом и Доверителем на оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю по вопросу взыскания задолженности по договору на поставку продукции от 28.06.2022 года с ПАО «ЧМК» в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, юридическая помощь сводится к следующему: Изучение дела, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области с использованием сервиса «Онлайн заседания» системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно п. 2.1. соглашения, стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол № 2) с изменениями внесенными от 10 апреля 2017 года (протокол № 1) и 31 мая 2021 года (протокол № 4) за фактически оказанную или необходимую к оказанию юридическую помощь (за каждое совершенное действие согласно методическим рекомендациям).

Оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 1-го месяца с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет адвоката, а также путем заключения дополнительного соглашения об уступке прав требований (в отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя) к настоящему соглашению. Заключение дополнительного соглашения об уступке прав требований (в отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя) к настоящему соглашению является правом, а не обязанностью сторон. Не допускается понуждение, в том числе в судебном порядке, к заключению дополнительного соглашения об уступке прав требований.

Так же стороны решили, что в течение двух месяцев после заключения настоящего соглашения Доверитель оплачивает Адвокату аванс в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который зачитывается в счет итоговой стоимости услуг по договору.

В соответствии с п. 4.8. , все изменения и дополнения к настоящему соглашению составляются в виде дополнительного соглашения к нему. 

Настоящее соглашение совершено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в законную силу после его подписания обеими сторонами и оплаты суммы, указанной в п. 2.3, а прекращается надлежащим исполнением своих обязанностей каждой из сторон.

Сторонами подписано Приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 г. «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» (оборот л.д. 100-101).

Сторонами соглашения подписан Акт № 45 от 11 октября 2023 года на сумму 56500 руб. 00 коп. (л.д. 97), согласно которому:

 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

ЕД.

Цена

Сумма

1

2 3

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки   с ПАО "Челябинский металлургический комбинат"(ОГРН:

<

***>) в Арбитражном суде Челябинской области: Подготовка досудебной претензии

1

 

6000

6000

 

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки   с ПАО "Челябинский   металлургический комбинат"(ОГРН:

<

***>)в     Арбитражном     суде Челябинской области: Составление искового заявление

1

 

6000

6000

 

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический комбинат"(ОГРН:

<

***>)в   Арбитражном     суде Челябинской области: Составление дополнения к исковому

1

 

6000

6000

4

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический комбинат"(ОГРН:

<

***>)в Арбитражном  суде Челябинской области: Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция)

1

 

15000

15 000

5

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический комбинат"(ОГРН: 

<

***>) в Арбитражном суде Челябинской области: Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция)

1

 

15000

15000

6

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023 года по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический комбинат"(ОГРН: 

<

***>) в Арбитражном суде Челябинской области: Составление возражения на апелляционную

1

 

8500

8500

 

Сторонами соглашения подписан Акт № 75 от 07 декабря 2023 года на сумму 42000 руб. (л.д. 146), согласно которому:

 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической   помощи   от   05.03.2023     по   вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический

комбинат"(ОГРН: 

<

***>)   в Арбитражном суде Челябинской области: Составление заявления о взыскании судебных расходов

1

 

6 000,00

6 000,00

2

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2023: подготовка и направление возражений на отзыв заинтересованного лица

1

 

6 000,00

б 000,00

3

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической     помощи     от     05.03.2023:     участие     в судебном              заседании              Арбитражного              суда Челябинской    области     по     делу    №А7б-11999/2023 07.12.2023

1

 

15 000,00

15 000,00

4

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической     помощи     от     05.03.2023:     участие     в судебном              заседании              Арбитражного              суда Челябинской    области     по     делу    №А76-11999/2023 18.01.2024

1

 

15 000,00

15 000,00

ООО ПФ «Русский инструмент» денежные средства в размере 98 500руб. 00 коп. были оплачены исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 652 от 12.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 1785 от 13.10.2023 на сумму 36 500 руб., № 2221 от 08.12.2023 на сумму 42 000 руб. (л.д. 98-99, 145).

Таким образом, исполнитель и заказчик исполнили полностью свои обязательства по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПФ «Русский инструмент» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) сложились правоотношения, вытекающие из Соглашения на оказание юридических услуг от 05.03.2023 (л.д.100).

Согласно материалам дела, представителем заявителя проведена работа по составлению и направлению истцу и в суд возражений на иск, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, отметил, что представленные в материалы дела документы не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, документы имелись в распоряжении или исходили от ответчика, в связи с чем, сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Содержащиеся в материалах дела исходящие от ответчика документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителем ответчика работы (с учетом объективной потребности, исходя из подлежащих установлению обстоятельств дела) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявленную к возмещению стоимость фактически оказанных юридических услуг.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом количества судебных заседаний, процессуальных действий совершенных представителем истца, учитывая результат рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно:

- подготовка и направление претензии (2 000 руб., л.д. 7-8),

- составление искового заявления (5 000 руб., л.д. 2-3),

- подготовка дополнений к исковому заявлению (3 000 руб., л.д. 46-47),

- участие представителя онлайн в одном судебном заседании суда

первой инстанции 18.07.2023 с объявлением перерыва до 25.07.2023

(6 000 руб.).

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (5 000 руб., л.д.73-74),

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов

(3 000 руб., л.д. 93-95),

- подготовка возражений на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов (3000 руб., л.д. 129-130),

- участие онлайн в судебном заседании 07.12.2023 (3 000 руб.).,

Всего 30000 руб. 00 коп., пришел к выводу о достаточности возмещения судебных расходов в указанном размере.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель заявителя участие не обеспечил, отсутствовала техническая возможность подключения к ВЭБ конференции, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возмещения расходов в этой части за данное судебное заседание.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания размера заявленных истцом судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта о проведении судебного заседания 18.01.2024 в отсутствие представителя истца по причине непредставления судом доступа к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено ходатайство об участии  в судебном заседании по средствам веб-конференции.

В судебном заседании 18.01.2024 суд первой инстанции неоднократно пытался предоставить доступ к веб-конференции представителю заявителя, однако присоединения  со стороны заявителя не последовало. 

Отсутствие установленной связи не является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены судебного акта

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств, не ограничиваются.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истец не представил новых доводов, доказательств, не совершил иных процессуальных действий в свою защиту, в связи с чем, отсутствие возможности участвовать в судебном заседании 18.01.2024 не нарушило права истца.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку в отношении ответчика имеется значительное количество судебных споров, не могут влиять на выводы суда относительно установления обоснованности (чрезмерности) взыскания судебных расходов. Злоупотребления со стороны ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Ссылки истца на расценки по юридическим услугам, сформировавшимся по Белгородской области, не могут являться основанием для отмены судебного акта, учитывая полный анализ судом проведенных процессуальных действий и применение разумной стоимости услуг.

         С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-11999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                    И.В. Калина