ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23422/2023

г.Самара

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №А65-23422/2023 (судья Кириллов А.Е.), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, об оспаривании бездействия и постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» (далее – ООО «Компания Лайн-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в нераспределении поступившей в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан суммы исполнения по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП, возврате должнику суммы исполнения по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП, принятию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.06.2023 и взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.06.2023 по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2023 по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП; об обязании ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вернуть ООО «Компания Лайн-М» денежные средства в сумме 10 000 руб., взысканные с общества в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП.

Определением от 17.08.2023 по делу №А65-23422/2023 (с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ООО «Компания Лайн-М» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд от ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с сопроводительным письмом от 26.09.2023 поступила копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2023 №18810552230314005720.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2023 №18810552230314005720 ООО «Компания Лайн-М» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании указанного постановления ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление от 07.06.2023 о возбуждении в отношении ООО «Компания Лайн-М» исполнительного производства №238779/23/16058-ИП, где установило должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.25-26).

16.06.2023 ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП в сумме 10 000 руб. (л.д.28-29).

Инкассовым поручением от 16.06.2023 №34404 со счета ООО «Компания Лайн-М» списаны денежные средства в сумме 10 500 руб. по исполнительному производству №238779/23/16058-ИП (л.д.27).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 в рамках исполнительного производства №238779/23/16058-ИП

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Компания Лайн-М» с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.2 и 3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В силу п.6 ч.1 ст.12 и ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ, истолкованных с учетом положений ч.1 и 2 ст.128 данного закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики №4 (2016), постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. 

Наличие у должника статуса юридического лица само по себе не относит рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность (компетенция) дел об оспаривании действий (постановлений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления от 16.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем вынесены и оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. совершены в рамках исполнительного производства №238779/23/16058-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2023 №18810552230314005720 о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, принятые (совершенные) ими в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному документу, включая действия по взысканию задолженности по административному штрафу и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.02.2018 №309-КГ17-22079.

Доказательств того, что ООО «Компания Лайн-М» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Компания Лайн-М».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по делу №А65-23422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                             

                Е.Н. Некрасова