АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3999/2025

г. Чебоксары

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения – Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, 428032, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д.25

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвуют: от СПАО «Ингосстрах» – ФИО1 по доверенностям от 28.01.2025 №2514607-550/25 (сроком по 28.02.2026), от 20.01.2025 №2415559-51/25 (сроком по 28.02.2026),

установил:

Отделение – Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении законодательно установленных сроков рассмотрения поступившего обращения страхователя о корректировке идентификационных данных, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель  СПАО «Ингосстрах» заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, просил признать выявленное нарушение малозначительным и освободить его от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ

Заявитель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 121, 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 (вх. №ОЭ-122990 от 22.04.2025), содержащее сведения о возможном нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» требований страхового законодательства, в частности пункта 5 статьи 6.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Службой по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос о предоставлении информации от 25.04.2025 №С59-1/35907.

Письмом от 13.05.2025 №14-1969 СПАО «Ингосстрах» просило продлить срок предоставления ответа на запрос.

Письмом от 15.05.2025 №С59-1/40833 срок для исполнения запроса от 25.04.2025 продлен до 16.05.2025.

В письме от 16.05.2025 № 14-2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что 18.02.2025 в его адрес поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, о корректировке идентификационных данных и несогласии с применяемым в отношении него значением коэффициента бонус-малус (далее – КБМ). 

С целью выявления факта «склейки» страховых историй двух граждан - С-вых А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного зарегистрированного по адресу: 

<

...>, другого - 

<

...>, страховщиком направлено обращение в АО «Национальная Страховая Информационная Система» (далее – АО «НСИС») с целью разъединения страховых историй указанных выше лиц. О результатах указанной проверки ФИО2 уведомлен посредством телефонной связи и электронной почты. Структурным подразделением, ответственным за рассмотрение обращение ФИО2 от 18.02.2025, является Филиал СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике, расположенный по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенной проверки КБМ заявителя, установлено, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, должен был быть применен КБМ 0,46.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 поступило в филиале СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике 18.02.2025 и зарегистрировано в этот же день (вх. №5790), то результат его рассмотрения страховщик обязан был направить в срок не позднее 11.03.2025.

Между тем, ответ по результатам рассмотрения заявление направлен ФИО2 по средствам электронной почты лишь 12.05.2025, то есть с нарушением срока.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Банка России начальником юридического отдела Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 №ТУ-97-ЮЛ-25-6561/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом об ОСД (за исключением деятельности по обязательному медицинскому страхованию), в порядке, установленном статьей 6.2 Закона об ОСД. Требования статьи 6.2 Закона об ОСД не распространяются на порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора страхования, заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления об изменении условий договора страхования, заявления об отказе от договора страхования и уведомления о наступлении страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.2 Закона об ОСД обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела. В случае поступления обращения в форме электронного документа субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о регистрации обращения (далее - уведомление о регистрации) не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным пунктом 7 статьи 6.2 Закона об ОСД.

Согласно пункту 5 статьи 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом об ОСД и другими федеральными законами. 

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения субъект страхового дела по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на десять рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.2 Закона об ОСД ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между субъектом страхового дела и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6.2 Закона об ОСД ответ на обращение по существу не дается субъектом страхового дела в следующих случаях: 1) в обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ; 2) в обращении не указана фамилия (наименование) заявителя; 3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу субъекта страхового дела, угрозы жизни, здоровью и имуществу субъекта страхового дела, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также членов его семьи, угрозы жизни, здоровью и имуществу работника субъекта страхового дела, а также членов его семьи; 4) текст обращения не поддается прочтению; 5) текст обращения не позволяет определить его суть. 

Согласно пункту 10 статьи 6.2 Закона об ОСД, если в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 9 статьи 6.2 Закона об ОСД, субъект страхового дела принимает решение оставить обращение без ответа по существу, он должен направить заявителю уведомление об этом решении в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения способом, указанным в пункте 7 статьи 6.2 Закона об ОСД, с указанием причин невозможности рассмотрения обращения по существу. 

В случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства, субъект страхового дела вправе самостоятельно принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. Об этом решении заявитель уведомляется в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 6.2 Закона об ОСД (пункт 11 статьи 6.2 Закона об ОСД).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление о страховой деятельности с нарушением законодательства.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ОСД лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет лицензию Банка России ОС №0928-03 от 23.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). 

Судом установлено, и СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, что ФИО2 обратился с заявлением о корректировке идентификационных данных и несогласии с применяемым в отношении него значением КБМ. Данное заявление зарегистрировано 18.02.2025.

С учетом положения пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОСД СПАО «Ингосстрах» надлежало рассмотреть заявление и представить Заявителю на него ответ в срок не позднее 11.03.2025. Однако ответ предоставлен лишь 12.05.2025.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОСД не исполнил обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления ФИО2

СПАО «Ингосстрах» указывает, что заявитель ФИО2 был уведомлен о статусе рассмотрения обращения посредством телефонной связи 19.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 17.04.2025, 23.04.2025.

Между тем, нарушение СПАО «Ингосстрах» требований пункта 5 статьи 6.2, пункта 5 статьи 30 Закона об ОСД, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок заявителю ответа на его обращение, признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности. 

Совершенное СПАО «Ингосстрах» правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

СПАО «Ингосстрах», являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по добровольному имущественному страхованию, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2025 №ТУ-97-ЮЛ-25-6561/1020-1, заявлением ФИО2 от  18.02.2025, ответом Общества от 12.05.2025 и иными материалами административного дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнить лицензионные требования, не представлено.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители СПАО «Ингосстрах», права предусмотренные статьями 25.1 и статьей 51 Конституции РФ им разъяснялись, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подпись представителя. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам Общества, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривает доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым общественным интересам влечет не наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, а собственно сами обстоятельства несоблюдения требований, установленных Законом об ОСД.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-308196/2024 СПАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-15175/2025 СПАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество не соответствует критериям, предусмотренным указанной нормой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьей 4.1-4.3 КоАП РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», зарегистрированное по адресу: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей).

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК: 024501901;

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

Единый казначейский счет: 40102810045370000002;

Казначейский счет: 03100643000000019500;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 770201001;

ОКТМО: 45379000;

КБК: 99911601141010001140;

ИП: 2007705042179770501001;

УИН: 0355258509700290525065616;

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья                                                                                                               К.В. Иванов