Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2545/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6106/2023

на решение от 22.08.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома нежилые помещения,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее – ООО УК «ЖЭУ-8», ответчик) о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11 места общего пользования (1 этаж), площадью 24,90 кв. м. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и технически связано с общим имуществом дома; используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома, не имеет самостоятельного входа (выхода) и не может использоваться в самостоятельных целях, что свидетельствует о необходимости отнесения такого имущества к общему имуществу собственников помещений дома. При этом все расположенные в доме жилые помещения находятся в индивидуальной собственности; жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в доме не имеется. Обращение с настоящим иском в суд обусловлено непринятием управляющей организацией мер по включению в состав общего имущества собственников дома спорного нежилого помещения, несмотря на выраженное письменное согласие, а также отсутствием у администрации права на созыв и проведение общего собрания собственников помещений дома для решения обозначенного вопроса. Поскольку Думой города Южно-Сахалинска на основании заключения от 26.10.2022 № 454 (приложено к жалобе) отказано в утверждении порядка безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности, апеллянт полагал невозможным решение спорного вопроса во внесудебном порядке. Наряду с изложенным, податель жалобы считал результат рассмотрения настоящего спора противоречащим сложившейся судебной практике, в частности, №№ А59-1733/2022 и А59-1417/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023. Определениями от 07.11.2023, от 06.12.2023, от 20.12.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 10.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя администрации, поддержавшего доводы жалобы.

Приложенный истцом-апеллянтом к жалобе документ – заключение правового управления городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.10.2022 № 454 коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленный в обоснование правовой позиции в споре.

Ответчик – ООО УК «ЖЭУ-8», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» включены нежилые помещения – места общего пользования (1 этаж) общей площадью 24,90 кв.м., реестровый номер 16501000036492, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещения №№ 8, 9, 10, 11.

В строке 23 реестра отражены дополнительные сведения в отношении указанных помещений, исходя из данных по экспликации: 2 подъезд, помещения: № 8 – кладовая, № 9 – коридор, № 10 –подсобное, № 11 – электрощитовая.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖЭУ-8».

Основанием для внесения сведений о праве муниципальной собственности на данные объекты в реестре указано – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости сведения о правах собственности на данные помещения не внесены.

Согласно акту осмотра от 14.03.2023 доступ в нежилое помещение ограничен: на входной двери установлен замок, нежилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, состоит из кладовой (помещение № 8), коридора (помещение № 9), подсобного помещения (помещение № 10), электрощитовой (помещение № 11), предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Полагая, что перечисленные функциональные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу многоквартирного дома, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО УК «ЖЭУ-8».

По результатам рассмотрения спора, не установив каких-либо нарушений прав администрации управляющей организацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) (пункт 3 Постановления № 64).

Рассматриваемый иск обоснован нахождением в реестре муниципальной собственности нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11, расположенных в многоквартирном жилом доме № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинск, тогда как они фактически предназначены для обслуживания одного и более жилых помещений многоквартирного жилого дома; при этом в реестр не могут быть внесены изменения; нахождение спорных помещений в реестре может являться основанием для предъявления к администрации каких-либо материальных требований, несмотря на то, что данные объекты по их целевому назначению относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая на требование иска, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в полномочия управляющей компании не входит включение (либо исключение) каких-либо помещений в состав общего имущества собственников, поскольку таким правом обладают только собственники, реализуемым путем принятия решения общим собранием; ссылался на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11 общей площадью 24,90 кв. м., находящиеся в многоквартирном доме № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске, отнесенные к местам общего пользования 1 этажа, учтены в реестре муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к поэтажному плану дома № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске, находящиеся в реестре муниципальной собственности нежилые помещения места общего пользования (1 этаж) общей площадью 24,90 кв. м. имеют следующее целевое назначение: № 8 – помещение кладовой площадью 3,5 кв. м., № 9 – коридор площадью 8,5 кв. м., № 10 – подсобное помещение 8,6 кв. м., № 11 – электрощитовая площадью 4,3 кв.м.

Данная экспликация составлена в 2010 году, сведений о более раннем состоянии спорных нежилых помещений истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в материалах дела также отсутствуют. При этом по пояснениям истца в настоящее время все имеющиеся в доме жилые помещения находятся в индивидуальной собственности; жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в доме не имеется.

Таким образом, многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося в муниципальной собственности; в связи с утратой указанного статуса все помещения, предназначенные для обслуживания более, чем одного жилого помещения, расположенного в этом доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт использования спорных нежилых помещений для обслуживания более чем одного жилого помещения в многоквартирном доме; в письме от 15.03.2023 № 164, адресованному Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, ответчик указал на наличие в названных помещениях признаков общего имущества собственников многоквартирного дома и выразил согласие о включении данного имущества с состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

Наличие установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор о целевом назначении нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11 в жилом доме № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске и их принадлежности к совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обладая подтвержденным в установленном порядке правом в отношении спорного имущества, которое ответчиком не оспаривается, в судебном порядке просит признать это право на спорное имущество за другим лицом, не реализуя иные предусмотренные законом способы защиты.

Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в пункте 6 которого предусмотрены основания и порядок внесения изменений в реестр сведений об объектах учета и записей об изменений о них, согласно которым в отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета. Копии указанных документов предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра (должностному лицу такого органа, ответственному за ведение реестра), в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права муниципального образования на имущество (изменения сведений об объекте учета) должностными лицами органов местного самоуправления, ответственными за оформление соответствующих документов.

Однако, доказательства невозможности принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передачи в общую собственность собственников помещений дома спорных нежилых помещений и внесения в реестр муниципального имущества сведений о прекращении прав собственности муниципального образования на это имущество истцом в материалы дела не представлено.

При этом, следует учесть, что истец является лицом, принимающим решения относительно правового характера спорного имущества и его передачи, а также не лишено правомочий по разработке такого порядка.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии номы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений к законодательству, регулирующему регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пунктам 52, 53 которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования администрации в связи с недоказанностью факта нарушения прав администрации управляющей организацией.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности во внесудебном порядке решить вопрос о передаче спорного помещения в связи с отказом Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.10.2022 в утверждении проекта «Порядка безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и обладающих признаками общего имущества в многоквартирном доме», судебной коллегией не принимается, поскольку согласно заключению от 26.10.2022 к проекту решения имеются замечания, проект решения необходимо доработать по замечаниям, указанным в заключении. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения замечаний для утверждения проекта в материалы дела не представлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылка истца-апеллянта в жалобе на судебную практику, сформированную по делам №№ А59-1733/2022 и А59-1417/2022, коллегией не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 по делу №А59-2545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков