АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23913/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   01 марта 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр 55-487),  

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ТОР Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    г.   Нижний Новгород 

к ответчикам:  обществу с  ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  г. Москва;

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,  

при участии третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG, Австрия, общества с ограниченной ответственностью  «Альфа сервис»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), г. Санкт - Петербург,

о признании обязательства ООО «ТОР Инжиниринг» по Спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, заключенной с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и обеспеченные банковской гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021, исполненными надлежащим образом, а именно признать выходы станка М200 из строя в период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями, с учетом уточнения

при участии  представителей:

от истца:   ФИО2  по доверенности от 08.08.2023, 

от ответчика:   ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,   от ПАО «Банк ВТБ» -  не явился,  

от третьих  лиц: не явились,

установил:

иск заявлен признании обязательства ООО «ТОР Инжиниринг» по Спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, заключенной с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и обеспеченные банковской гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021, исполненными надлежащим образом, а именно признать выходы станка М200 из строя в период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями, с учетом уточнения.

            Определением  от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства обществу с  ограниченной ответственностью  "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  г. Москва  о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, отказано.

Истец уточнил исковые требования в части признания выходов станка М200 из строя от 26.12.2021, 08.03.2022, 29.06.2022 в период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

 

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен,  указал, что выход из строя продукции от 29.06.2022 является гарантийным случаем, поскольку недостатки продукции возникли вследствие действий поставщика и нарушения последним правил обслуживания продукции в результате использования (залития) поставщиком в нарушение инструкции по эксплуатации ненадлежащего масла при выполнении ремонтных и сервисных работ.

            Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на иск указал, что в рамках исполнения определения  от 09.08.2022 по настоящему дела о принятии обеспечительных мер приостановил исполнение выплаты по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 на основании требований ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг»; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до15.02.2024 до 14 час.  после чего рассмотрение дела продолжено.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для    удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОР Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019 (далее -Договор), по условиям которого, поставщик  обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество, цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

 В спецификации № 1 от  10.06.2019 стороны согласовали поставку Токарно-сверлильно-фрезерного обрабатывающего центра  с ЧПУ М200 MILL-TURN / 6500ММ (далее станок М200), согласно которой обязательства по поставке и передачи Продукции осуществляется Поставщиком на условиях «Под ключ», т.е. Продукция считается поставленной и переданной после изготовления детали «Вал КШМ с колесом УНБТ 1600 чертеж № 41.35066 ВО» (далее - Контрольная деталь) на основании согласованной технической (технологической) документации, монтажа, пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей Покупателя и ввода продукции в эксплуатацию. Датой поставки является дата подписания Сторонами Акта ввода Продукции в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 6 договора Поставщик исполняет обязательства  по обучению и инструктажу представителей Покупателя на Заводе-изготовителе и во время ввода Продукции в эксплуатацию.

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что одновременно и в комплекте поставки Продукции Поставщик обязан передать Покупателю товаросопроводительные документы, перечисленные в Договоре, а также следующие документы:

Инструкцию по эксплуатации

Инструкцию по сервисному обслуживанию, с указанием объема выполняемых работ и периодичности;

чертежи на механические узлы станка и установочное приспособление для детали;

инструкция по диагностике;

электросхемы;

спецификация на покупные комплектующие, в том числе ведомость ЗиП, расходных материалов и инструмента с указание наименования, количества и технических требований к ним.

Согласно п. 8.3 договора  после отгрузки Продукции по реквизитам, указанным в п.2 настоящей Спецификации, и после обучения представителей Покупателя, Поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы, провести изготовление контрольной детали согласно Программы приемосдаточных испытания на территории Покупателя Приложение №3, после чего стороны подписывают Акт ввода Продукции в эксплуатацию.

Проверка поставленной Продукции осуществляется на соответствие требования указанным в пункте 4.3 настоящей спецификации.

Результатом поставки Продукции является введенный в эксплуатацию токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ М200 MILLTURN / 6500ММ, изготовивший Контрольную деталь.

Поставщик обязуется осуществлять консультационно-техническое (сервисное) обслуживание продукции в течение 5 лет с момента ввода Продукции в эксплуатацию. В объем консультационно-технического (сервисного) обслуживания включается представление по запросу Покупателя в течение 48 часов письменных (устных) консультации, пояснения, технических заключений по работе, обслуживанию, настройке поставленной продукции.

В соответствии с п. 9.1. Поставщик обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного периода в объеме необходимом и достаточно для надлежащей работы Продукции в течении гарантийного срока. 10. Особенные условия в части предустановленного программного обеспечения.

По условиям п. 11 договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода Продукцию в эксплуатацию, и составляет 18 месяца с момента подписания сторонами без замечаний Акта ввода продукции в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока Поставщик своими силами и за свой счёт устраняет выявленные дефекты Продукции/части Продукции, осуществляет бесплатный ремонт поставленной Продукции/части Продукции при выходе из строя.

В рамках исполнения договора истец приобрел продукцию у WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG по договору поставки  от 10.07.2019 и  поставил ответчику,   что подтверждается товарной накладной №13 от 12.07.2021 и актом ввода Станка М200 в эксплуатацию от 12.07.2021, подписанными Поставщиком и Покупателем без замечаний. 

Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, Поставщик обязан:

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора представить Покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее суммы первого авансового платежа;

за 30 (тридцать) календарных дней до даты оплаты второго авансового платежа представить Покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее суммы второго авансового платежа;

в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода продукции в эксплуатацию представить Покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее 5% от стоимости Продукции по настоящей спецификации.

23.07.2021 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Гарант) и   ООО  «ТОР Инжиниринг» (Принципал) заключено соглашение о выдаче гарантии № IGR21/NIBR/4894, по условиям которой Гарант обязуется выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.  

Согласно банковской гарантии   № IGR21/NIBR/4894 Банк ВТБ (ПАО),  (Гарант) по просьбе ООО «ТОР Инжиниринг»    (Принципал) принимает на себя обязательство уплатить ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (Бенефициар) в соответствии с условиями настоящей Гарантии сумму, не превышающую 28 600 603 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, в случае получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств, обеспечиваемых настоящей Гарантией.

Настоящей Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом обязательств по обеспечению надлежащего качества поставленной продукции в соответствии с условиями Договора (поставленная продукция должна изготавливать детали согласно Приложению № 1 к техническому заданию к Спецификации № 1 от 10 июня 2019 года к договору поставки №1-1365-2019 от 10 июня 2019 года)». Ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана Гарантия.

В требовании Бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспечиваемых Гарантией обязательств по Контракту.

Ответчик письмом от 29.06.2022 уведомил истца о том, что  Станок М200 вышел из строя, что подтверждается актом осмотра Станка М200 от 29.06.2022.

Покупатель 02.08.2022 письмом № 1323 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование об исполнении банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 и перечислении Покупателю 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что Поставщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору поставки и спецификации № 1 по обеспечению надлежащего качества поставленной продукции. 

Истец, не признавая выход из строя Станка М200 гарантийным случаем,   а также требование Покупателя о выплате денежных средств по банковской гарантии,      обратился в суд с иском. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора о гарантийности выхода 29.06.2022 Станка М200 из строя сторонами была инициирована и проведена  независимая экспертиза. 

Со стороны ООО «ТОР Инжиниринг» для проведения экспертизы была привлечена организация – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в лице экспертов ФИО4, ФИО5, П.Ю. Сапчука. Со стороны ООО «Уралмаш НГО Холдинг» для проведения экспертизы была привлечена организация – Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7 

05.08.2022 на территории завода Покупателя в г. Тюмень был составлен Акт обследования, подписанный без замечаний представителями Поставщика, представителями Покупателя и представителями привлеченных экспертных учреждений ФИО7, ФИО6 и ФИО8 

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в заключении № RU-00166 от 28.09.2022 установили, что причиной (отказа) выхода 29.06.2022 Станка М200 из строя явилось разрушение сепараторов и износ подшипников подшипникового узла вала шпинделя. Отказ Станка М200, по мнению экспертов, не может быть отнесен к гарантийному случаю, так как является следствием несоблюдения инструкции по эксплуатации Станка М200, в частности продолжительного использования не соответствующего смазочного материала в системе централизованной смазки ТСФГ. Кроме того, по результатам проведенного экспертами исследования было установлено, что отказ Станка М200 является следствием ненадлежащей эксплуатации Станка М200 специалистами Покупателя, в частности продолжительное использование не соответствующего типа смазки в системе централизованной смазки ТСФГ. 

Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в заключении № 042-01-00418 от 13.09.2022 пришли к выводу, что причиной выхода из строя подшипников токарно-сверильно-фрезерной головки (ТСФГ) является залитие не рекомендованного масла в результате обслуживания специалистами WFLMILLTURNTECHNOLOGIES согласно «Отчету о проведенных ремонтных работах» от 21.03.2022, составленным ФИО9. 

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей заслушан эксперт П.Ю. Сапчук, подготовивший независимое заключение № RU-00166, представленное истцом в качестве доказательства по делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.  П.Ю. Сапчук подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1424 от 13.12.2022, дал ответы на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  

Также   заслушаны эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области"  ФИО6 и ФИО7, подготовившие  независимое заключение, представленное ответчиком в качестве доказательства по делу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.  Эксперты   подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № 042-01-00418 от 13.09.2022, дали ответы на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в суде не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав заключение № 042-01-00418 от 13.09.2022,с учетом данных экспертами пояснений по подготовленному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»,установил следующее. 

Техническая причина отказа Станка М200 в работе 29.06.2022 в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не исследовалась и установлена не была. В ходе дачи пояснений эксперт ФИО7 сообщил, что технической причиной выхода Станка М200 из строя являлось разрушение сепараторов подшипников узла ТСФГ, однако эксперт не смог указать, где сказанное им отражено в заключении и исследовалось, также как и не смог ответить на вопрос о причинах отсутствия такого исследования в заключении. 

Эксперты в заключении сделали вывод, который был подтвержден в ходе дачи пояснений экспертом ФИО7 о том, что причиной выхода станка М200 из строя 29.06.2022 послужило залитие ФИО9 в марте 2022 не рекомендованного масла TeboilSypres 100. Эксперты сделали такой вывод ссылаясь на то, что масло TeboilSypres 100 имеет значительно отличительные показатели от рекомендованного заводом изготовителем масла KluebersynthGH 100, а именно указали на разницу в плотности масел при 20 градусах С у TeboilSypres 100 – 850 кг.м3, у KluebersynthGH, 1050 кг.м3. 

При этом, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» как в заключении, так и в ходе судебного заседания 19.12.2023 не были указаны иные признаки, кроме плотности, которые имели, по их мнению, отличия по своим характеристикам рекомендованного заводом изготовителем масла KluebersynthGH 100 и масла TeboilSypres 100. Таким образом, экспертами не установлено иных отличительных признаков рекомендованного масла KluebersynthGH 100 и масла TeboilSypres 100.

Кроме того, в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» отсутствует исследование вопроса влияния установленной ими разницы плотности в 200 кг.м3 масел на работу Станка М200, эксперты в ходе дачи пояснений не смогли пояснить почему такая разница, по их мнению, является значительной и какая взаимосвязь работы станка на масле TeboilSypres 100 с указанной  разницей в плотности и его выхода из строя 29.06.2022. 

Кроме того, эксперт ФИО7 в ходе дачи пояснений подтвердив вывод, данный в заключении о том, что смешивание масел KluebersynthGH 6-100 и TeboilSypres 100 не допускается, сообщил, что по его мнению недопустимо смешивание  любых двух масел, если они разных марок, даже в случае, если такие масла синтетические и рекомендованы заводом изготовителем оборудования. 

Суд не может согласиться с указанным мнением экспертов, так как оно противоречит инструкции по эксплуатации Станка М200, где в п. 4.1.2. завод изготовитель указал три синтетических масла разных марок, которые могут использоваться в узле ТСФГ Станка М200, при этом, их смешивание допустимо. Указанный противоречивый вывод сделан экспертом ФИО7 несмотря на наличие в заключении исследования указанной части инструкции по эксплуатации станка.

Вместе с тем, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», несмотря на наличие в их заключении указания о том, что оба масла KluebersynthGH 6-100 и TeboilSypres 100 являются синтетическими, а также несмотря на наличие в их заключении выдержки из инструкции по эксплуатации станка (п. 4.1.2.), содержащей информацию о том какие узлы станка используются на синтетических маслах, а какие на минеральных, в ходе дачи пояснений по подготовленному ими заключению не смогли с достоверностью указать какими являются указанные масла, предположив, что они синтетические.  Выдвигая предположение о том, что указанные масла являются синтетическими, эксперт ФИО7 сообщил о маловерятности, что такие станки эксплуатируются на минеральных маслах. Указанное противоречит инструкции по эксплуатации станка и проведенному экспертами исследованию в этой части. 

Суд также отмечает, что на часть вопросов, заданных им в ходе судебного заседания 19.12.2023, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не смогли дать ответы. Так, эксперты ТПП не смогли ответить на вопрос какой является система смазки узла ТСФГ, каков принцип её работы, также как и не смогли пояснить о каких сложных технических операциях они писали в своем заключении, делая вывод, что запуск станка М200 на масле TeboilSypres 100 был не допустим, так как перевод для работы на другом сорте масла требует сложных технологических операций.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»№ 042-01-00418 от 13.09.2022 не обоснованным, а выводы, сделанные в заключении не мотивированными и противоречивыми. 

В свою очередь, заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», с учетом данных пояснений экспертом ФИО8, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения  не имеется, в выводах отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов подготовивших заключение у суда не имеется, также и не имеется оснований сомневаться в беспристрастности данных пояснений экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания 22.11.2023,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. 

Указанный Ответчиком ООО «Уралмаш НГО Холдинг» довод о заинтересованности эксперта ФИО8 не нашел своего подтверждения в материалах дела,  ссылка на уплотнительное кольцо является несостоятельной, так как оно не имело связи с выходом станка 29.06.2022 из строя. 

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в своем заключении и устно при даче пояснений экспертом ФИО8, а также эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» устно в ходе дачи пояснений указали, что причиной выхода станка М200 из строя 29.06.2022 явилось разрушение подшипников узла ТСФГ, в свою очередь разрушение подшипников произошло вследствие эксплуатации станка на несоответствующем масле. 

Позиция Ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о том, что залитие в марте 2022 ФИО9 масла не рекомендованного заводом изготовителем послужило разрушению подшипников, соответственно, и выходу 29.06.2022 станка М200 из строя, не может быть принята судом в силу несостоятельности, учитывая, что после залития, на которое ссылается ответчик, станок продолжал работать.

Также инструкцией по эксплуатации Станка М200 (п.4.1.2., обзор масел) для узла ТСФГ предусмотрено использование синтетических масел, при этом рекомендовано три маркиRenolinPG 100, KluebersynthGH 6-100, OptigearSynthetic 800/100. Как установлено, залитое в марте масло TeboilSypres 100также является синтетическим. Отличие по характеристикам рекомендованного масла и масла TeboilSypres 100 установлено только в плотности, при этом, доказательств того, что установленная разница в плотности масел могла привести к разрушению подшипников узла ТСФГ материалы дела, не содержат.             Кроме того, эксперт ФИО8 в ходе дачи пояснений сообщил, что с технической точки зрения, учитывая, что масло TeboilSypres 100 является синтетическим и не имеет значительных отличий по показателям с рекомендованными изготовителем, эксплуатация станка М200 на таком масле в рассматриваемом случае не могла привести к зафиксированному разрушению подшипников.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» исследованы признаки, в совокупности свидетельствующие о промывке ООО «Уралмаш НГО Холдинг» системы смазки ТСФГ после выхода станка М200 из строя 29.06.2022 и замене масла. Указанный факт был также подтвержден как экспертом ФИО8, так и экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»ФИО7 в ходе дачи устных пояснений по подготовленным заключениям. 

Ответчик ООО «Уралмаш НГО Холдинг» объяснить цель замены масла в узле ТСФГ после выхода 29.06.2022 Станка М200 из строя и промывки системы не смог, факт такой промывки системы не признал. 

Актом осмотра, подписанным без замечаний всеми экспертами, а также представителями Истца и Ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» было установлено наличие загрязнений в баке и в полости ползуна. Как пояснил технический специалист ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ФИО10 и эксперт ФИО8, система смазки узла ТСФГ проточна, это означает, что грязь там могла образоваться либо путем сразу залития в бак грязного масла, либо в связи со смешиванием синтетического и минерального масел.

Учитывая, что эксплуатация узла ТСФГ на  TeboilSypres 100 не могла образовать указанные загрязнения, так как оно также как и рекомендованное масло является синтетическим, суд приходит к обоснованности вывода Истца о том, что в баке смазки узла ТСФГ заливалось и минеральное масло, что противоречит инструкции по эксплуатации Станка М200 и привело к выходу Станка М200 из строя. 

Кроме того, как следует из пояснений технического специалиста Ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ФИО10 и пояснений эксперта ФИО8, рядом с баком масла узла ТСФГ, находится бак, по размерам и цвету визуально одинаковый и имеет одну отличительную особенность – маркировку, при этом, в бак с маслом узла ТСФГ согласно инструкции по эксплуатации, должно доливаться синтетическое масло, а в бак, расположенный в непосредственной близи – минеральное. Также эксперт ФИО8  пояснил, что при невнимательности можно допустить залитие минерального масла в бак с маслом узла ТСФГ и наоборот.  

 Дополнительным подтверждением эксплуатации ООО «Уралмаш НГО Холдинг» узла ТСФГ станка М200 на не соответствующем типе смазки является и то, что в ходе ремонтных работ ФИО9 было установлено отсутствие на заводе Ответчика рекомендованного для узла ТСФГ масла, в связи с чем, как следует из представленного в материалы дела отчета о проведенных ремонтных работах от 21.03.2022, система была промыта и с целью тестирования долито имеющееся у Ответчика синтетическое масло - TeboilSypres 100. 

Довод ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о том, что ФИО9 было долито масло TeboilSypres 100 при наличии на заводе ООО «Уралмаш НГО Холдинг» рекомендованного изготовителем масла  суд находит несостоятельным, так как указанную позицию ООО «Уралмаш НГО Холдинг» принял только в ходе судебного процесса по рассмотрению настоящего дела, при этом, имея в распоряжении указанный отчет, ранее, возражений относительно отсутствия у него в марте 2022 рекомендованного масла не заявлял, возражения на указанное Истцу не направлял, подтверждение обратному материалы дела не содержат. 

             Согласно материалам дела с даты ввода Станка М200 в эксплуатацию – 12.07.2021 по дату последнего выхода Станка М200 из строя – 29.06.2022, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» осуществил несколько вызовов представителей Истца для устранения обнаруженных неисправностей Станка М200:

1 - письмом от 19.10.2021 по причине шума фрезерного шпинделя, рекламационный акт № 3 от 26.10.2021.

2 - письмом от 26.12.2021 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 5 от 27.12.2021.

3 - письмом от 03.02.2022 по причине ошибки - блокировка шпинделя передней бабки Станка М200, рекламационный акт не составлялся.

4 -  письмом от 08.03.2022 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 5 от 11.03.2022 (в дате документа опечатка, указано от 11.12.2021).

5 - письмом от 29.06.2022 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 6 от 08.07.2022.

             В ответ на письмо  ООО «Уралмаш НГО Холдинг» № 527 от 19.10.2021 об обнаруженной неисправности,  Истец  письмом № 103 от 21.10.21 дал разрешение на работу станка. В последующем, протоколом работ от 02.12.2021 было установлено наличие большой загрязненности в сервисной части станка, в частности, на направляющих скольжения и ШВП; Фильтра на шкафах управления загрязнены, обнаружены следы СОЖ под станком, в адрес ООО «Уралмаш НГО Холдинг» представлен фотоотчет Станка М200, подтверждающий его ненадлежащую эксплуатацию, где видны сильные загрязнения частей станка. Случай признан производителем не гарантийным - письмо № 2697 от 08.11.2021. Истцом было указано ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о необходимости устранения выявленных недостатков и соблюдения инструкции по эксплуатации Станка М200. 

             Относительно неисправности по письму от 03.02.2022№ 29   материалами дела установлено, что   рекламационный акт не составлялся. Неисправность была устранена Ответчиком ООО «Уралмаш НГО Холдинг»,  по рекомендациям, данным Истцом. Истец, письмом № 4 от 09.02.2022 сообщил ООО «Уралмаш НГО Холдинг», что причиной падения давления с большой вероятностью является загрязнение входных пневматических фильтров тонкой очистки вследствие отсутствия периодического обслуживания пневмоострова FESTO. Кроме того, Истец сослался на главы руководства по эксплуатации станка М200 в которых указывается на необходимость контроля состояния системы фильтрации воздуха и слива конденсата/масла из пневмосепаратора на входе в систему, отсутствие должного обслуживания пневмосистемы  и отсутствие контроля качества и количества требуемого сжатого воздуха, приводят к засорению фильтров тонкой очистки и критическому падению давления в пневматической системе станка, что приводит к ошибкам и аварийным остановам. Указанным письмом Истец попросил Ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ознакомиться с пунктами 4.6 и 4.6.1 Руководства по эксплуатации станка и следовать всем требованиям по периодичности и объему обслуживания оборудования. Случай гарантийным признан не был. 

Исходя из изложенного, неисправности станка М200 по Вызовам 1,3 не являются гарантийными,  возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации станка специалистами ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

Относительно неисправностей станка М200 по вызовам 2,4,5   были связаны с разрушением подшипников узла ТСФГ. 

Установлено, что при схожих разрушениях также было установлено наличие загрязнений бака; загрязнений рукавов; вытекания черного грязного масла из узла ТСФГ; скопление черной массы маслянистого характераи другие схожие между собой признаки.

Факт того, что грязь в бак с маслом узла ТСФГ может попасть только в случае непосредственного залития в бак грязного масла, либо при смешивании двух разных сортов масла (синтетического и минерального), подтверждается показаниями эксперта ФИО8 и ответа технического специалиста Ответчика 1 ФИО10, который сообщил о проточности системы смазки узла ТСФГ.  

 Таким образом, суд приходит в выводу, что Станок М200 эксплуатировался ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с использованием не соответствующего типа смазки в системе централизованной смазки ТСФГ, что привело к указанным неисправностям по Вызову 2,4 и 5, соответственно неисправности станка вызваны ненадлежащей эксплуатацией станка со стороны Покупателя и являются негарантийными. 

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что производитель Станка М200 и Истец многократно указывали ООО «Уралмаш НГО Холдинг» на не соблюдение последним руководства по эксплуатации станка, указывали на необходимость устранения выявленных фактов ненадлежащей эксплуатации станка, на необходимость изучения специалистами покупателя нормативно-технической документации к станку, а также указывали на необходимость повышения квалификации специалистов ООО «Уралмаш НГО Холдинг». 

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также учитывая показания экспертов, данные по проведенным им исследованиям, суд приходит к выводу, что выход Станка М200 из строя 29.06.2022 не может быть отнесен к гарантийному случаю, так как является следствием несоблюдения Ответчиком ООО «Уралмаш НГО Холдинг» инструкции по эксплуатации Станка М200, в частности, продолжительного использования не соответствующего смазочного материала в системе централизованной смазки ТСФГ. 

Суд, оценив   заключения наряду с другими доказательствами, признал   надлежащим экспертное  заключение  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд   пришел к   выводу о наличии оснований для удовлетворения     требования о признании выходы станка М200 из строя причине разрушения подшипников в период его гарантийного обслуживания не гарантийным  случаем. 

 В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия является обязательством банка (гаранта) уплатить кредитору принципала (бенефициару) обусловленную денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника). Тем не менее, согласно пунктов 1, 2 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая,  что суд признал выход станка  не гарантийным случаем, истцом исполнены обязательства по поставке  товара надлежащим образом,  у ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не имелось оснований  для обращения с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии  № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021. 

В связи с чем требование в части признания требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг»   к   Банку ВТБ (ПАО) о платеже по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 недействительным и обязании  Банка ВТБ (ПАО) отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг»   в  выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением  от 09.08.2022 судом приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета банку ВТБ (ПАО) филиалу в г. Нижнем Новгороде производить выплаты по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 на основании требований ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

РЕШИЛ:

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью  «Тор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.   Нижний Новгород, по спецификации от 10.06.2019 № 1 к договору поставки от 10.06.2019 № 1-1365-2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, обеспеченные банковской гарантией от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894, исполненными надлежащим образом, а именно признать выходы станка М200 из строя от 26.12.2021, 08.03.2022, 29.06.2022 в период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Москва, к филиалу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, о платеже по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 недействительным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,   в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Москва, в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,  в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская