АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-898/2018

08.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, 4909002066, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о  взыскании 1 518 812 рублей 33 копеек 

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО1, директор, протокол от 12.01.2015 № 1 

от ответчика: не явился

В заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018 до 09 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум», о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.04.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания МОГАПОУ «МПТ», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 330 997 рублей 59 копеек, неустойки за несвоевременную оплату выполнения этапов  работ  за периоды с 01.06.2016 по 18.07.2016, с 22.11.2016 по 30.12.2016, с 17.01.2017 по 10.04.2018 в размере 187 814 рублей 74 копеек, всего – 1 518 812 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 1, представленные доказательства. 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 06.06.2018 об уменьшении суммы иска до 1 475 422,93 рублей, в том числе основной долг – 1 330 997,59 рублей, неустойка за период с 17.01.2017 по 10.04.2018 – 144 425,34 рублей. 

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск от 31.05.2018 № 317 ответчик сумму основного долга в размере 1 330 997,59 рублей признал, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 187 814,74 рублей просит отказать, поскольку своевременная оплата не была произведена в связи с отсутствием финансирования, просит суд освободить от уплаты неустойки.

Суд в отсутствие возражений сторон на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2016 был заключен государственный контракт  № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016 (л.д.10-28), согласно условиям которого  заказчик поручил и обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания МОГАПОУ «МПТ», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 7 330 997,59 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты вступления контракта в силу по 31.12.2016 включительно.

По окончании выполнения работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1 контракта).

Заказчик имеет право производить оплату поэтапно в соответствии с выполненным подрядчиком объемом работ, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истцом сданы ответчику подрядные работы на общую сумму 7 330 997,59 рублей, в том числе по актам КС-2 и справкам КС-3:

- от 17.05.2016 № 1  на сумму 968 042,82 рублей;

- от 15.07.2016 № 2 на сумму 2 030 684,13 рублей;

- от 02.11.2016 № 3 на сумму 2 234 899,59 рублей;

- от 26.12.2016 № 4 на сумму 2 097 371,05 рублей (л.д.31-39).

Ответчиком принятые подрядные работы оплачены частично на сумму 6 000 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 18.07.2016 № 24513 на сумму 968 042,82 рублей;

- от 20.07.2016 № 30165 на сумму 2 030 684,13 рублей;

- от 14.12.2016 № 364805 на сумму 1273,05 рублей;

- от 30.12.2016 № 440821 на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д.73-76).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 19.04.2016 № 1 составляет 1 330 997,59 рублей (7 330 997,59 – 6 000 000,00).

Претензия истца от 28.06.2017 о необходимости погасить имеющуюся сумму задолженности, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.8, 69-71, 77), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту от 19.04.2016 № 1 в размере 1 330 997,59 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки (л.д.40) и ответчиком в отзыве на иск от 31.05.2018 № 317 признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 19.04.2016 № 1 в размере 1 330 997,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 17.01.2017 (26.12.2016  + 10 банковских дней) по 10.04.2018 в размере 144 425,34 рублей.

 Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки на сумму 144 425,34 рублей, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.01.2017 по 10.04.2018 в размере 144 425,34 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием финансирования, а также об  освобождении ответчика от уплаты договорной неустойки по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»  разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату обязательств по контракту не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате принятых подрядных работ по государственному контракту, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 475 422,93 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 27 754,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 12.04.2018 № 201 уплатил госпошлину в размере 28 188,00 рублей (л.д.7).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 434,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 06.06.2018. Считать суммой иска – 1 475 422 рубля 93 копейки.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, 4909002066), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 330 997 рублей 59 копеек, неустойку в размере         144 425 рублей 34 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 754 рублей 00 копеек, а всего – 1 503 176 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 434 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова