СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1594/2020-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А50-28288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-28288/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Восточный» 

о взыскании 59 526,94 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» и товариществом собственников жилья «Восточный», соответственно, о признании факта отсутствия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» и публичным акционерным обществом «Т Плюс»; о признании договора теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» незаключенным, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее ответчик) о взыскании 52 182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 7 344,12 руб. законной неустойки с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.05.2020).

Определением от 21.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями к производству суда принято встречное исковое заявление исковое заявление ООО «Поликлиника «Солярис» о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 4 по ул. М. Власова в г. Перми между ООО «Поликлиника «Солярис» и товариществом собственников жилья «Восточный» (далее - заявитель), соответственно, о признании факта отсутствия правоотношений между ООО  «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т ПЛЮС»; о признании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» незаключенным (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ПАО «Т        ПЛЮС» взыскано 52 182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»  о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019 отказано.

Товарищество собственников жилья «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о взыскании 16 845,22 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчика по первоначальному иску, общество с ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники дома предоставили товариществу право на обращение в суд; заявителем не представлены доказательства о выполнении обязательств по договору за конкретные услуги, в связи с чем невозможно определить сумму фактически выполненных работ. В возмещении судебных расходов связанных с оплатой почтовых расходов, полагает необходимо отказать, в связи с отсутствием относимости и допустимости доказательств. Так же считает, что оказание юридических услуг ИП ФИО2 не доказана. 

От ТСЖ «Восточный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

09.02.2022 от ответчика по первоначальному иску ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-1081/2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу и апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (ТСЖ «Восточный») представил: договор поручения на ведение дел в суде от 18.03.2021, договор поручения на ведение дел в суде № 28288/21А от 20.05.2021, акт № УТ-1361 от 25.03.2021, акт № УТ-2828 от 16.07.2021, платежное поручение № 161 от на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 88 от 19.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде от 18.03.2021, в котором указано, что предметом договора является оказание юридических услуг для защиты интересов ТСЖ «Восточный» в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО «Поликлиника «Солярис» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019.

Согласно п. 3.1. договора от 18.03.2021 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10 000 руб.

Из акта № УТ-1361 от 25.03.2021 следует, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги по договору на ведение дел в суде от 18.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре поручения на ведение дел в суде от 18.03.2021 в полном объеме подтверждается актом № УТ-1361 от 25.03.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 88 от 19.04.2021 о перечислении заказчиком денежных средств исполнителю в размере 10 000 руб.

Кроме того, между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде № 28288/21А от 20.05.2021, в котором указано, что предметом договора является оказание юридических услуг для защиты интересов ТСЖ «Восточный» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Поликлиника «Солярис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019.

Согласно п. 3.1. договора от 20.05.2021 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 6 000 руб.

Из акта № УТ-2828 от 16.07.2021 следует, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору № 28288/21А от 20.05.2021 на сумму 6 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре поручения на ведение дел в суде № 28288/21А от 20.05.2021 в полном объеме подтверждается актом № УТ-2828 от 16.07.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 161 от 19.07.2021 о перечислении заказчиком денежных средств исполнителю в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Восточный», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При заключении договора об оказании услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд не находит. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подачей необоснованного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сам ответчик допустил возникновение настоящего спора, в дальнейшем обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, чем породил необходимость несения заявителем судебных расходов для защиты своих интересов.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Следует отметить, что доводы о том, что в представленных заявителем актах № УТ 1361 от 25.03.2021, № УТ-2828 от 16.07.2021 не указаны номера договоров, в связи с чем невозможно идентифицировать основание перечисленных денежных средств, в актах не указано какие работы выполнены представителем заявителя по договору, в договорах не указано какие услуги сколько стоят, отсутствуют доказательства выполнения работ по изучению документов, сбору доказательств, подготовки документов, о том, что договоры выполнены только в части, а суммы выплачены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены поскольку договоры от 18.03.2021 и от 20.05.2021, акты от 25.03.2021, от 16.07.2021, платежные поручения № 88 от 19.04.2021, № 161 от 19.07.2021 признаны судом надлежащими доказательствами, которыми достоверно в достаточной степени подтвержден факт оказания исполнителем услуг и факт несения ТСЖ расходов.

Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договоры подписаны лицом, имеющим установленные законом полномочия. Предмет договора направлен на реализацию конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а также права организации вести дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 АПК РФ).

Согласно п. 10.2. Устава ТСЖ «Восточный» председатель правления без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, распоряжается средствами товарищества, находящимися на его счете в банке и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества или решением общего собрания товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Доказательств того, что при заключении договоров председатель правления ТСЖ вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 16 000 руб.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 245 руб. 22 коп.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А50-28288/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу № А50-28288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова