СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1376/2016-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело №А60-57877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ООО "Апекс-Урал"): Желтовой Е.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2015), Попова С.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),

от иных лиц, участвующие в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (ООО "УК "Арго Инвестстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года о повороте исполнения судебного акта, 

вынесенное судьёй Т.А. Дёминой, по делу №А60-57877/2014

по заявлению ООО "УК "Арго Инвестстрой" ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530), общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр Уралгеостандарт" (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867)

при участии: ООО "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707), судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.А. 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу №001/2014.

Определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу № 001/2014 судом удовлетворено.

Решением от 25.11.2015 определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57877/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.08.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» к ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой», ООО «НПЦ УралГеоСтандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года осуществлен поворот исполнения определения от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57877/2014 о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу №001/2014 путём взыскания с ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» в пользу ООО  «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» 45 196 243 руб. 85 коп.

Не согласившись, ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» указывает на то, что решение третейского суда не отменено, а сама сделка между истцом и ответчиком не признана недействительной. Указывает, что само по себе вынесение определения о выдаче исполнительного листа не является судебным актом, разрешающим материально-правовой спор, основанием для взыскания задолженности явилось решение третейского суда. Считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, так как ему надлежит обратиться с заявлением об оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой»  и ООО «Апекс-Урал» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (далее - ООО «СМУ № 25 УМС») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по делу №А60-29284/2015. Исполняющим

обязанности конкурсного управляющего утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

ООО «СМУ № 25 УМС» в лице конкурсного управляющего, обращаясь с

заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УК Арго Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» (далее - третейский суд) от 16.12.2014 по делу № 001/2014 (далее -

третейское решение).

Определением Арбитражного суда по делу № А60-57877/2014 от 04.03.2015 заявление ООО «УК Арго Инвестстрой» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. 

ООО «Апекс-Урал» 15.10.2015 обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 определение суда от 04.03.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 в

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 определение суда от 03.08.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Указанным выше третейским решением с ООО «СМУ № 25 УМС» в пользу ООО «УК Арго Инвестстрой» были взысканы денежные средства в размере 45 196 243,85 руб., в том числе: ' - 43 742 311,15 руб. - арендная плата; 1 193 120,73 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы; 132 000,00 руб.-стоимость транспортных услуг; 36 150,40 руб. - пени за просрочку оплаты транспортных услуг; 92 661,57 руб. - расходы по оплате третейского сбора. Также указанным третейским решением у ООО «СМУ № 25 УМС» в пользу ООО «УК Арго Инвестстрой» было истребовано строительное оборудование согласно перечню.

Как было указано, определением суда от 04.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанных требований о

взыскании денежных средств и истребование оборудования.

При новом рассмотрении дела суд определением от 03.08.2016 отказал в

выдаче исполнительного листа, установив при этом следующие обстоятельства.

На момент вынесения третейского решения истец по третейскому разбирательству - ООО «УК «Арго Инвестстрой», и ответчик по третейскому

разбирательству - ООО «СМУ № 25 УМС», являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником и истца,

и ответчика являлось одно и то же физическое лицо - Горохова О. В.

В настоящее время, заявитель и должник также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, так как единственным участником и директором ООО «СМУ № 25 УМС» является Горохов А.И., супруг Гороховой О.В., являющейся по настоящее время единственным участником и директором взыскателя - ООО «УК Арго Инвестстрой».

Третейское решение по спору между аффилированными друг к другу лицами - ООО «УК Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ№ 25 УМС», в действительности имело под собой целью не разрешение реально существующего гражданско-правового спора, а создание видимости такого спора с целью причинения вреда правам и законным интересам третьего лица -

ООО «Апекс-Урал». Для достижения указанной цели на основании документов,

составленных полностью аффилированными друг к другу лицами - ООО «УК

Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 УМС», третейским решением установлена принадлежность строительного оборудования ООО «УКАрго Инвестстрой».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом отказано в

удовлетворении требований ООО «УК Арго Инвестстрой» к ООО «СМУ №25». 

При этом, по мнению заявителя, судом установлена мнимость арендных

правоотношений между указанными лицами.

Однако, как стало известно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ № 25 УМС», в период с 27.07.2015 по 21.12.2015

исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в части взыскания денежных средств был полностью исполнен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СМУ № 25 УМС», согласно которой денежные средства со счета ООО «СМУ № 25 УМС» в Банке

«НЕЙВА» ООО перечислены в пользу ООО «УК Арго Инвестстрой» (копия представлена в материалы дела).

Таким образом, определение суда от 04.03.2015, впоследствии отменённое по вновь открывшимся обстоятельствам, в период до вынесения определения от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК

Арго Инвестстрой» требований было полностью исполнено.

Учитывая, что судом в определении от 03.08.2016 установлена направленность действий ООО «УК Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 УМС», на создание видимости частноправового спора, указанным лицам на протяжении всего периода исполнения судебного акта с 27.07.2015 было известно, что денежные средства перечисляются по взысканию несуществующей в действительности задолженности. При этом денежные средства в размере 16 106 837,46 руб. были перечислены по исполнительному листу в период с 09.12.2015 по 21.12.2015, то есть уже даже после того, как определение о выдаче исполнительного листа было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (решение об отмене вынесено 25.11.2016), о чём

ООО «УК Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 УМС» было также достоверно известно. Тем не менее, указанные лица действий по отзыву исполнительного листа не предприняли и продолжили выводить денежные средства со счета ООО «СМУ № 25 УМС» на счет ООО «УК Арго Инвестстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. 

Исходя из указанных обстоятельств, имеются предусмотренные законом

основаниям для поворота исполнения определения от 04.03.2015 о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении третейского решения и

взыскания с ООО «УК Арго Инвестстрой» всего полученного по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление.

Довод о добровольности перечисления денежных средств от ООО «СМУ

№ 25» в пользу ООО «УК Арго Инвестстрой» отклоняется, поскольку, как следует из выписки по расчетному счету ООО «СМУ № 25», денежные средства списывались во исполнение исполнительного листа, выданного по настоящему делу, что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа.

То обстоятельство, что ООО «УК Арго Инвестсрой» после отмены определения о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам не предприняло действий по отзыву исполнительного листа, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «УК Арго Инвестстрой» (с учетом установленной судом направленности действий ООО «УК Арго Инвестсрой» по обращению в третейский суд на создание видимости гражданско-правового спора в ущерб интересам ООО «Апекс-Урал»), а не о

добровольности совершения ООО «СМУ № 25» платежей.

Исходя из буквального толкования ст. 325 АПК РФ для объявления поворота исполнения судебного акта достаточно лишь того обстоятельства, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. 

Определением суда от 04.03.2015 был выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, в том числе, о взыскании денежных средств. На основании указанного исполнительного листа денежные средства со счета ООО «СМУ № 25» перечислены в пользу взыскателя ООО «УК Арго

Инвестстрой». Таким образом, судебный акт был исполнен.

Определение суда от 04.03.20015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам нового рассмотрения в удовлетворении требований ООО «УК Арго Инвестстрой» к ООО «СМУ № 25» о выдаче исполнительного листа отказано.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 325 АПК РФ основания для поворота исполнения.

При вынесении определения по настоящему делу от 03.08.2016 об отказе

в выдаче исполнительного листа суд установил, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку действия

ООО «УК Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25» по обращению в третейский

суд были направлены не на разрешение реально существующего гражданского-

правового спора, а на создание видимости такого спора с целью причинения

вреда правам и законным интересам ООО «Апекс-Урал».

Следовательно, определением суда от 03.08.2016 установлено отсутствие

законных требований ООО «УК Арго Инвестстрой» к ООО «СМУ № 25».

При таких обстоятельствах доводы ООО «УК Арго Инвестстрой» о том,

что арендные правоотношения имели реальный характер, подлежат отклонению.

Указание ООО «УК Арго Инвестстрой» на необходимость оспаривания

перечислений в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также несостоятельны.

В случае, если бы у ООО «СМУ № 25» имелась реальная задолженность

перед ООО «УК Арго Инвестстрой», взысканная судебным актом, при этом такой судебный акт не был бы отменен, то надлежащим способом защиты действительно являлось бы оспаривание платежей во исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО УК

Арго Инвестстрой».

Однако в данном случае задолженность была взыскана на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, при этом определение

о выдаче исполнительного листа было отменено, в удовлетворении требований

о выдаче исполнительного листа отказано.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права в силу

прямого указания ст. 325 АПК РФ является поворот исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу №А60-57877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина