ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16079/2017

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АКТИВ-ПЛЮС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2017;

представителей ПАО «Норвик Банк» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 28.11.2017, от 11.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-16079/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО6 (г. Москва),

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:610001, 

<

...>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603000, 

<

...>)

о взыскании 30 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее - истец, ООО «Актив-Плюс», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее - ответчик, ПАО «Норвик Банк», Банк) о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Актив-Плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального характера, неверно применены нормы действующего законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что письменная форма сделки соблюдена, не согласен с выводом суда в части несоблюдения письменной формы для договора банковского вклада, поскольку при назначении экспертизы третьим лицом – ФИО6 неоднократно указывалось, что подпись на договоре выполнена им, он подтверждает действительность договора и его правовые последствия, т.е. одобряет данную сделку. Считает, что в данном случае ПАО «Норвик банк» оспаривает подпись лица, который ее подтверждает, а не подписи или иные сведения сотрудников Банка. Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта с постановкой вопросов перед ним, в частности, почему для исследования были использованы не все образцы подписей ФИО6, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. Отмечает, что в подтверждение факта внесения денежных средств также представлена выписка по счету, на которой был открыт вклад №42301810200350101220 к договору вклада №0101220/35-00301, данные полностью совпадают со сведениями, отраженными в договоре вклада, также совпадают сведения о вкладчике. Учитывая, что выписка была предоставлена Банком ФИО6 при предъявлении паспорта, Банк удостоверился в личности заявителя и его соответствия данным по счету. За отличия в выписке по адресу и месту рождения ФИО6 или истец не могут отвечать более того, Банк в рамках судебного рассмотрения не смог предоставить сведения, что имеется клиент с указанными данными и совпадающими ФИО. В указанной выписке отражены все операции по внесению денежных средств на счет, которые соответствуют представленным в суд приходно-кассовым ордерам. В части выдачи денежных средств ФИО6 указывает, что денежные средства не получал, в суд не представлены документы о выдаче денежных средств (расходные кассовые ордера). Суду был представлен для обозрения оригинал выписки. Считает, что суд неправомерно указал, что данная выписка не может служить доказательством по делу, выписка представлена в дополнение к приходным кассовым ордерам, которые в полном объеме соответствуют отраженным в выписке сведениям. Также указывает, что действия Банка об уничтожении кассовых документов по делу не могут считаться разумными и направленными на установление истины по делу, совершение таких действий влечет негативные последствия для стороны по делу. Считает, что умышленное уничтожение документов относительно спора является способом ответчика сокрыть соответствующие сведения с целью не установления фактических обстоятельств дела. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что между Банком и вкладчиком имелись длительные правоотношения иного характера, в частности ФИО6 указывает на знакомство с руководством Банка, организации, по документам которых была проведена экспертиза и где ФИО6 являлся учредителем либо директором, в последующем были приобретены ПАО «Норвик банк» либо его латвийским подразделением, часть долей в настоящее время находятся в залоге ПАО «Норвик банк». Также в материалы дела была представлена выписка из кредитной истории ФИО6 по его запросу, согласно которой ПАО «Норвик банк» неоднократно представляло займы ФИО6 в 2-11-2012 г.г., т.е. для Банка платежеспособность указанного лица была установлена и не подвергалась сомнению. Общая сумма кредитов составила 2 298 430 руб., 162 100 долларов США. Обращает внимание, что в указанной выписке кредитной истории также неоднократно менялись данные в отношении ФИО6, среди указанных сведений имеются все сведения о паспортах, датах рождения, местах прописки, которые отражены в договоре и выписке от 28.05.2015. Истец также отмечает, что ранее в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось аналогичное дело по взысканию задолженности по вкладу, в рамках которого Банк также отрицал факт наличия правоотношений (дело №А28-13359/2015).

В пояснениях по делу от 21.01.2019 истец также указывает, что Банк в суде первой инстанции занимал позицию о том, что операции по принятию денежных средств и их выдаче вообще отсутствовали в Банке, в связи с чем и отсутствовала обязанность по их выплате. в суде апелляционной инстанции ответчик начал указывать, что данные действия были совершены бывшими работниками Банка, в рамках уголовного дела отсутствует лицо, которое привлекается к уголовной ответственности. Соответственно, истец полагает, что Банком были проведены операции по зачислению и списанию денежных средств, доказательств обратного или умышленного вмешательства иных лиц в данный процесс ответчиком не представлено; Банк умышленно уничтожил документы в рамках рассмотрения настоящего дела, а также после направления сообщения в правоохранительные органы, что свидетельствует о действиях, направленных на уклонение от установления истины по делу; представленные в суд документы о выдаче вклада также свидетельствуют о том, что заявленные операции Банком проводились; Банк в отзывах указывает на необходимость оценки поведения ФИО7 при заключении сделки, однако, данное требование также распространяется и на действия Банка при спорном вопросе: первоначальные подозрения по указанным сделкам у Банка возникли в 2015 г.; платежеспособность ФИО6 на дату внесения денежных средств во вклад подтверждается действиями самого Банка: в 2012 г. ФИО6 неоднократно представлялись кредиты в АКБ «Вятка банк» ОАО, проверка платежеспособности является обязательным действием при данных сделках. Учитывая именно сложившиеся отношения ФИО6 и был выбран данный Банк для внесения вклада.

ПАО «Норвик банк» в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы материалы дела, доводам и доказательствам сторон дана верная правовая оценка. Банк указывает, что не получал денежные средства по договору банковского вклада от 05.03.2012 №0101220/35-00301; предъявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно в обход закона; предполагаемое спорное право, за защитой которого обращается истец, последнему не принадлежит, т.е. истец является ненадлежащим. Банк указывает на отсутствие у ответчика экземпляра договора о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 №0101220/35-00301; считает, что доказательств фактической передачи Банку спорной денежной суммы истцом не представлено, основания зачисления и лицо, которое вносило или перечисляло деньги на счет, из выписки установить невозможно. Третье лицо - ФИО6 в своих письменных пояснениях указал, что денежные средства по вкладу им не были получены, с соответствующим заявлением в Банк не обращался, выписка по счету получена ФИО6 при предъявлении паспорта, все требования по договору вклада переданы ООО «Актив-Плюс» на основании договора уступки прав. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО6 на договоре банковского вклада. В соответствии с заключением от 24.07.2018 №1155/1-3 эксперта ФИО8 подпись от имени ФИО6 на договоре о срочном банковском вкладе физического лица №0101220/35-00301 от 05.03.2012 выполнена не ФИО6, а другим лицом. В соответствии с заключением от 24.07.2018 №1155/1-3 эксперта ФИО8 подпись от имени ФИО6 на договоре о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 №0101220/35-00301 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Экспертом сделан категоричный вывод, в связи с этим обстоятельством судом первой инстанции сделан верный вывод о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада №0101220/35-00301.Истцом представлена в материалы дела копия выписки по счету ФИО6 за период с 05.03.2012 по 28.05.2015, согласно которой исходящий остаток по счету - 0,00 руб. Операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29.01.2018 №630-П. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выписка по счету ФИО6 не относится к документам, удостоверяющим внесение вклада, оформляемым при приеме наличных денег от клиентов. Более того, получатель выписки ФИО6 имеет персональные данные, не соответствующие вкладчику ФИО6 по договору банковского вклада №0101220/35-00301, что не позволяет утверждать, с участием какого лица производились операции, указанные в выписке. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела истцом выписка по счету не может служить доказательством фактического внесения денежных средств по договору вклада, истцом суду не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств по договору банковского вклада ФИО6 получил от Банка документальное подтверждение совершения спорных операций, в том числе в отношении каждой из пяти сумм по 6 000 000 руб. за период с 05.03.2012 по 12.03.2012. при отсутствии документов о внесении денежных средств, оформленных в момент совершения таких операций, письменные объяснения ФИО6 со ссылкой на давность происходивших событий по внесению вклада не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении ФИО6 как участника гражданского оборота. От участия в судебных заседаниях ФИО6 уклонился. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также ответчик представил пояснения по делу, где указал, что фактической передачи Банку конкретной денежной суммы истцом не представлено. Надлежащим доказательством внесения денег в кассу Банка должны быть приходные кассовые документы, предусмотренные пунктом 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П, согласно которому операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов – в частности, объявлений на взнос наличными 0402001 и приходных кассовых ордеров 0402008. В материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что подлинников приходно-кассовых ордеров о внесении и расходных кассовых ордеров о снятии денежных сумм со счета открытого на имя ФИО6 не имелось и не имеется. В информационной системе Банка в электронном виде сохранился кассовый журнал, в котором отражены операции по снятию и внесению денежных средств, но сами приходные и расходные кассовые ордера отсутствуют в информационной системе Банка, что говорит о том, что информация по внесению записи о наличии и снятии денежных средств была внесена лицами, имевшими доступ к информационной системе Банка. Имеется служебная записка Начальника Управления Безопасности ПАО «Норвик Банк», согласно которой следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову, капитаном юстиции ФИО9 29.06.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11801330025000110 по заявлению ПАО «Норвик Банк» от 2015 года и зарегистрировано в КУСП-4 №2305 от 14.01.2016. Банк предпринимал и предпринимает все возможные меры по выявлению лиц, причастных к совершению данных действий.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что заключил с Банком договор срочного банковского вклада №0101220/35-00301, на основании которого внес 30 000 000,00 руб. равными долями 05 марта, 06 марта, 11 марта, 12 марта 2012 г., что подтверждается платежными документами, Банк претензий к заключению договора и внесению денежных средств претензий не имел. 28.05.2015 ФИО6 обратился в Банк для получения выписки по счету, согласно которой денежные средства с процентами были получены в марте 2012г. ФИО6 указывает, что лично им эти денежные средства не получались, кому были выданы ему не известно. С Банком у третьего лица имелись длительные отношения помимо указанного договора, по которым претензий в адрес третьего лица не направлялось. Данные права требования по договору банковского вклада были переданы ФИО6 ООО «Актив-плюс» на основании договора уступки прав требования от 21.10.2016. Также указывает, что 03.12.2015 Банк обращался в правоохранительные органы, прикладывая к заявлению приходные кассовые ордера и указывая в заявлении, что оригиналы документов хранятся в архиве Банка. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по городу Кирову (третье лицо) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2019 на 13 час. 15 мин. Явка ФИО6 признана обязательной. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои доводы. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 определение суда от 31.01.2019 не исполнил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Актив-Плюс» в обоснование заявленных требований о взыскании с ПАО «Норвик Банк» 30 000 000 руб. были представлены:

- договор от 05.03.2012 о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301, заключенный между ОАО АКБ «Вятка-банк» (Банк, в дальнейшем - ПАО «Норвик Банк») и ФИО6 (вкладчик), в соответствии с которым вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процентов/-а годовых (пункт 1 договора).

- копия выписки по счету № 42301810200350101220 за период с 05.03.2012 по 28.05.2015, в соответствии с которой произведены зачисления на вклад: 6 000 000 рублей 00 копеек - 05.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек - 06.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек - 07.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек - 11.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек - 12.03.2012, а также выплата вклада: 2 100 000 рублей 00 копеек – 13.03.2012; 8 200 000 рублей 00 копеек – 14.03.2012; 4 600 000 рублей 00 копеек – 15.03.2012; 15 100 000 рублей 00 копеек – 16.03.2012, 56 рублей 48 копеек – 31.08.2012; остаток по счету 00 рублей 00 копеек;

- договор уступки прав (цессии) от 21.10.2016, подписанный между ФИО6 (цедент) и ООО «Актив-Плюс» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Норвик Банк» вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012, заключенного между цедентом и Банком;

- уведомление Банка об уступке права требования по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301 с требованием о перечислении суммы вклада по реквизитам ООО «Актив-Плюс», направленное 31.08.2017 ООО «Актив-Плюс»;

- ответ Банка на обращение истца с указанием, что в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписания обращения, надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец указывает, что предметом договора уступки, на основании которого заявлены исковые требования, является задолженность ответчика по договору банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозит), для осуществления операций по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского вклада в материалы дела были представлены, как указывалось ранее, договор о срочном банковском вкладе от 05.03.2012, а также копия выписки по счету № 42301810200350101220 за период с 05.03.2012 по 28.05.2015.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2018 № 1155/1-3 подпись от имени ФИО6 на договоре о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Представленная истцом выписка из Банка содержит как сведения о поступлении денежных средств в размере 30 000 000 руб., так и об их снятии вкладчиком в течение 2012 года и наличии нулевого остатка по счету, корме того получатель выписки имеет персональные данные, не соответствующие вкладчику по договору.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 05.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012, расходные кассовые ордера от 13.03.2012, 14.03.2012, от 15.03.2012, 16.03.2012. Банк также обращает внимание, что данные документы ФИО6 не подписывались. 

Оригиналы данных документов в материалы дела также не представлены.

Кроме того, Банк представил в материалы дела кассовый журнал по приходу (05, 06, 07, 11, 12 марта 2012 г.) и расходу (13, 14, 15, 16 марта 2012 г.), при этом в судебном заседании представители Банка утверждают, что данные документы имеют формальный характер, фактически денежные средства не представлялись и выплачивались. 

По факту признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ПАО «Норвик банк» путем взыскания в Арбитражном суде Кировской области в пользу ООО «Лофт» по делу №А28-13359/2015) возбуждено уголовное дело. При обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела Президент Банка указывал как эпизод о выдаче банком денежных средств с несуществующих вкладов в общей сумме 33 300 138 руб. (вкладчик ФИО10 – 3 300 138 руб., вкладчик – ФИО6 – 30 000 000 руб.). 

В судебном заседании (21.02.2019) Банк указал, что исполнительный лист по делу №А28-13359/2015 до настоящего времени не предъявлен, взысканные денежные средства не выплачены.  

Третье лицо - ФИО6  в своих пояснениях указывает, что им денежные средства не снимались. 

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт обращения ФИО6 за получением выписки.  

Однако, не смотря на то, что выписка из Банка (т. 1, л.д. 16) не содержит даты ее выдачи, вместе с тем, с учетом периода за который она выдана (с 05.03.2012 по 28.05.2015) и наличия в деле выписки от 19.09.2018 (т. 3, л.д. 1), выписка должна была быть получена ФИО6 в 2015 году.

Тем не менее, каких-либо разумных причин, по которым ФИО6, имея сведения о полном снятии денежных средств со счета в сумме 30 000 000 руб., не обратился в разумные сроки с претензией к Банку в материалы дела представлено не было, как и доказательств обращения ФИО6 в правоохранительные органы.

При этом, в последующем (11.06.2015), ФИО6 уступает Шаповалу А.В. право требования к Банку по договору 0101220/35-00301 на основании договора уступки прав (требований), который расторгнут.  

Далее ФИО6 заключает договор уступки прав (цессии) от 21.10.2016, по которому уступает ООО «Актив-Плюс» право требования к ПАО «Норвик Банк» вытекающее из договора о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012. Доказательства фактической оплаты между цедентом и цессионарием в материалы дела также не представлены. 

Исходя из статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика, а также установленные судом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО6 при заключении договора вклада, при получении в Банке выписки и при совершении уступки прав (требований) по договору вклада не являлось разумным и добросовестным (ожидаемым от любого участника гражданского оборота).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности Банка по договору о срочном банковском вкладе от 05.03.2012 в размере 30 000 000 руб. ООО «Актив-Плюс» не является надлежащим истцом и не доказал свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд,

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Актив-Плюс» не имелось, следовательно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-16079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1