АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7100/2023 

 

Дата принятия решения –  27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Легион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Эра» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эра» перед ООО «Легион» в размере 5 067 790 рублей,

с участием:

заявителя ООО «Легион» – ФИО5, по доверенности от 26.08.2022 г., ФИО6 , по доверенности от 26.08.2022 г., 

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3– не явился, извещен,

ответчика ФИО4– не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422981, РТ, 

<

...> прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности B соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно O наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Легион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Эра» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эра» перед ООО «Легион» в размере 5 067 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23  марта 2023 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявления.

В  судебном заседании  06.07.2023 г. заявитель уточнил заявление, а именно просит: - Привлечь бывших руководителей ООО «Эра» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эра» перед ООО «Легион» в размере 5 866 314,42 рублей Уточнение судом принято к производству.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,                          предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)   требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)    документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)           организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)           ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно исковому заявлению с учетом принятого уточнения истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 5 067 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 06.07.2023 в размере 866 314 руб. 42 коп. 

В обоснование исковых требований указано следующее.

Заявитель ООО «Легион», г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является кредитором ООО «Эра. Решением от 20.11.2020 по делу No А65-31057/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5067790 рублей задолженности.

Данная задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

ООО «Легион» выполнил для ООО «Эра» строительно-монтажные работы на общую сумму 6 999 590 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее справки КС-2 и КС-3) No1 от 03 апреля 2019г. на 3 287 986 рублей 80 копеек, No2 от 19 апреля 2019г. на 74059 рублей 20 копеек, No4 от 24 апреля 2019г. на 491 203 рублей 20 копеек и No6 от 25 апреля 2019г. на 749 985 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 15- 32); справками КС-2 и КС-3 No1 от 10 апреля 2019г. на 1 034 266 рублей 80 копеек, No3 от 19 апреля 2019г. на 27896 рублей 40 копеек и No5 от 25 апреля 2019г. на 707 416 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 33-47); справками КС-2 и КС-3 No7 от 30 апреля 2019г. на сумму 617 775 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 48-51). Указанные справки КС-2 и КС-3 были направлены для подписания в адрес ООО «Эра» с сопроводительным письмом исх. No136 от 29 мая 2019г., однако не подписаны. Согласно ст.711 гк РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В связи с чем обязательство об оплате выполненных работ возникло у ООО «Эра» перед ООО «Легион» возникло 29.05.2019 года. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No А65-17080/2021 от 20.08.2021 года Требования ООО «Легион» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5067790 руб. основного долга. 

Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность перед ООО  «Легион» не погашена. 

ООО "Эра" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрировано 15.06.2018 по юридическому адресу 422981, Республика Татарстан, 

<

...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества является ФИО2 (ИНН 

<

***>). в качестве учредителя указано 1 физическое лицо ФИО2.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, и ФИО4 заявитель указал следующее.

Согласно объяснениям, принятым адвокатом филиала адвокатской палаты Республики Татарстан в городе Чистополь ФИО7 от гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- который в период с 05.12.2018 года по 31.12.2019 года был сотрудником ООО «Эра» в должности производителя работ в период: «директором ООО «Эра» была ФИО2. Кроме нее организацией руководил финансовый директор ФИО3 и технический директор ФИО4».

«Я неоднократно присутствовал на оперативных совещаниях, которые проводились непосредственно на объектах строительства ФИО3 и ФИО4 на которых ими же принимались решения о заключении договоров и выполнении строительных работ. На данных совещаниях ФИО3 и ФИО4 давали указания мне о том, какие виды работ необходимо выполнить».  

Мне на личную карту ежедневно либо еженедельно перечислялись денежные средства на командировочные расходы на всех работников ООО «Эра»». 

«В моем присутствии ФИО4 и ФИО3 взаимодействовали с  подрядчиками «СМУ 2» и ООО «СМУ 7», а именно со стороны ООО «Эра» подписывали акты выполненных работ». «Кроме того, по устному распоряжению ФИО4 и ФИО3 я организовывал работу строительной техники на объектах. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 давали мне указания брать в аренду технику для ее использования на объектах строительства.» 

«ФИО4 и ФИО3 неоднократно принимали решения о прекращении взаимоотношений со сторонними организациями».

Заявитель указывает, что  ФИО3 является контролирующим должника лицом в порядке пп.1-3 п.4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве на основании следующего.

Так согласно материалам проверочного материала КУСП No152056 от 20.06.2019 года МВД России по Альметьевскому району в рамках которого ФИО3 были даны следующие  объяснения:

«Я работаю заместителем директора ООО «Эра» с июля 2018 г., фирма открыта и зарегистрирована в г.Чистополь также в июле 2018 г. по адресу 

<

...>, юр. Адрес и офис 

<

...>, фирма занимается всеми видами строительства. Учредителем фирмы является ФИО2, это моя знакомая, я просто оформил на нее фирму и она там является директором с правом подписи, она осуществляет просто общее руководство, фактически всем руковожу я, с правом подписи, также я ищу заказы. В штате у нас 18 человек инженера, сварщики, монтажники, есть свой главный бухгалтер ФИО9.» 

Данный опрос был проведен старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО10 в соответствии ФЗ «О полиции» закона РФ No144- ФЗ.. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС №53) судам даны разъяснения о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Подпунктами 3,4 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В силу п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ)

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Информация об имуществе и денежных средствах должника контролирующим должника лицом раскрыта не была. Данное обстоятельство препятствует поиску имущества должника и не направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Исследовав  материалы дела , суд пришел  к выводу о достаточности доказательств, что контролирующим должника лицом  являлся ФИО3, номинальным руководителем -ФИО2 

Поскольку  ФИО2 не совершались действия  по раскрытию информации, благодаря которой появилась бы возможность пополнения конкурсной массы, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований как для освобождения  ФИО2 от субсидиарной ответственности  так и уменьшения размера его ответственности.     

При этом, доводы заявителя со ссылкой на показания третьих лиц не могут объективно подтверждать высокую степень вовлеченности ФИО4 в управление ООО «Эра»

Должником были осуществлены операции, которые, имеют признаки вывода активов должника, с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности, накопленной перед ООО «Легион». 

Временным управляющим ООО «Эра» в ходе процедуры наблюдения были сделаны запросы в налоговый орган по месту нахождения должника. Согласно ответу ИНФС России по Республики Татарстан ООО «Эра» имело один расчетный и один специальный счет в ПАО «Сбербанк» и один расчетный счет (закрыт 17.07.2021 г.) в АО «Газпромбанк».

Анализ оборота денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России «отделение «Банк Татарстан» No 40702810862000035223 показал, что с расчетного счета производились выплаты на счет No 40817810662000000000 банк получателя Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по договору No 62042669 от 28.06.2018 г. Код счета показывает, что данный счет является счетом физического лица. Денежные средства перечислялись на расчетный счет физического лица, в графе назначения платежа указывалось выплата под отчет по реестру No по договору 62042669 от 28.06.2021 г. Налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган не представлена, несмотря на осуществление предприятием  деятельности в течение года. . За весь период существования счета общая сума выданных под отчет денег составила  9 230 400 рублей.

Также с расчетного счета производились выплаты на счет ФИО11 (ИНН 

<

***>), в графе назначения платежа указывалось Оплата за  стройматериалы. Тогда как согласно выписке, из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данного ИП- Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10) Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.25.1), Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (47.43), Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), Предоставление займов и прочих видов кредита (64.92) Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (64.92.6). Указанное  свидетельствует, что торговля строительными материалами не входило в число видов деятельности данного ИП и данный контрагент был из другой сферы деятельности, что по мнению заявителя свидетельствует  о цели данных платежей как вывод денежных средств.

Также с расчетного счета ООО «Эра» производились выплаты на счет ООО  "Стройснаб" (ИНН 

<

***>). Данное юридическое лицо исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ в 20.12.2022 года, тогда как было зарегистрировано в 2018 году, также как связанные с этим обществом ООО "Камстройпроект НК" (ИНН 

<

***>) зарегистрированное в 2018 году исключено в 10.12.2020 года как  недействующее ЮЛ, , что по мнению заявителя также  свидетельствует  о совершенных платежей с  целью  вывода активов. 

Также с расчетного счета ООО «Эра» производились выплаты на счет ООО  ПКФ "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) Данное юридическое лицо исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.08.2022 года (однако сведения о недостоверности сведений о руководителе общества внесены 06.10.2021 года, численность сотрудников в 2020 году была 0 человек, т.е. без сотрудников. Оплата была произведена за транспортные услуги, тогда как данная компания была из другой сферы деятельности, данный вид деятельности не был соответствующим видам деятельности общества.

Также с расчетного счета производились выплаты на счет Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Век"(ИНН 

<

***>). Данное юридическое лицо исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.01.2020 года, численность сотрудников в 2019 году была 0 человек, т.е. без сотрудников. Оплата была произведена за транспортные услуги, тогда как данная компания была из другой сферы деятельности, данный вид деятельности не был соответствующим видам деятельности общества.

Таким образом согласно выписке с расчетного счета ООО «Эра» осуществлены сделки по  выдаче денежных средств под отчет физическому лицу, однако какие-либо документы, подтверждающие исполнения встречного обязательства у должника отсутствовали. 

Из чего можно сделать вывод, что данные действия является юридически значимым и направленными на вывод активов из хозяйственного оборота организации. 

При этом в поименованный период у должника сформировалась задолженность перед ООО «Легион» в мае 2019 года, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Данные платежи осуществлялись за счет денежных средств, должника, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Легион» за выполненные строительно-монтажные работы. 

Согласно выполненному временным управляющим анализу финансового состояния ООО «Эра», временному управляющему не представлены регистры бухгалтерского учета должника, а также необходимые для полноценного анализа сведения, подтверждающие экономическую цель осуществлённых платежей. Согласно изложенным в анализе временного управляющего выводам, учитывая, что сумма подозрительных операций, перечисленных со ссылкой на договор, больше суммы неудовлетворенных требований должника, установленных в реестре, можно с достаточной степени уверенности утверждать о существенном влиянии указанных необоснованных перечислений на ухудшение коэффициентов платежеспособности последовавшим затем объективном банкротством должника

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62)

Учитывая  изложенное, суд пришел к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявления о привлечении  солидарно ответчиков  ФИО3. ФИО2 к  субсидиарной ответственности по данному  основанию в размере требования кредитора ООО «Легион»  включенного  в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 067 790 руб.

В качестве основания для привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель также указывает, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника- ООО «Эра» несостоятельным (банкротом).Данный довод, по мнению заявителя, подтверждается расчетом, коэффициентов, проведенным временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013г. No367 И Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятия установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденным Распоряжением ФУНД при Госкомимуществе от 12.08.1994 No31-р (далее - Методические указания).

Выводы финансового анализа: Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному значению уже на начало рассматриваемого периода. Из-за отсутствия данных за 2019 и 2020 г.г. сделать расчет коэффициента абсолютный ликвидности не возможно. б) Текущая ликвидность Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий Финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному. На конец 2018 года коэффициент текущей ликвидности равен 0,91, это практически вдвое ниже нормы. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному. Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на конец 2019 и 2020 г.г. рассчитать невозможно из-за отсутствия данных 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, на 31.12.2018 г. он втрое превышал критическое значение. 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 составляет 0,00.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно срок подачи заявления возникает в крайнем случаи в течении месяца после сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год, баланс сдан 25.03.2019 года. Следовательно срок подачи заявления до 25.04.2019 г. Заявление подано не было, кроме того  кроме того руководитель должника продолжал вывод денежных средств с расчетного счета. 

Кроме того, между ООО «Эра» и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ No7» 01.04.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг No 70/2019-у, согласно которому были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 17 814 583 рубля 97 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг универсальными передаточными документами No 3923 от 31.05.2019 на сумму 165 223 рубля 20 копеек, No 3952 от 31.05.2019 на сумму 1304764 рубля 51 копейка, No 4698 от 30.06.2019 на сумму 87 276 рублей, No 5006 от 30.06.2019 на сумму 4 061 260 рублей 04 копейки, No 5101 от 30.06.2019 на сумму 5054 рубля 40 копеек, No 6457 3 65-18484/2020 от 31.07.2019 на сумму 5285394 рубля 79 копеек, No 6484 от 31.07.2019 на сумму 30 675 рублей 60 копеек, No 7218 от 31.08.2019 на сумму 165952 рубля 80 копеек, No 7278 от 31.08.2019 на сумму 3074572 рубля 93 копейки, No7320 от 31.08.2019 на сумму 13 971 рубль 60 копеек, No7933 от 30.09.2019 на сумму 1 260 834 рубля 84 копейки, No7967 от 30.09.2019 на сумму 329997 рублей 60 копеек, No8067 от 30.09.2019 на сумму 12 144 рублей, No 9345 от 31.10.2019 на сумму 121 184 рубля 40 копеек, No 9273 от 31.10.2019 на сумму 1646 170 рублей 44 копейки, No 10576 от 01.11.2019 на сумму 1 440 рублей, No9422 от 15.11.2019 на сумму 110 655 рублей 60 копеек, No 9513 от 19.11.2019 на сумму 76 219 рублей 20 копеек, No 9644 от 22.11.2019 на сумму 61 776 рублей, No11028 от 30.11.2019 на сумму 16 рублей 02 копейки (л.д.21-42). Оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем 16.01.2020 в адрес ООО «Эра» была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Таким образом задолженность по оплате истекла 16.02.2020 года. 

Как было указано ранее обязательство об оплате выполненных работ перед 000 «Легион» возникло у ООО «Эра» 29.05.2019 года. 

Данные обязательства возникли после наступления срока подачи заявления о банкротстве ООО «Эра». 

Рассмотрев  указанный довод,  суд  исходит из следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266- ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая  изложенное, суд пришел к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявления о привлечении  солидарно ответчиков  ФИО3. ФИО2 к  субсидиарной ответственности по данному  основанию в размере требования кредитора ООО «Легион»  включенного  в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 067 790 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  заявитель также  указал на не передачу должником  временному  управляющему  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, B результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В обоснование указанного довода заявитель указал следующее. 

Анализ финансового положения должника в процедуре банкротства включает в себя данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении Должника процедур банкротства). Однако в процедуре банкротства контролирующими лицами должника Данные сведения не были представлены. Временный управляющей направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об истребовании документов у директора должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.10.2021 года заявление временного управляющего удовлетворено. Приято решение истребовать у ФИО2 и обязать передать временному управляющему Общество с ограниченной ответственностью «Эра» следующие сведения и документы

В соответствии с налоговой отчетностью Общества за 2018 год, представленной налоговым органом по запросу временного управляющего ООО «Эра», размер запасов должника составлял 776 800 руб., дебиторской задолженности 2 983 400 руб. Между тем каких-либо сведений о фактическом наличии/отсутствии указанных в отчетности активов и их дальнейшей судьбе неизвестно, налоговую отчетность за 2019-2021 годы в уполномоченный орган контролирующие лица ООО «Эра» не сдавали, ведение бухгалтерского отчета не обеспечили. 

В нарушение требований налогового законодательства (п. 5 ст. 18 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 No 402-ФЗ, подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ) ООО «Эра» не обеспечило исполнение обязанности сдачи налоговой отчетности в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и начиная с 2019 года до введения процедуры

банкротства отчетность не сдавалась, в связи с чем невозможно установить имущественное и финансовое состояние организации в денежной оценке на отчётную дату, т.е. последняя информация по ООО «Эра» датируется 25.04.2019 года. 

Первичные бухгалтерские документы, указанные в балансе за 2018 год активы, запасы, дебиторская задолженности, прочие оборотные активы, позволяющие сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, временному управляющему не переданы. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерской отчетности ООО «Эра» существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в частности: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а а также: невозможность определения основных активов должника И их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

B результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в процедуре банкротства отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и непредусмотренного законом или иными правовыми актами.

Рассматривая действия (бездействие) ответчика, как выполнявшего ранее функции руководителя юридического лица, исходя из вышеназванных принципов, заявитель считает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к представляемому им  юридическому лицу,  по  принятию  всех мер,  предусмотренных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на возврат суммы долга предприятием –дебитором. 

В судебном заседании представитель ответчика не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение ответчиком полномочий руководителя юридического лица по своевременному истребованию в пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств либо совершения иных действий направленных на защиту юридического лица в первую очередь и его кредиторов во вторую.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчики мотивированных возражений против  указанного довода в   материалы дела не представили. 

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018).

Учитывая  изложенное, суд пришел к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявления о привлечении  солидарно ответчиков  ФИО3. ФИО2 к  субсидиарной ответственности по данному  основанию в размере требования кредитора ООО «Легион»  включенного  в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 067 790 руб.

Рассмотрев  доводы заявителя о начислении процентов на размер субсидиарной ответственности суд исходит из следующего. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность дополнительного начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021, указанные проценты конкурсные кредиторы имеют право получить, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица (п. 21).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для начисления процентов на размер субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Легион» подлежит  частичному удовлетворению.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данный  вывод суда  подтверждается  сложившейся судебной практикой     (Определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 по делу А40-213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРА» в размере 5 067 790 рублей ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3» 5 067 790 рублей в пользу ООО «Легион».

 Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                            Л.М. Мингазов