АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А66-14227/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-14227/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма «А.Р.Д.», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника на сумму 1 037 596 386 руб. 08 коп.  Также управляющий просил в случае отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с них в пользу Общества убытки.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,  рассмотрение заявления в отношении ФИО4 и                  ФИО5 выделено в отдельное производство, в удовлетворении заявления к   ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 10.05.2023 и постановление от 11.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к   ФИО1,  отменить, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства неподачи в суд заявления должника о признании банкротом. По мнению конкурсного управляющего, уже 13.02.2016 ФИО1  знал о невозможности Общества расплатиться с банком по кредитным договорам, в связи с чем не позднее 13.03.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что в результате действий   ФИО1  по перечислению в отсутствие правовых оснований в пользу ООО «Спецстрой-КСО» и ООО «Геоавтоматика» в общей сумме 623 150 731 руб. и 50 000 000 руб. соответственно Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. Документы, на основании которых были осуществлены названные платежи,  конкурсному управляющему переданы не были.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО6

 Определением от 26.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Руководителем Общества до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также в связи с совершением сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника, и непередачей документации Общества конкурсному управляющему, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств.

В данном случае, применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, а именно  статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением требования, основанного на непередаче документов должника конкурсному управляющему.

В силу  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с наступлением 13.02.2016 срока возврата предоставленного  акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее – АО «Русстройбанк») кредита  по кредитному договору от 10.01.2014 № 1114. Конкурсный управляющий ссылался на то, что с 13.02.2016 бывший руководитель должника ФИО1 знал о невозможности Общества расплатиться с банком, в связи с чем не позднее 13.03.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

Дело о банкротстве Общества было возбуждено 20.12.2016 по заявлению АО «Русстройбанк».

Суды установили, что АО «Русстройбанк» осуществляло кредитование деятельности Общества по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, которое после отзыва приказом Банка России от 18.12.2015  № ОД-3659 было прекращено.

При этом на счетах должника находилось около 20 млн руб., а  в залоге у банка находился объект, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 7771 кв.м  и земельный участок под данным объектом  стоимость ориентировочно 700-900 млн руб.. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что  с 13.02.2016 у Общества возникли признаки неплатежеспособности и его руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по названному основанию  соответствует обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не назван размер обязательств, возникших у Общества после 13.03.2016, что также препятствует привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Названным пунктом предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество обладало реальными ценными активами, а причинами возникновения у него признаков несостоятельности (банкротства),   послужило банкротство основного и единственного кредитор - АО «Русстройбанка», в результате чего было приостановлено финансирование деятельности Общества  и реконструкция указанного выше объекта завершена не была.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должно содержаться обоснование принятых судом решений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом в указанной части, не исследовали и не дали правовой оценки его доводам о возникновении у Общества признаков  неплатежеспособности в результате совершения платежей в пользу  ООО «Спецстрой-КСО» и                     ООО «Геоавтоматика» в общем размере 623 150 731 руб. и 50 000 000 руб. соответственно.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Обстоятельства совершения названных платежей, наличие правовых оснований для платежей и встречного предоставления контрагентами судами в данном случае не проверены.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управлявшего, представил в материалы настоящего обособленного спора ряд документов, которые, однако, правовой оценки судов не получили.

    Также судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о непередаче ему документов, обосновывающих платежи в пользу указанных лиц. 

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, как указано в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом обжалуемые судебные акты в указанной части вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существеннее значение для рассмотрения спора, что является основанием для их отмены в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, проверить доводы конкурсного управляющего Обществом о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за совершение платежей в пользу ООО «Спецстрой-КСО» и ООО «Геоавтоматика» и непередачу документации Общества, либо взыскания с ФИО1 соответствующих убытков, и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-14227/2016  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «А.Р.Д.» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также взыскании с него убытков отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-14227/2016   оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев