СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3988/2025-АК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А60-2946/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. 

при участии представителя ООО «Модуль» ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплом, представитель Уральской электронной таможни ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, диплом,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-2946/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в  

сведения, заявленные в декларации на товары, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2024 о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10511010/190824/5031553, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа признано недействительным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Модуль» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Уральской электронной таможни в пользу ООО «Модуль» взыскано 50 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что совокупность представленных обществом документов не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости, поскольку представленный в подтверждение оплаты спорной партии товара банковский платежный документ содержит сведения о перечислении денежных средств компанией, не являющейся ни стороной внешнеэкономического контракта, ни стороной агентского договора. Кроме того, представленная по спорной ДТ экспортная декларация содержит противоречивую, не корреспондирующую между собой информацию, в связи с чем не может быть принята в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Представленное обществом коммерческое предложение продавца не подтверждает оговоренные сторонами условия сделки, в том числе формирование цены товара.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2024 № МО 102/24 с компанией YIWU DELLER HARDWARE СО., LTD (Китай), подана ДТ № 10511010/190824/5031553.  

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.  

При контроле таможенной стоимости товаров таможенным органом установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза). В связи с чем в адрес ООО «Модуль» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.  

Обществом 14.10.2024, то есть в установленные таможенным органом сроки, представлены документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе декларацию экспортных товаров таможни КНР № 060320240032540885.  

Повторным запросом от 02.12.2024 таможенный орган привел основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

05.12.2024 в установленные таможенным органом сроки обществом представлен ответ на дополнительный запрос таможенного органа.  

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу, что они не подтверждают достоверность сведений о цене товаров №№ 3, 11 и 15 (различная мебельная фурнитура по кодам ТН ВЭД 4016100009, 8301700000, 3926300000).  

Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 3, 11 и 15 после выпуска товаров от 07.12.2024 по ДТ № 10511010/190824/5031553. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей  

лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.  

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у  

декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой  

до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

По мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказан сам факт такого отклонения: сведения «Малахит» или иная информация о ценах на аналогичные товары, ввезенные в ЕАЭС, в материалы дела не представлена. Какое именно допущено отклонение, из решения таможенного органа не ясно.  

Фактически претензией таможенного органа является то обстоятельство, что оплата товара произведена не самим обществом, а по его поручению иным лицом.  

Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что расчеты за товар могут осуществляться исключительно стороной (покупателем) по внешнеторговому контракту.  

Согласно инвойсу от 20.06.2024 № DELE240620 стоимость спорной партии товаров составляет 1 148 051 китайских юаней.  

Дополнительным соглашением к контракту от 01.02.2024 № МО 102/24 предусмотрено, что для осуществления расчетов возможно привлечение компании-агента. Контактами и реквизитами соответствующей компании-агента стороны обмениваются в письмах-заявках. Декларантом в таможенный орган представлен агентский договор от 01.07.2024 № 107/24, в соответствии с которым ООО «Модуль» поручает компании KOANN PTE.LTD перечислять в пользу третьего лица денежные средства в счет оплаты поставки товаров.  

Пунктом 3.2.2 агентского договора от 01.07.2024 предусмотрено, что агент вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору иных лиц (субагентов), оставаясь ответственным за их действия перед принципалом как за свои собственные.  

В подтверждение произведенной оплаты за спорную партию товара обществом представлен банковский платежный документ от 07.08.2024 на сумму 1 174 471 китайских юаней, плательщиком по которому является компания MEHIAYA СО., LTD.  

Представленная обществом заявка от 05.08.2024 № 05/08 на перечисление суммы 1 174 471 китайских юаней адресована компании KOANN PTE.LTD. В ответ на указанную заявку компанией KOANN PTE.LTD в адрес общества направлено письмо от 05.08.2024 № 08-24-42 о необходимости осуществления платежей на сумму 14 942 515,36 руб. в качестве покрытия платежа по заявке.  

В подтверждение вышеуказанного платежа в таможенный орган представлено платежное поручение от 05.08.2024 № 11, в соответствии с которым сумма 14 942 515,36 руб. перечислена ООО «Модуль» в адрес компании KOANN PTE.LTD.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исполнения обществом 05.08.2024 обязательства по оплате именно спорного товара.  

Доводы таможни о перечислении денежных средств компанией, не являющейся ни стороной внешнеэкономического контракта, ни стороной агентского договора, значения не имеют, поскольку у самих сторон контракта претензий в отношении оплаты товара не возникло, а представленные обществом в таможенный орган документы позволяли проверить и установить факт оплаты.  

Судом справедливо отмечено, что в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной  

стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).  

Вопреки позиции заинтересованного лица, обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости (контракт, инвойс, спецификация и транспортные документы, экспортная декларация, банковские документы, сведения о ценах на аналогичные товары).  

В числе прочего по запросу таможенного органа обществом представлена экспортная декларация страны отправления № 060320240032540885, недостоверность которой таможней не установлена. Называемый таможней недочет (о том, что вместо знаков «I» или «E» в номере экспортной декларации на 9-м месте стоит цифра 0) таковым не является. Как обоснованно указывает общество со ссылкой на текст жалобы самой таможни, для обозначения процедуры экспорта может использоваться как символ «Е», так и цифра 0; в представленной декларации на 9-м месте стоит 0, что соответствует обычному порядку декларирования.  

Указываемые таможней признаки подделки экспортной декларации являются надуманными, ничем не подтверждены. При этом декларация с № 060320240032540885 проходит проверку на официальном сайте Таможенной службы КНР https://english.customs.gov.cn/service/query.  

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 постановления Пленума № 49).  

Довод таможни о том, что представленный обществом прайс-лист представляет собой коммерческое предложение, которое по своему существу не является открытой (публичной) офертой, значения также не имеет, поскольку, как уже указано в настоящем постановлении, таможенным органом не доказано значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.  

Следовательно, выводы таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными.  

При этом ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными  

условиями осуществленной заявителем сделки. Обратного таможенным органом не доказано, из материалов дела не следует.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение недействительным и возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-2946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна