ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 256511/24-67-1908

г. Москва

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 701 740,00 руб.

при участии:

от истца:    ФИО1 по дов-ти от 27.12.2024, ФИО2 по дов-ти от 28.12.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 22.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" о взыскании неотработанного аванса по контракту 10.06.2020 № 178-15 в размере 2 640 400 руб. 00 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта в размере 4 061 340 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением – Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – ПФР, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее – ООО «Софт Компани», Исполнитель) был заключен государственный контракт 10.06.2020 № 178-15 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель принимал на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее – работы) в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечнем документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту) (далее - ТТ).

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 81 226 800 рублей

В силу пункта 4.1 контракта Исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания:

этап № 1 – с даты заключения контракта не позднее 60 календарных дней;

этап № 2 – с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 04.12.2020.

Заказчик принял и оплатил результаты этапов № 1, № 2 исполнения контракта на общую сумму 81 226 800 рублей, а именно:

№ этапа

Документ о приемке результатов работ

Документ, подтверждающий оплату

Сумма оплаты, руб.

Этап № 1

Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1

от 07.08.2020

Заявка на кассовый расход от 27.08.2020

№ 00000003130

39 767 000,00

Этап № 2

Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2

от 04.12.2020

Заявка на кассовый расход от 30.12.2020

№ 00000005155

41 459 800,00

В соответствии с пунктом 4.4 ТТ в рамках выполнения работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (1 очередь) Исполнитель должен доработать пакет рабочей документации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», который включает в себя следующие документы:

формуляр;

ведомость эксплуатационных документов;

руководство пользователя;

руководство администратора приложения;

руководство системного администратора;

руководство администратора безопасности информации;

описание программы;

описание языка программирования;

описание взаимодействия с компонентом «Мониторинг ИТ-инфраструктуры» подсистемы УИТ;

инструкция по компиляции исходных кодов в установочный пакет;

проект регламента эксплуатации ФГИС ФРИ.

Цена такой работы согласно приложению № 2  к контракту составляет 1 278 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 ТТ в рамках выполнения работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (2 очередь) Исполнитель должен доработать пакет рабочей документации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», который включает в себя следующие документы:

формуляр;

ведомость эксплуатационных документов;

руководство пользователя;

руководство администратора приложения;

руководство системного администратора;

руководство администратора безопасности информации;

описание программы;

описание языка программирования;

описание взаимодействия с компонентом «Мониторинг ИТ-инфраструктуры» подсистемы УИТ;

инструкция по компиляции исходных кодов в установочный пакет;

проект регламента эксплуатации ФГИС ФРИ.

Цена такой работы согласно приложению № 2 к контракту составляет 1 361 600,00 рублей.

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) в рамках указания Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № Прс-198 проведена работа по аудиту информационных систем и цифровой инфраструктуры (далее - аудит) Пенсионного фонда Российской Федерации.

В результате проведенного Минцифры России аудита выявлено, что функциональность ФГИС ФРИ, описываемая в эксплуатационной документации (руководствах пользователя и администратора), разработанной (доработанной) в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15, не в полной мере соответствует требованиям к функциональности ФГИС ФРИ, указанным в ТТ к контракту.

Проверка соблюдения условий контракта была осуществлена экспертами ФГБУ «ЦЭКИ» и отражена в экспертном заключении от 10.11.2022 № 10-003-09/2022 (далее - Заключение)).

По результатам экспертной оценки соответствия функциональности ФГИС ФРИ техническим требованиям (приложение № 1 к контракту) было установлено следующее.

В документах Руководство (-а) пользователя (РП), Кабинет поставщика сведений для органов исполнительной власти, оказывающих услуги инвалидам. Руководство пользователя к контракту (РП ОИВ), Кабинет поставщика сведений. Сервис проверки сведений об инвалиде для ОАО «Российский Железные Дороги». Руководство пользователя к контракту (РП РЖД), Кабинет поставщика сведений регионального исполнителя мероприятий. Руководство пользователя к контракту (РП РИМ), Кабинет поставщика сведений для регионального исполнителя мероприятий в области содействия занятости населения. Руководство пользователя к контракту (РП РИМЗН), Компонент аналитической отчетности. Руководство пользователя к контракту (РП-КАО-2), Руководство администратора приложения к контракту (РАП-2), Руководство системного администратора к контракту (РСА-2), Руководство администратора безопасности информации к контракту (РАИБ-2) не приводится (или не соответствует требованиям) описание операций выполнения функций ФГИС ФРИ в части требований к функциям (задачам) ФГИС ФРИ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ на общую сумму 2 640 400, рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами.

Результатом выполнения работ по первому этапу Контракта являются (таблица 1 Приложения № 1 к контракту):

- Документ «Описание постановки задач на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанное программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная рабочая документация на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика опытной эксплуатации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Исполнитель направил на утверждение Заказчику, а Заказчик принял результаты выполненных работ в рамках первого этапа:

- Документ «Описание постановки задач на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика опытной эксплуатации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная рабочая документация на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Заказчиком была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракта, а также по проведению приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов».

07.08.2020 комиссия заказчика пришла к выводу о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ, в том числе документация соответствует предъявляемым требованиям, и приняла решение о передаче ПО ФГИС ФРИ и документации на него в Фонд алгоритмов и программ ПФР и в постоянную эксплуатацию.

По результатам проведенных предварительных и приемочных испытаний Заказчик принял выполненные по этапу № 1 работы и подписал 28 августа 2020 г. Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1.

Таким образом, Заказчик имел возможность выполнить и выполнил проверку представленного результата работ по этапу № 1, не выявив никаких недостатков и несоответствий в представленной доработанной документации требованиям Контракта.

Результатом выполнения работ по второму этапу Контракта являются (таблица 1 Приложения № 1 к контракту):

- Документ «Описание постановки задач на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»»

- Доработанное программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная рабочая документация на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная документация технического проекта программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика опытной эксплуатации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Исполнитель направил на утверждение Заказчику, а Заказчик принял результаты выполненных работ в рамках второго этапа:

- Документ «Описание постановки задач на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика опытной эксплуатации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Программа и методика приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная рабочая документация на программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанная документация технического проекта программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

- Доработанное программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов».

Заказчиком была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракта, а также по проведению приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов».

04.12.2020 комиссия заказчика пришла к выводу о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ, в том числе документация соответствует предъявляемым требованиям, и приняла решение о передаче ПО ФГИС ФРИ и документации на него в Фонд алгоритмов и программ ПФР и в постоянную эксплуатацию.

По результатам проведенных испытаний Заказчик принял выполненные по этапу № 2 работы и подписал 24 декабря 2020 года Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 и Итоговый Акт о приемке результатов исполнения государственного контракта.

Таким образом, заказчик имел возможность выполнить и выполнил проверку представленного результата работ по этапу № 2, не выявив никаких недостатков и несоответствий в представленной доработанной документации требованиям Контракта.

При этом проверка доработанной рабочей документации осуществлялась истцом на стадии предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний, которые предшествовали подписанию истцом приемо-сдаточных документов по каждому из этапов контракта.

Требования истца не являются результатом обнаружения скрытых недостатков. Оспариваемые документы являются инструкциями, составлены в соответствии с требованиями ГОСТ 34.201-89, и поэтому описание работы самой системы/приложения в них не приводится, как не приводятся и технические, архитектурные решения системы и ее бизнес-процессы.

Разделом 8 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого у Заказчика было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать:

- безвозмездного устранения выявленных недостатков

- соразмерного уменьшения цены работ

- возмещение расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения Заказчиком Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта.

Итоговый акт подписан Заказчиком 24.12.2020 года, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2021 года. Заказчик в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в представленной доработанной документации, не обращался к Исполнителю с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 4.4 и 5.4. Приложения № 1 Технических требований к Контракту ответчик должен был доработать пакет рабочей документации к контракту.

Согласно п. 12 Технических требований документирование должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем». Иных требований к доработке документации контрактом не предъявлялись.

В соответствии с п. 1.3. ГОСТ 34.201-89 руководство пользователя является инструкцией, в которой излагается состав действий и правил их выполнения пользователем. В разделе «Описание операций» приводится информация только о действиях пользователя в системе/приложении и результате этих действий. Поэтому описание работы самой системы/приложения не приводится, как не приводятся и технические, архитектурные решения системы и ее бизнес-процессы.

Заказчиком не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение.

Также Заказчиком не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

Работы по Контракту были приняты 24.12.2020, что подтверждается итоговым актом подписанным Заказчиком.

Заказчик в течение гарантийного срока, составляющего один год с момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к Исполнителю с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

Статьей 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен принцип профессионализма заказчика, из чего следует, что Заказчик осуществляет свою деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих в сфере закупок профессиональными знаниями и навыками.

Следовательно, принимая и используя выполненные по Контракту работы, Заказчик (Истец) имел все необходимые знания и навыки, чтобы проверить и оценить надлежащее выполнение работ по Контракту.

Таким образом, предположение о том, что единственным лицом, способным выявить недостатки исполнения Контракта, является не непосредственный профессиональный пользователь, а Министерство цифрового развития РФ, противоречит Федеральному законодательству РФ.

Исходя из изложенного, проверка, проведенная комиссией Истца и отраженная в Протоколах испытаний, невозможность отнесения замечаний, указанных в представленном истцом заключении от 10.11.2022 № 10-003-09/2022, к скрытым недостаткам, существенным образом доказывают, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены качественно и в соответствии с установленными Контрактом требованиями, так как в случае наличия каких-либо недостатков выполненных работ, Истец, являясь непосредственным и профессиональным пользователем программного обеспечения и рабочей документации к ФГИС ФРИ, не мог бы их не выявить и не заявить о них задолго до получения заключения.

Кроме того, учитывая, что замечания были выявлены третьим лицом, даже не являющимся пользователем программного обеспечения, ни одно из заявленных замечаний не относится к скрытым.

При этом, Истец осуществляет деятельность на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих знаниями и навыками, следовательно, если бы заявленные замечания имели место при приемке и эксплуатации результатов работ, Истец не мог бы их не выявить.

Недостатки, заявленные Истцом на основании заключения от 10.11.2022 № 10-003-09/2022, относятся к явным, а следовательно, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) Заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Тот же подход выражен в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, в котором сделан вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований заказчика, если недостатки, на которые он ссылается, относятся к недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке, если иное не предусмотрено контрактом.

Иное Контрактом не предусмотрено, следовательно, в силу положений ГК РФ и практики ее применения, выраженной в Определении Верховного суда РФ, даже в случае выявления непосредственно самим Истцом недостатков, относимых к явным, предъявление связанных с ними требований влекло бы необходимость отказа в их удовлетворении, так как иной подход вступил бы в прямое противоречие с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, который в силу ст.71 Конституции РФ и статьи 3 ГК РФ является законодательным актом, которому должны соответствовать нормы гражданского права, содержащиеся в других законах.

Тот же подход изложен и в иных Определениях Верховного суда РФ.

Например, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-5471 по делу N А74-17561/2017: «… выявленные несоответствия (замена плитки) требованиям стандартов являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял данные работы и подписал соответствующие акты без разногласий, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки работ; информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и о принятии результата работ.».

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10: «Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.».

Таким образом, при заявлении возражений необходимо одновременное представление доказательств, обосновывающих такие возражения.

Истцом заявлены возражения, однако, доказательства не представлены.

Кроме того, согласно подхода, изложенного Верховным судом РФ в Определении от 09 февраля 2021 № 308-ЭС20-22998 по делу № А53-2562/2020 «верным является отказ администрации в удовлетворении требования, заявленного после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом».

Требования заявлены Истцом по истечении гарантийного срока.

Следовательно, в силу вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, правомерным является отказ Истцу в иске.

Помимо этого, как прямо следует из пункта 4 статьи 724 ГК РФ «В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.».

Правоприменительная практика также исходит из необходимости применения положений статьи 724 ГК РФ исходя из фактического содержания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018): «Доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.».

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, как прямо следует из статьи 720, пунктов 4, 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность при условии совокупности следующих фактических обстоятельств:

- недостатки обнаружены именно заказчиком,

- недостатки относятся к скрытым,

- с момента приемки результата работ до предъявления требований прошло не более 2х лет (если гарантийный срок составляет менее двух лет),

- заказчик предоставил доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем споре:

- недостатки обнаружены третьим лицом, а не Заказчиком (Истцом),

- относятся к явным,

- Заказчик не предоставил доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключение от 10.11.2022 № 10-003-09/2022 несостоятельно, противоречит требованиям контракта, основано на не действовавших в период выполнения работ нормативно-правовых актах.

Указано, что в документах: Руководство пользователя (РП), Руководство пользователя РИМ, Руководство пользователя ОИВ, Руководство пользователя РИМЗН, Руководство пользователя РЖД, Руководство администратора приложения, Руководство системного администратора, Руководство администратора безопасности информации не приводится (или не соответствует требованиям) описание операций выполнения части требований к функциям ФГИС ФРИ.

Однако, все вышеперечисленные документы являются инструкциями, в которых излагается состав действий и правил их выполнения пользователями, а детализация, описание, архитектурные и проектные решения, технические решения работы самой системы/приложения не приводятся, т.к. это не относится к действиям пользователя при работе с программным обеспечением.

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 4-7, 15,19, 26, 26.1-26.4, 27, 29, 33-35, 35.1-35.4, 37.1, 37.2, 37.3, 38.1, 39, 40, 41, 41.1-41.12, 42-46, 48-52, 54-56, 57.1 – 57.5, 57.6.1 – 57.6.13, 57.7.1.-57.7.2, 57.8.1.-57.8.5, 57.9.1.-57.9.4, 57.10, 58, 60, 60.1 -60.6, 61.1. -61.4, 64, 66 – 67, 67.1 -67.16, 68, 68.1-67.3, 68.5-68.13, 68.14.1-68.14.2, 68.15-68.17, 69-71, 73.1 -73.3, 74-75, 77, 77.1-77.8, 79.3.1.-79.3.4,90, 90.1-90.7, 91.1-91.4, 92-94, 97-101, 101.1-101.2, 102-103, не состоятельны, т.к. указанные в заключении требования относятся к свойствам программного обеспечения, являются проектным техническим решением, разработанным в соответствии с Техническими требованиями, т.е. реализованы программно-техническими средствами,  и не подлежат включению в руководства пользователя: РП, РП ОИВ, РП РЖД, РП РИМ, РП РИМЗН, РП КАО-2, РП РАП-2, РСА-2, РАИБ-2, поскольку эти документы являются инструкцией (см.глоссарий).

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 3.2, 8-9, 11, 14-16, 18, 20, 25-26, 26.1-26.4, 27, 30, 35.1-35.4, 37.2-37.3, 38.1, 39, 42, 52, 55, 56, 58, 79.3.4, 81, 82, 83, 85-87, 89.1-89.4, 95, 101.2, несостоятельны, т.к. ссылаются на руководство пользователя, которого не существует.

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 31, 35.5- 35.13, 42-46, 48-52, 54-56, 56.1, 57.2-57.5, 57.6.1-57.6.13, 57.7.1-57.7.2, 57.8.1-57.8.5, 57.9.1-57.9.4, 57.10, 89.1, 93 не состоятельны, т.к. в рамках контракта требовалась доработка рабочей документации программного обеспечения ФГИС ФРИ для поставщиков информации и для потребителей и поставщиков сведений, а выше перечисленные пункты относятся к доработке функционала ФГИС ФРИ в части личного кабинета инвалида. Инвалиды-физические лица согласно перечню принятых терминов и сокращений являются потребителями сведений ФГИС ФРИ, а, следовательно, для инвалидов-физических лиц не должно быть разработано руководство пользователя в рамках рабочей документации программного обеспечения ФГИС ФРИ.  поэтому руководства пользователей: РП, РП ОИВ, РП РЖД, РП РИМ, РП РИЗН, РП- КАО-2, РАП-2, РСА-2, РАИБ-2 не должны содержать сведения, указанные в данных пунктах заключения.

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 59, 59.1-59.11, 88, 89.2-89.6, не состоятельны, т.к. в данном случае идет речь об общедоступном сервисе, который реализован для широкого круга потребителей портала ФГИС ФРИ, размещенном в сети Интернет, а не для поставщиков информации и для потребителей и поставщиков сведений ФГИС ФРИ, и его описание по смыслу не должно содержаться в Рабочей документации: РП ОИВ, РП РЖД, РП РИМ, РП РИМЗН, РП- КАО-2, ОП-2, а также в РСА-2, РАП-2, РАИБ-2 поскольку эти документы являются  инструкцией (см.глоссарий) и предназначены для конкретных ролей пользователей.

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 68.1, 90.7, не состоятельны, т.к. ссылаются на ГОСТ 34.201-2020. Однако, ГОСТ 34.201-2020 введен в действие с 1 января 2022, в то время как по спорному контракту работы выполнены 04.12.2020, т.е. до введения в действия ГОСТ 34.201-2020. Согласно ГОСТ 34.201-89 (применимый согласно требованиям к стандартизации и унификации документации по контракту) ООИБ не относится к проектно-сметной или эксплуатационной документации.

- доводы заключения, содержащиеся в пунктах 41.2-41.6, 77.1-77.8 несостоятельны, т.к. поставщики информации и потребители и поставщики сведений ФГИС ФРИ, не используют консольную утилиту, поэтому включение данных положений в руководства пользователей не предусмотрено.

Поскольку раздел 12 ТЗ к Контракту не содержал дополнительных требований к содержанию Руководств пользователей, и ответчик исполнил свои обязательства в строгом соответствии с условиями, изложенными в Контракте, в частности, доработал руководства пользователей согласно указанному перечню и в соответствии с установленными в Контракте стандартами на разработку автоматизированных систем, то замечания, содержащиеся в Заключении, и требования истца по данному спору являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ"  выполнил взятые на себя договорные обязательства, сдал результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по контракту 10.06.2020 № 178-15 в размере 2 640 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта в размере 4 061 340 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 10.4.2 пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 10.4.3, 10.4.4 пункта 10.4 контракта, Исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цены отдельного этапа исполнения Контракта, в следующих размерах:

Этап исполнения Контракта

Размер штрафа

Сумма штрафа, руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 1 исполнения Контракта

5 процентов цены этапа

1 988 350,00

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по этапу № 2 исполнения Контракта

5 процентов цены этапа

2 072 990,00

итого

4 061 340,00

В связи с тем, что судом установлено, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" работы выполнены в соответствии с условиями договора, на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, несет ответственность за действия или бездействия, приведшие к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (статья 49 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1 (действовавшим до 01.01.2023), ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением.

В настоящем споре Истец - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (бывший Пенсионный фонд России), исполняя государственный контракт, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Как говорилось выше, статьей 9 Закона № 44-ФЗ установлен принцип профессионализма заказчика, что означает, что заказчик имеет все необходимые знания и навыки, чтобы проверить и оценить надлежащее выполнение работ (услуг) по контракту. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца должен исчисляться именно с момента приемки работ Истцом.

Причиной обращения Истца с иском в арбитражный суд послужило не желание реализовать права, предусмотренные Контрактом, а исключительно полученное заключение от 10.11.2022 № 10-003-09/2022, то есть, сам Истец не считал необходимым взыскивать с ответчика уплаченные Ответчику денежные средства и не считал, что имеются основания для взыскания с Ответчика денежных средств по Контракту и штрафа. 

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства, никакие действия третьих лиц не могут изменять, прекращать или приостанавливать срок исковой давности.

Так при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, то есть, самому юридическому лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права, и с этого же момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Следовательно, исчисление срока исковой давности от иной даты, или действий третьих лиц, которые не являлись участником гражданско-правовых отношений, противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.

Данный вывод соответствует п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022: «Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.»

Также, применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, при этом нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, государственные и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Исполнителем по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента приемки всех работ по Контракту и истек 24.12.2023 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев