ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-228044/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.02.2022,

от а/у ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.04.2024

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела №А40-228044/21 о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №41(7486) от 11.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО3 незаконным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024  в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 вменяет финансовому управляющему противоправность поведения, выразившуюся в не предоставлении отзыва на требование кредитора ФИО5;  в отказе от обжалования решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 02-0322/2017 по иску ФИО5 о взыскании с КПК «Свободные деньги» задолженности по договору купли-продажи квартиры;  в отказе от обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02-0066/2020 по иску ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги», установленным решением Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу № 02-0322/2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, исходил из того, должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) финансовым управляющего должником.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Вопреки изложенному выше и требованиям статей 16, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы как содержат требования переоценки вступивших в законную силу судебных актов по иным гражданским делам, так и основаны на предположениях о возможном наступлении для имущественного состояния должника положительных последствий реализации финансовым управляющим права на экстраординарное обжалование таких судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе право на такое обжалование не влечет безусловной обязанности по его реализации и наступление негативных последствий от действия (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исполнено не было.

Вместе с тем, определением суда от 09.02.2023 заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО6 банкротом признано обоснованным; требование ФИО5 включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 103 200,20 руб.; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Вопреки доводам кассатора,  на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО5 арбитражный управляющий ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, и не обладал полномочиями на заявление возражений относительно указанного требования. 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, на основании которого требования ФИО5 в размере 15 103 200,20 руб. включены в реестр кредиторов должника, не отменено. Учитывая указанные обстоятельства, незаявление финансовым управляющим возражений относительно требования ФИО5 по мотивам отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного Решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, не может быть признано незаконным.

Должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, конкурсных кредиторов и общества. 

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись. Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО3 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024по делу № А40-228044/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов