ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250070/2025

19 марта 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на определение от 3 февраля 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-250070/2025

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к генеральному директору ООО «СК КА-2» ФИО1

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «СК КА-2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 11 сентября 2025 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года генеральный директор ООО «СК КА-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае возвращая апелляционную жалобу Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено 19 ноября 2025 года (резолютивная часть), опубликовано – 20 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о составлении мотивированного решения подано за пределами срока для подачи заявления на изготовление мотивированного решение, а апелляционная жалоба поступила за пределами срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установив, что Комитет в нарушение части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в электронной форме только 19 января 2026 года, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 19 ноября 2025 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 ноября 2025 года.

При этом по заявлению Комитета от 3 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 84) решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 22 декабря 2025 года и также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд округа отмечает, что отказа в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения либо указания на то, что решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, мотивированное решение суда не содержит. Оснований для вывода об ином, в том числе исходя из содержания мотивированного решения, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке с даты изготовления резолютивной части решения, этот срок надлежит исчислять с момента изготовления решения в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд округа приходит к выводу о том, что ошибочен вывод апелляционного суда о том, что 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истек, поскольку в данном случае мотивированное решение от 22 декабря 2025 года было изготовлено в связи с подачей Комитетом ходатайства о составлении мотивированного решения, а не в связи с подачей апелляционной жалобы.

В таком случае срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты изготовления решения в полном объеме по заявлению Комитета (22 декабря 2025 года), срок на обжалование которого истекает 21 января 2026 года (с учетом выходных и праздничных дней) соответственно, при подаче апелляционной жалобы 19 января 2026 года Комитет не пропустил срок на обжалование.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о нарушении срока обжалования и возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 года по делу № А40-250070/2025 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Р. Латыпова