ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Зебницкой  Е.С. (доверенность   от  18.01.2017) 

от должника:    конкурсного  управляющего   Петракова   В.Н. (определение  от  17.05.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9365/2017) АО «Сургутнефтегазбанк» (АО «Банк «СНГБ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-45603/2015 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Хохлову Н.Я. проводить первое собрание кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Хохлов Николай Яковлевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

	Решением суда от 29.02.2016 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  суд возложил на Хохлова Николая Яковлевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

	15.03.2017 Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», заявитель) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурного управляющего проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе АО «Сургутнефтегазбанк» на определение о включении требования ООО «РЦКОН» в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения по существу заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» об оспаривании договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014, заключенного между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», на основании которого требование ООО «РЦКОН» включено в реестр требований кредиторов должника.

	Определением суда  от  23.03.2017 в удовлетворении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

	 На указанное определение АО «Сургутнефтегазбанк» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит   определение суда от  23.03.2017 отменить.

	 В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что   определением суда  от  22.02.2017 требование ООО «РЦКОН» в сумме 230 000 000 руб.  включено в реестр требований   кредиторов  ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»   с удовлетворением в третью очередь, размер  которых составляет   более 60%  процентов   совокупного  размера  требований  всех кредиторов. АО «Сургутнефтегазбанк», не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, которая  была  оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции от  24.03.2017. Учитывая наличие сомнений относительно достоверности  представленных  ООО «РЦКОН» в обоснование   своих   требований  доказательств, заявитель считает, что в данном случае  имеются основания для вывода о   возможности причинения  участием  ООО «РЦКОН» в первом собрании  кредиторов    до проверки  законности и обоснованности судебного акта  о включении его требований в реестр требований  кредиторов  существенного ущерба иным   лицам,   участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», поскольку  ООО «РЦКОН» будет иметь преобладающее большинство голосов   на собраниях  кредиторов и сможет оказывать   влияние на   принимаемые решения. 

 	 По мнению  подателя жалобы,  при указанных обстоятельствах  невозможно  проведение собрания кредиторов, от решений  которого зависит дальнейшая судьба  должника.

	 В судебном заседании  представитель АО «Сургутнефтегазбанк» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Конкурсный  управляющий  должником возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	АО «Сургутнефтегазбанк», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просило установить запрет исполняющему обязанности конкурного управляющего проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе АО «Сургутнефтегазбанк» на определение о включении требования ООО «РЦКОН» в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения по существу заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» об оспаривании договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014, заключенного между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», на основании которого требование ООО «РЦКОН» включено в реестр требований кредиторов должника.

	В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО «Сургутнефтегазбанк» указывало на следующие обстоятельства:

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 установлено требование ООО «РЦКОН»  в размере 230 000 000 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	АО «Сургутнефтегазбанк» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017  о включении требований ООО «РЦКОН», апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 24.03.2017.

	Заявитель указывал, что размер заявленного кредитором требования является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов и принятие решений, определяющих судьбу должника. 

	Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

	В силу положений статьи 71 названного Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.	

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

	Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.

	Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.

	Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

	Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

	Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда  определение о включении требования в реестр вынесено, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

	 В рассматриваемом случае в отношении ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»  процедура наблюдения уже завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому, как  верно указал суд первой  инстанции, положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункт 55 Постановления № 35 не подлежат применению.

	В обоснование заявления АО «Сургутнефтегазбанк» ссылось  не на то, что суд не завершил рассмотрение всех требований кредиторов, а на то, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная с участием ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «РЦКОН», а заявитель обжаловал определение об

установлении требования ООО «РЦКОН» в апелляционном порядке.

	Однако  с момента вынесения определения о включении требований ООО «РЦКОН» в реестр требований кредиторов должника, указанное лицо приобрело все права конкурсных кредиторов, предусмотренные законодательством о банкротстве. Оснований для временной приостановки пользования кредитором своими правами у суда первой инстанции не имелось.

	Отложение проведения собрания кредиторов, притом, что все требования, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены, не соответствует требованиям Закона, приводит к увеличению срока проведения процедур  банкротства и влечет для самих кредиторов дополнительные расходы по делу.

 	 В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал АО  «Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2017 по делу №  А56-45603/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова