Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10260/2021

10 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 22.02.2022 перерыва дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»  

о взыскании убытков в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021 № Д958/2021.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ООО «Кшеньагро», ответчик) о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 17.12.2021, дополнение к отзыву от 26.01.2022, объяснения от 17.02.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2013, ОГРНИП 313461405900013, ИНН 

<

***>.

ООО «Кшеньагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306600, 

<

...>.

 03.07.2015 между ООО «Кшеньагро» (субарендатор) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 года, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок по 13.04.2064 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись № 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1 договора субаренды).

Спорный земельный участок был передан субарендатору по  акту приема-передачи от 03.07.2015 без каких-либо разногласий.

Договор зарегистрирован надлежащим образом 18.02.2016 за № 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

12.12.2016 глава К(Ф)Х ФИО2 представила в адрес ООО «Кшеньагро» предложение от 07.12.2016 г о расторжении договора субаренды участка №1 от 03.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличением размера арендной платы по основному договору аренды №1АД от 14.04.2015), а также уведомление от 09.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора субаренды по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между ООО «Кшеньагро» и Главой КФХ ФИО2, признан прекратившим свое действие.

Вместе с тем, после расторжения договора субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 ООО «Кшеньагро» продолжило использовать часть земельного участка, площадью 155 га, для выращивания сои в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, с ООО «Кшеньагро» в пользу Главы КФХ ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, в размере 4 740 295 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 020 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-881/2019 исполнено 05.03.2020 путем перечисления на расчётный счет ИП главы КФХ ФИО2 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А35-3069/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, с ООО «Кшеньагро» в пользу Главы КФХ ФИО2 было взыскано 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 03.03.2020 на сумму долга в размере 4 740 295 руб. 56 коп., 20 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Курской области на бобы соевые в 2020 году составила 29 928 руб. 92 коп. за 1 т., в связи с чем стоимость спорного урожая сои в 2020 году составила бы 7 143 813 руб. 60 коп., ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Кшеньагро» претензию от 23.09.2021, в которой предлагало оплатить убытки  в виде разницы между стоимостью урожая сои в 2017 и 2020 годах в размере 2 403 518 руб. 04 коп. (7 143 813 руб. 60 коп.- 4 740 295 руб. 56 коп.).

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Кшеньагро» 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам части 1 статьи 1105 ГК РФ подлежит возмещению не просто разница в цене на продукцию в связи с ее подорожанием, а убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, обусловленные неисполнением ответчиком обязательства. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения ООО «Кшеньагро» за счет ИП Главы КФХ ФИО2 в виде урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019, имеющим для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А35-3069/2020 со ссылкой на судебные акты по делу №А35-881/2019 установлено, что ООО «Кшеньагро» должно было заведомо знать о неправомерности использования спорного участка и уборки урожая в 2017 году, поскольку 12.12.2016 было извещено об одностороннем отказе главы КФХ ФИО2 от договора субаренды. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.02.2020по делу № А35-881/2019 пришёл к выводу о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-10550/2016 судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 прекратил свое действие 12.12.2016, вместе с тем ООО «Кшеньагро», зная о наличии судебного спора в отношении земельного участка, осуществило действия по засеву земельного участка соей. Факт осведомлённости ООО «Кшеньагро» о неосновательности сбережения денежных средств в размере стоимости урожая, убранного с земельного участка, находящегося в аренде главы КФХ ФИО2 подтверждается также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А35-10550/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кшеньагро о принятии обеспечительных мер в виде запрета КФХ Алмосовой ЛЛ.Н. производить сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:22:030901:6. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба ООО «Кшеньагро», поскольку, по мнению заявителя, главой К(Ф)Х ФИО2 могут быть предприняты меры по самостоятельной уборке урожая, выращенного обществом. Кроме того, заявитель указывал на то, что главой К(Ф)Х ФИО2 может быть произведен посев озимых культур, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Заявление о принятии обеспечительных мер согласно картотеке арбитражных дел было подано обществом в суд апелляционной инстанции 15.09.2017, уборка урожая на спорном участке осуществлена ООО «Кшеньагро» 17.09.2017, что подтверждается постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району от 27.09.2017 об отказе в возбужденииуголовного дела и не оспаривается ответчиком.

  Вместе с тем, решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-881/2019 исполнено 05.03.2020 путем перечисления на расчётный счет ИП главы КФХ ФИО2 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость необоснованно собранного в 2017 году урожая сои была истцу перечислена ответчиком в только 2020 году, тогда как о неосновательности своего обогащения он знал еще в 2017 году, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика убытков, вызванных  последующим изменением стоимости имущества (закупочной цены сои). 

Как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-881/2019, действительная стоимость неосновательно собранного урожая  в размере 4 740 295 руб. 56 коп. была определена судом исходя из обрабатываемой ответчиком площади (155 га) и отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) за 2017 год, представленного ООО «Кшеньагро» в Комитет агропромышленного комплекса Курской области, согласно которому сбор соевых бобов с 1 ц составил 15,4 га (после очистки и доработки), средняя цена единицы продукции соевых бобов составила 1 985 руб. 88 коп. за 1 ц. (15,4 ц/га*155га*1 985 руб. 88 коп./ц = 4 740 295 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 06.09.2021 №б/н средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями Курской области (без НДС и других налогов) на бобы соевые в 2020 году составила 29 928 руб. 92 коп. за 1 т., то есть 2 992 руб. 89 коп. за 1 ц.

Из представленного истцом расчета (приведен в тексте искового заявления) следует, что стоимость спорного урожая сои (собранного с земельного участка площадью 155 га при сборе соевых бобов 1 ц с 15,4 га) в 2020 году составила бы 7 143 813 руб. 60 коп. (155 га*15,4 ц/га*2992,8 руб./ц=7 143 813,60 руб.).

Таким образом, убытки, вызванные увеличением стоимости урожая сои, составили 2 403 518 руб. 04 коп. (7 143 813 руб. 60 коп.- 4 740 295 руб. 56 коп.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая представленный истцом расчет, ответчик полагал, что методика подсчета стоимости реализованного урожая сои в 2017 году и 2020 году должна рассчитываться по одной методике, то есть исходя из отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК), представленных ООО «Кшеньагро». Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) за 2020 год, представленного ООО «Кшеньагро» в Комитет агропромышленного комплекса Курской области, средняя цена единицы продукции соевых бобов составила 2 675 руб. 70 коп. за 1 ц (раздел 9.5 стр. 13 отчета), в связи с чем стоимость урожая сои в 2020 году составила бы 6 386 895 руб. 90 коп. (155 га*15,4 ц/га*2675,7 руб./ц=6 386 895 руб. 90 коп.), а размер убытков, вызванных увеличением стоимости урожая сои, составил 1 646 600 руб. 34 коп. (6 386 895 руб. 90 коп.- = 4 740 295 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика и представленным им контррасчетом. В рамках дела №А35-881/2019 определялся размер неосновательного обогащения, то есть стоимость реально сбереженного ответчиком урожая, в связи с чем судом исследовались документы, подтверждающие фактические показатели хозяйственной деятельности ответчика (урожайность, цена реализации). Тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу являются убытки, вызванные изменением стоимости такого урожая, то есть определение размера расходов, которые должен понести истец для полного восстановления нарушенного права на получение урожая, выращенного на принадлежащем ему земельном участке, и не зависящих от деятельности ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  также полагал, что в рассматриваемом случае несвоевременность исполнения обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения компенсирована путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395, 1107 ГК РФ в рамках дела №А35-3609/2020, в связи с чем стоимость урожая сои фактически была проиндексирована; обращение истца с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и нарушает принцип эстоппель, поскольку, обращаясь за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец предполагал обязательство денежным, а требования о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости урожая, предполагает наличие обязательства в натуре. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный вид гражданской ответственности отнесен законодателем к разновидности возмещения потерпевшему неполученных доходов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. 

Тогда как возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ), фактически представляет собой возмещение стоимости неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Следовательно, возмещение (возврат) потерпевшему доходов, которые были извлечены либо должны были быть извлечены из неосновательно сбереженного имущества, в том числе выраженных в процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ), и возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения, включая изменение стоимости имущества за период невозвращения неосновательно сбереженного имущества (статья 1105 ГК РФ), имеют разную гражданско-правовую природу, что не исключает и не может исключать их одновременное применение и не свидетельствует о двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, обращение ИП Главы КФХ ФИО2 с настоящими требованиями представляет собой реализацию предоставленных действующим законом прав, в том числе права на восстановление нарушенных прав в полном объеме, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 2 403 518 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых