Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                    Дело № А41-98993/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Плотниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 19.08.2023г. по 07.09.2023г. в размере 35.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023г. по 21.11.2023 г. в размере 992 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 19.08.2023г. по 07.09.2023г. в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023г. по 21.11.2023 г. в размере 992 руб. 17 коп.

          Определением суда от 23.11.2023 года исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

 Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Охрана» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона заключен Договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области № 1 от 20.12.2022 года.

18 января 2023 года 3-м отделом полиции МУ МВД России «Мытищинское» на специализированную стоянку по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., городское поселение Икша, спец. стоянка Авангард поместили транспортное средство марки «МАЗ-5551А2», государственный регистрационный знак Р560РС190, как изъятое с места происшествия в связи с проведением необходимых следственных действий по установлению подлинности маркировочных обозначений VIN, шасси и двигателя. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 года следователем УУП 3-го УМ МВД России «Мытищинское» лейтенантом полиции ФИО1 постановлено выдать транспортное средство марки «МАЗ-5551А2», г/н Р560РС190, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, представителю собственника указанного транспортного средства – гражданину ФИО2.

Согласно Свидетельству о регистрации 

<

...> собственником транспортного средства марки «МАЗ-5551А2», г/н Р560РС190 значится ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>, 141006, 

<

...>.)

Исковые требования мотивированы статьями 420, 906 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ, ст. 210 ГК РФ и тем, что со следующего дня после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 19.08.2023 года, транспортное средство хранится у истца  на общих основаниях. Истец полагает, что правоотношения между ним и ответчиком возникли в силу закона.

Поскольку представитель собственника ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР» ФИО2 обратился за получением автомобиля на специализированную площадку только 07.09.2023 года, истец начислил ответчику плату за хранение автомобиля за период  с 19.08.2023г. по 07.09.2023г. в размере 35 400 руб. Оплата ответчиком не произведена. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает действия истца не соответствующими требованиям закона и потому необоснованными, указывает на неоднократные обращения к истцу за возвратом автомобиля, отсутствие обязанности по оплате услуг истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано истцу на хранение 18 января 2023 года 3-м отделом полиции МУ МВД России «Мытищинское.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 года следователем УУП 3-го УМ МВД России «Мытищинское» лейтенантом полиции ФИО1 постановлено выдать транспортное средство марки «МАЗ-5551А2», г/н Р560РС190, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, представителю собственника указанного транспортного средства – гражданину ФИО2.

04.10.2023 года согласно Акту 004180 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещенного вследствие ДТП (следствия) транспортное средство марки «МАЗ-5551А2», г/н Р560РС190, возвращено представителю владельца. 

Из пояснений истца следует, что транспортное средство хранилось у истца  на основании   Договора №1 от 20.12.2022г. по хранению вещественных доказательств, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры.

. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, закреплена позиция: расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Поскольку в данном случае Общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствия, и в спорных правоотношениях ООО «ОХРАНА»  участвовало как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая самостоятельную деятельность с целью получения прибыли, то расходы, связанные с хранением указанного имущества в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании платы за хранение  транспортного средства  за период со дня следующего после дня вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 19.08.23г. по день востребования ответчиком транспортного средства  по 07.09.23г.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку размещение автомобиля на стояке истца имело место не в связи с виновными действиями ответчика.

Нарушений закона со стороны ответчика ни правоохранительными органами при проведении следственных мероприятий, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, договор хранения ответчик с истцом не заключал, правоотношения в силу закона между истцом и ответчиком в настоящем деле не возникли.

При таких условиях требования истца о взыскании расходов на хранение в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18.08.23г., направлено в адрес ответчика 24.08.23г. За возвратом автомобиля ответчик обратился 07.09.23г.  – в разумный срок после того, как ему стало известно о том, что отпали основания для нахождения  автомобиля на спец.стоянке.

При таких условиях требования истца о взыскании расходов на хранение до истечения разумного срока исполнения обязанности ответчика забрать принадлежащее ему транспортное средство суд находит не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

     Судья                                                                              Н.В. Плотникова