АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42636/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Л.В.Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42636/2018 

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Яр», истец по первоначальному иску) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «Техбетон», овтетчик по первоначальному иску)

о взыскании 1946951 руб. 25 коп., в том числе  убытки в виде оплаченной арендной платы, причиненные неисполнением договора подряда от 06.04.2018 №06/04/2018 в размере 1191769 руб. 95 коп., сумма предварительной оплаты по договору в размере 711480 руб., штраф в размере 43701 руб. 30 коп.

по встречному иску общества "Техбетон" (далее  - истец по встречному иску)

к обществу "ЯР" (далее  - ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2018 №06/04/2018 в размере 723000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: М.В. Заверюха, представитель по доверенности от 12.01.2018, 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "Яр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Техбетон" о взыскании 1946951 руб. 25 коп., в том числе  убытки в виде оплаченной арендной платы, причиненные неисполнением договора подряда от 06.04.2018 № 06/04/2018 в размере 1191769 руб. 95 коп., сумма предварительной оплаты по договору в размере 711480 руб., штраф в размере 43701 руб. 30 коп.

Определением от 26.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

17.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

  Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, а также согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 28.08.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

28.08.2018 ответчик по первоначальному иску -  общество "Техбетон" заявил встречный иск к обществу "Яр" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2018 №06/04/2018 в размере 723000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 встречный иск принят к производству.

В материалы дела 24.09.2018 от общества «Яр» поступили  дополнительные пояснения, в которых указано, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют;  25.05.2018 подрядчиком сданы работы по устройству напольного покрытия заказчику, с 25.05.2018 по 01.06.2018 проводились строительно-техническая экспертиза, однако 05.06.2018 заказчик направил претензию с указанием на расторжение договора. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, указал, что требование истца о взыскании ущерба по договору подряда в виде оплаченной арендной платы является необоснованным, поскольку представляет собой иную правовую конструкцию; готовность ответчика устранить недостатки не предполагает признание ответчиком наличие существенных недостатков работ; заключение УСЭ-488 от 01.06.2018 не подтверждает наличие  существенных недостатков; ссылка истца на расторжение договора подряда является необоснованной.  Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 1191769 руб. 45 коп., убытки в виде неполученного дохода за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 в размере 3197317 руб. 39 коп., предварительную оплату по договору в размере 711480 руб., оплатить штраф , предусмотренный п. 10.3 договора в размере 43701 руб. 30 коп.

Устно под аудиопротокол представитель истца по первоначальному иску пояснил суду, что принятие указанных ходатайств оставляет на усмотрение суда.

 Вышеуказанное ходатайство об увеличении размера исковых требований,  судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Заявляя ходатайство 12.10.2018 об увеличении исковых требований и об изменении предмета и основания иска, истцом фактически заявлены новые  требования.

Изначально истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы, причиненные неисполнением договора подряда от 06.04.2018 № 06/04/2018 в размере 1191769 руб. 95 коп., сумма предварительной оплаты по договору в размере 711480 руб., штраф в размере 43701 руб. 30 коп., согласно ходатайству об увеличении исковых требований истец по первоначальному  иску просит суд взыскать с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 1191769 руб. 45 коп., убытки в виде неполученного дохода за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 в размере 3197317 руб. 39 коп., предварительную оплату по договору в размере 711480 руб., оплатить штраф , предусмотренный п. 10.3 договора в размере 43701 руб. 30 коп.

Фактически истцом по первоначальному иску к ранее заявленным исковым требованиям заявлено новое требование о взыскании убытки в виде неполученного дохода за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 в размере 3197317 руб. 39 коп.

Таким образом, указанное ходатайство заявлено истцом по первоначальному иску неправомерно, в противоречии действующему процессуальному законодательству.  

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что первоначальное исковое заявление в суд подано 25.07.2018, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено 12.10.2018. Таким образом, в действиях  истца по первоначальному  иску суд, в том числе, усматривает злоупотребление процессуальными правами, что может привести к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что истцом по первоначальному  иску  фактически заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено изначально, в связи  с чем в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований следует отказать.

Однако,  отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не лишает права истца по первоначальному иску обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску представил в судебном заседании 12.10.2018 возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на исковое заявлению, указав, что заключение УСЭ-488 от 01.06.2018, на которое истец ссылается в подтверждение своих доводов, не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлена рецензия № 07/18 от 11.10.2018 на заключение УСЭ-488 от 01.6.2018, выполненное на основании договора № 20 от 25.05.2018 года экспертами ООО «Уральская строительная экспертиза», которая судом приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований,  согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/04/18 от 06.04.2018 года в размере 745 230 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела 06.04.2018 между обществом «Яр» (заказчик) и обществом «Техбетон» заключен договор подряда № 06/04/2018 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству  покрытия пола в помещении по адресу: г. Екатеринбург, магазин Nike, помещение № 4088 ТРЦ «Мега», подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его  (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается 30 календарных дней с даты подписания договора. 

Стоимость работ и материалов по договору определена на основании приложения № 1 в текущих ценах  на момент подписания договора (п. 2.1 договора) и составляет 1456710 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик на основании счета, в течении 3  (трех) дней с момента подписания договора  перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости, что составляет 711480 руб. 

Данная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 1293  от  11.01.2018.

Подрядчиком 21.05.2018 в адрес заказчика направлено гарантийное письмо о том, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 25.05.2018.

23.05.2018 подрядчиком  получено уведомление о том, что для более объективного и конструктивного принятия решения при осуществлении работ по договору 25.05.2018 в 15-00 часов приглашен независимый эксперт ООО «Уральская строительная экспертиза».

25.05.2018 независимым экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» была проведена проверка качества произведенных работ по устройству покрытия иола в помещении, расположенном в ТЦ «МЕГА» по адресу: 

<

...>.

На основании результатов обследовании выполненного покрытия пола MONOPOL HARDMIX IF в помещении, расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>, ООО «Уральская строительная экспертиза» делает следующие выводы:

1) Прочность покрытия пола на всей площади не соответствует требованиям фирмы-производителя группа компаний «Техбетон». Прочность покрытия участков пола, которым более 28 суток составляет 24,45 МПа, что ниже требуемых фирмой-производителем 40 (45) МПа. Прочность покрытия с возрастом от 7 до 28 суток - 23,7 МПа, что также ниже требуемых величин прочности 35 МПа.

2) По всей площади пола зафиксированы многочисленные отклонения плоскости от горизонтали как на отдельных двухметровых участках (от 10 до 14 (мм), что существенно превышает максимально допустимые 2мм), так и на всю длину и ширину помещения (от 35 до 40 (мм), что превышает максимально допустимые 20 мм).

3)При проверке внешнего вида пола на поверхности покрытия обнаружены многочисленные трещины, наличие которых нарушает требование нормативного документа СП71.1 3330.2017.

4) Причиной появления дефектов является нарушение технологии выполнения работ по устройству покрытия пола.

5) В связи с тем, что фактические прочностные характеристики пола существенно ниже заявленных требований фирмы-производителя группа компаний «Техбетон», отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона существенно превышают допустимые, а обнаруженные трещины не допустимы, для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения рекомендуется выполнить демонтаж существующего покрытии и устройство нового в строгом соответствии с требованиями фирмы-производителя» и нормативно-технической документации.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что поскольку подрядчиком работы в соответствии с условиями договора своевременно выполнены не были, заказчик был лишен реальной возможности открытия  магазина Nike,  также получения доходов, которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 5 159 132 руб.

Претензией  заказчик сообщил о расторжении договора  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в подписании актов выполненных работ, возмещения убытков и оплате штрафа на основании п. 10.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению не основании следующего.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре не согласовано условие о необходимости соблюдения претензионного порядка. Таким образом, в рассматриваемом случае применяются правила ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом по первоначальному иску при обращении с исковым заявлением представлена претензия, из  содержания которой следует, что истец по первоначальному иску в течение трех рабочих дней с момента получения претензии просит возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 6371374 руб. 82 коп., возвратить предоплату по договору в размере 411480 руб., оплатить штраф в размере 42701 руб.

Согласно отметке проставленной на претензии документ получен ответчиком по встречному иску 09.06.2017 в 15 ч 32 мин. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт получения не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 15.06.2018 № 51.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия ответчиком по встречному иску получена.

При этом из текста претензии следует, что  истец по первоначальному иску ссылался на несоответствие качества выполненных работ, в связи с чем указывал на отказ в подписании актов.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на отсутствие расчетов в тексте претензии судом признаны необоснованными, поскольку, во-первых, в ответе на претензию не указывалось на то, что ответчику по первоначальному иску расчет требований не ясен, а во-вторых, сумма предварительной оплаты была перечислена одном платежным поручением, размер штрафа определен условиями договора.

Относительно требований о взыскании убытков суд полагает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает обязательного требования по соблюдению претензионного порядка в части убытков.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, на день вынесения решения денежные средства ответчиком по первоначальному иску не оплачены, следовательно, у последнего не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как было указано ранее, заказчиком в претензии  указано о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, из текста претензии следует, что заказчиком были выявлены недостатки в результате выполненных работ, выявленные недостатки определены в заключении УСЭ-488 по результатам выполненной проверки качества произведенных работ по устройству покрытия пола в помещении, расположенном в ТЦ «МЕГА» по адресу: г. Екатеринбург ул., Металлургов, 87. Данная претензия получена 09.06.2018, что подтверждается отметкой на самой претензии. Факт получения претензии ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При анализе договора судом установлено, что его условия не содержат права заказчика н односторонний отказ от договора.

Между тем в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанным письмом общество "Яр" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, а также представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение от 11.04.2018 № 1293, суд пришел к выводу о том, что работы по договору должны быть выполнены 06.05.2018.

Между тем доказательств завершения выполнения работ в указанную дату ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо подрядчика от 21.05.2018 № 38, в котором указано на то, что работы будут выполнены до 25.05.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком путем направления подрядчиком извещения о приемке выполненных работ и передаче актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы передаются с сопроводительным письмом.

Обследование и сдача-приемка завершенного результата работ производится в течение двух рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика (п. 4.3 договора).

Между тем подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были выполнены в сроки установленные договором, акты о приемке выполненных работ и уведомление о приемке выполненных работ вручались заказчику в данные сроки.

В приложении ко встречному иску представлены акт от 05.06.2018 № 1376 на устройство напольного покрытия, однако доказательств вручения его истцу по первоначальному иску не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору применительно к п. 11.1 договора.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску, заявленные в судебном заседании под аудиопротокол, о том, что работы проводились в ночное время, периодически работы не могли осуществляться с связи с отключением электроэнергии, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску извещал о возникших препятствиях в осуществлении работ заказчика, приостанавливал работы на определенный период до устранения препятствий.

 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску обосновано было заявлено подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на не качественность выполненных работ, истец по первоначальному иску представил в материалы дела заключение УСЭ-488, согласно которому для нормальной эксплуатации помещения рекомендуется выполнить демонтаж существующего покрытия и устройство нового в строгом соответствии с требованиями фирмы-производителя и нормативно-технической документации.

Судом учтено, что положения статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Судом отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что представленное заключение является недостоверным доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и дате проведения осмотра специалиста ответчик по первоначальному иску был извещен.

В заключении указано, что представители заказчика и подрядчика присутствовали при производстве экспертизы. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен, заявления о фальсификации представленного в материалы дела заключения не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что ответчик по первоначальному иску не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, возражая относительно доводов истца по первоначальному иску относительно несоответствия качества выполненных работ условиям договора не представил суду доказательств того, что работы им были выполнены качественно.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску, заявленные в судебном заседании, о том, что до прохода по выполненному покрытию пола материал должен выстаиваться более суток, и более 7 суток до возможности использования по назначению, а поскольку истцом по первоначальному иску данные требования соблюдены не были, соответственно это негативно сказалось на результате работ.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску был извещен об особенностях использования результата работ, выполняемых подрядчиком.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра ответчика по первоначальному иску дополнительными видами его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (п. 53), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (п. 65). Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании также подтвердил, что работы по устройству полов общество «Техбетон» осуществляет профессиональный субъект.

Следовательно, ответчик является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком и с нарушением сроков, установленных в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено, не представлено суду доказательств того, что работы сданы в сроки установленные договором, что результат работ поврежден самим заказчиком, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску правомерно заявил о расторжении договора.

 Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (качественного выполнения работ), требование истца по первоначальному иску о взыскании 711480 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, подрядчиком заявлен мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с заказчика стоимости работ по договору в размере 745230 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика    штраф в размере 43701 руб. 30 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа судом проверен и не является верным.

В судебном заседании суд предлагал истцу по первоначальному иску пояснить период начисления штрафа, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что просит взыскать штраф за период с 11.05.2018 по 05.06.2018.

Судом произведен расчет штрафа за указанный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за период с 11.05.2018 по 05.06.2018 сумма штрафа по п. 10.03 договора составляет 37 874 руб. 46 коп.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 37 874 руб. 46 коп.

 Требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 191 769 руб. 95 коп. не подлежит  удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование своего требования  о взыскании убытков ссылается на то, что им оплачена арендная плаза за помещение, в котором подрядчик выполнял работы, в размере 1191769 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 26.03.2018.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата за помещение внесена истцом по первоначальному иску платежным поручением № 1043 от 26.03.2018, тогда как договор с ответчиком по первоначальному иску заключен лишь 06.04.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключая договор, истец по первоначальному иску, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был понимать, что выполнение работ может занять определенный период времени.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ подрядчиком и внесением заказчиком арендных платежей за помещение.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 191 769 руб. 5 5коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных  требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12591 руб. 86 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу по первоначальному иску в размере 1255 руб.

Расходы истца по встречному иску относят на истца по встречному иску основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 755181 рубль 30 копеек рублей, в том числе сумму основного долга в размере 711480 рублей, штраф в размере 37874 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  12591 рубль 86 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1255 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова