955/2023-88543(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А56-58581/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Иннолайн» ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Евродорстрой» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  по делу № А56-58581/2019/тр.28,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Иннолайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47- 49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Иннолайн»).  

Определением от 06.11.2019 в отношении ООО «Иннолайн» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 10.09.2020 ООО «Иннолайн» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ООО «Евродорстрой» 30.10.2022 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Иннолайн» (далее – реестр)  требования в размере 77 516 486 руб. 63 коп.  

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023, требование ООО «Евродорстрой» в размере 68 750 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иннолайн»  просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 13.09.2023, а по  делу принять новый судебный акт об отказе ООО «Евродорстрой» в  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на аффилированность должника и  ООО «Евродорстрой» установленную определением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу   № А56-125158/2019/сд.13.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Иннолайн» отложено в целях обеспечения возможности ее рассмотрения  совместно с кассационной жалобой ООО «Евродорстрой», направленной в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой  12.10.2023.  

Определением суда округа от 01.12.2023 кассационная жалоба ООО «Евродорстрой» принята к производству. 

В кассационной жалобе ООО «Евродорстрой» просит отменить  определение от 01.06.2023 и постановление от 13.09.2023, а по делу принять  новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Евродорстрой», являясь  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не оказывало влияния на  хозяйственную деятельность ООО «Иннолайн», которое на по состоянию на  09.01.2018 в ситуации имущественного кризиса не находилось, в связи с чем  оснований для понижения очередности удовлетворения требования у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.  

В заявлении от 13.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2  сообщил о пропуске ООО «Евродорстрой» срока для подачи кассационной  жалобы.  

После отложения рассмотрение кассационной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Иннолайн» ФИО2 продолжено, а рассмотрение  кассационной жалобы ООО «Евродорстрой» начато тем же составом суда.  

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 ООО «Евродорстрой»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

В указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.06.2021  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от  09.01.2018 (далее - соглашение о зачете) и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  

ООО «Иннолайн» перед «ООО «Евродорстрой» в размере 77 516 486 руб. 63  коп.  

Определением от 18.01.2022 оспариваемое соглашение признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки,  восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору аренды  автобуса от 06.04.2017 № 31/2017 в сумме 180 000 руб., по договору займа  от 05.08.2015 № 55/2015 в сумме 25 000 000 руб., по договору займа  от 13.08.2015 № 57/2015 в сумме 13 750 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.09.2022 постановление апелляционного суда от 21.04.2022 по делу   № А56-125158/2019/сд.11 отменено. Определение от 18.01.2022 в части  применения последствий недействительности сделки изменено, восстановлена  задолженность ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» в сумме  

77 516 486 руб. 63 коп. В остальной части определение от 18.01.2022 оставлено  без изменения.  

На основании изложенного ООО «Евродорстрой» обратилось в суд с  заявлением о включении своего требования в реестр.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил восстановленное требование по правилам пункта 2 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Кассационная жалоба ООО «Евродорстрой»  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Евродорстрой»  основано на определении от 18.01.2022, которым признано недействительным  соглашение о зачете, заключенное между ООО «Евродорстрой» и  ООО «Иннолайн».  

Таким образом, судом установлен состав и размер задолженности  ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» по реституционному  обязательству, возникшему из недействительной сделки.  

Сделка между ООО «Иннолайн» и ООО «Евродорстрой» была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 (редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение  очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с  этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не  применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам  пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу  

такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника  безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был  произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его  осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

В данном случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной  инстанции, при оспаривании соглашения о зачете было установлено, что оно  заключено аффилированными лицами в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед бюджетом с целью причинения вреда  независимым кредиторам ООО «Евродорстрой», в связи с чем действия  последнего нельзя признать добросовестными.  

Доказательств отсутствия неправомерного поведения или вины  кредитора в совершении оспоренной сделки в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального права и разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27  Постановления № 63, установив, что требование ООО «Евродорстрой»  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр.  

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм  права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-58581/2019  оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Иннолайн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

ФИО1