﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3599/2021-АК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А50-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Обрезкова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2021 года

о признании платежей, произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Обрезкова Алексея Владимировича в размере 60 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-9646/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «СантехМастер»,

установил:

28.03.2019 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее - ООО «УК «Развитие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 указанное  заявление принято судом к производству к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.08.2019 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019  (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «УК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (далее - Маслохутдинов И.З.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

14.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника совершенных в период с 19.10.2018 по 10.03.2020   в пользу индивидуального предпринимателя Обрезкова Алексея Владимировича (далее- Обрезков А. В., ответчик) в размере 367 805 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ) недействительными, применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания указанной  суммы с Обрезкова А. В. в пользу ООО «УК «Развитие». В качестве правового основания приведены  статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СантехМастер» (определение от 20.02.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Развитие» удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Управляющая компания «Развитие» в отношении индивидуального предпринимателя Обрезкова Алексея Владимировича в период с 17.03.2019 по 17.04.2019  в сумме 60 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки  с индивидуального предпринимателя Обрезкова Алексея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие» взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  Обрезков А.В.    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных к нему требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что исходя из представленных   в материалы дела документов, судом установлен факт, что платежи совершенные в период с 17.03.2019 по 17.04.2019, осуществлены с незначительной просрочкой  и данные сделки неоднократно совершались должником до этого в течении продолжительного времени, в связи с чем, учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что данные платежи являются сделками, совершенными  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Отмечает, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерскому балансу должника составляла 11 085 тыс. руб., соответственно, размер каждого из оспоренных платежей составляет менее 1% стоимости активов должника. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания недействительными платежей, произведенных должником  в отношении ответчика  в период с 17.03.2019 по 17.04.2019  сумме 60 000 руб., применения  последствий недействительности сделки, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 19.10.2018 по 10.03.2020 должником ООО УК «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя Обрезкова А.В.  перечислены денежные средства в общей сумме 367 805 руб.

Данные платежи произведены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств по оплате работ по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и организации проверок  узлов учета.

Полагая, что названные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился  в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО УК «Развитие» с заявлением к индивидуальному предпринимателю Обрезкову А.В. о признании недействительными сделок должника по оплате в пользу индивидуального предпринимателя Обрезкова А.В. в период с 19.10.2018  по 10.03.2020 денежных средств на общую сумму 367 805 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Обрезкова А.В. в пользу ООО «УК Развитие» денежных средств в сумме 367 805 руб., восстановления задолженности ООО «УК Развитие» перед ИП Обрезковым А.В. в сумме 367 805 руб.  на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ). Также суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания платежей, совершенных до  17.03.2019 и текущих платежей должника, совершенных после 17.04.2019, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Признавая недействительной сделкой платежи в сумме 60 000 руб., произведенные должником в отношении ответчика в  период с 18.03.2019 по 17.04.2019, на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  исходил из того, что данные платежи  совершены  в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Обрезкова А.В. существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО «УК «Развитие», в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 17.04.2019, оспоренные и признанные недействительными  платежи между сторонами  совершены в  период с 18.03.2019 по 17.04.2019 на сумму 60 000 рублей, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции с 19.10.2018 у должника имелась задолженность практически перед всеми кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу, поскольку Обрезков А.В. является супругом дочери бывшего руководителя должника Аюповой Т.М. 

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательства ООО «УК «Развитие»  перед  ответчиком в отсутствие спорных платежей подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных должником в пользу Обрезкова А. В. перечислений денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные платежи являются сделками, совершенными  в процессе обычной хозяйственной деятельности,  и размер каждого платежа составляет менее 1% стоимости активов должника,  были предметом исследования судом первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018  согласно бухгалтерскому балансу должника составляла 11 085 тыс. руб. Соответственно, размер каждого из оспоренных  платежей составляет менее 1 % стоимости активов должника

Учитывая, что Обрезкову А.В. как кредитору ООО «УК «Развитие»  задолженность погашалась с незначительной просрочкой в 2-3 месяца и реестровая задолженность перед ним погашена полностью (требований указанного лица к должнику о включении в реестр кредиторов в процедуре банкротства не предъявлено),  тогда как перед иными кредиторами просрочки составляли более длительный период и в настоящее время в значительных суммах включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, апелляционный суд также учитывает, что платежи на сумму 60 000 рублей  совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику  кредитора  12 и 15 апреля 2019 года, то есть после обращения 27.03.2019 кредитора МУП «Водоканал» арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Развитие» несостоятельным (банкротом) и вынесения определения суда от 04.04.2019 об оставлении заявления кредитора без движения, о чем не могло было быть неизвестно ответчику, соответственно Обрезков А. В. не мог не знать о получении удовлетворения по собственным обязательствам в нарушение прав независимых кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

В связи с тем, что в настоящем случае установлено оказание ответчику явного предпочтения, оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом обстоятельств их совершения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам (действиям) по перечислению денежных средств.

Установив, что совершенные между должником и ООО «УК «Развитие» платежи на сумму 60 000 руб. являются  недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Обрезкова А.В.  в пользу ООО «УК «Развитие» денежных средств в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 июля 2021 года по делу № А50-9646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова