СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7146/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Василенко Сергея Викторовича: Василенко С.В. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

должника - Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (Мамедов И.Ш. оглы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результаты торгов, проведённых 18.04.2018 по лоту №1 (публичное предложение №5364) с последующим оформлением протокола №16275 о результатах проведения открытых торгов,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-40689/2014

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Мамедова И.Ш. оглы (ИНН 665800299626, ОГРНИП 304665816000033) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Мамедова Алина Рафиг кызы (Мамедова А.Р. кызы), закрытое акционерное общество «Уральская электронная площадка» (ЗАО «Уральская электронная площадка»),

установил:

18.09.2014 Кабалина Светлана Владимировна (Кабалина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Мамедова И.Ш. оглы (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 заявление Кабалиной С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (Соломка Е.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шиловский Станислав Дмитриевич (Шиловский С.Д.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 Шиловский С.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Василенко С.В.

24.12.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи недействительным, в котором просил: 

- признать недействительными результат проведённых 18.04.2018  ответчиком1 открытых публичных торгов (номер лота №1, номер торгов №5364), с последующим формальным оформлением, как протокола за №16275 о результатах проведения открытых торгов, так и с последующим оформлением о результатах торгов очередного протокола от 18.04.2018, применив последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительными результаты проведённых очередных торгов, с оформлением проколов, на основании которых были оформлены договоры купли-продажи земельных участков от 07.05.2018 (лоты 4,5,6, как значащиеся за номером торгов 5364), от 22.05.2018 (лот 2), как значащийся под номером торгов 5364), от 05.06.2018 (лот 3), как значащийся под номером торгов 5691, применив последствия недействительности каждой сделки;

- отменить результаты торгов трёхкомнатной жилой квартиры, общей площадью 87,1 кв.м. Адрес, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д.1 1, кв.29., кадастровый номер 66:41:0301010:222;

- исключить из конкурсной массы трёхкомнатную жилую квартиру, общей площадью 87,1 кв.м. Адрес, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д.11. кв.29., кадастровый номер 66:41:0301010:222;

- обязать общество «Сбербанк России» вернуть денежные средства, перечисленные обществу в ходе проведения торгов за счёт имущества, в конкурсную массу;

- обязать конкурсного управляющего Василенко С.В. расторгнуть договор купли продажи б/н от 20.04.2018 с Лашко Алексеем Владимировичем (Лашко А.В.);

- обязать конкурсного управляющего Василенко С.В. возвратить Лашко А.В. денежные средства в размере 5 025 000 руб. из конкурсной массы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедова А.Р. кызы, ЗАО «Уральская электронная площадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019  в удовлетворении заявления должника о признании торгов на право заключения договора купли-продажи недействительными отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе с учётом дополнении ссылается на то, что конкурсный управляющий Василенко С.В. в нарушение положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) включил спорную квартиру в конкурсную массу и незаконно передал квартиру для реализации на торгах; спорная квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, приобретена на доходы, которые не являются средствами, полученными от предпринимательской  или иной коммерческой деятельности, следовательно, она не могла быть включена в конкурсную массу должника и не могла быть выставлена на торги; оснований для продажи квартиры с торгов не имелось; спорная квартира не являлась ипотечной и не подлежала продаже на торгах; получение 09.09.2008 должником потребительского кредита и оформление залога на спорную квартиру является ломбардной ипотекой; квартира, а также земельные участки реализованы на торгах по цене ниже рыночной; должник и члены его семьи не были надлежащим образом уведомлены о проведении торгов спорной квартиры; должника не допустили к процессу реализации квартиры и земельных участков; нарушен срок опубликования объявления о проведении торгов; в ходе организации и проведения торгов по продаже имущества организатор торгов исходил из недостоверных данных, которые ему были представлены конкурсным управляющим Василенко С.В.; организатор торгов необоснованно и незаконно утвердил два варианта протокола №16275 от 18.04.2018 с разным содержанием; суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в истребовании в Верх-Исетском районном суде                     г. Екатеринбурга из материалов гражданского дела №2-7169/2014 экземпляра протокола о проведении публичных торгов по продаже квартиры от 18.04.2018, данный экземпляр протокола по своему содержанию отличается от второго экземпляра протокола, должник не имеет возможности самостоятельно получить указанный протокол; Лашко А.В., имея намерение на выселение должника и членов его семьи из спорного жилого помещения через участие на публичных торгах, заявился в качестве единственного участника торгов; в ходе организации и проведения торгов сыну несовершеннолетнему должника, являющемуся инвалидом, зарегистрированному и постоянно проживающему в отчуждаемой квартире, не было предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Екатеринбурге, как пригодное для постоянного проживания в данном помещении ребёнка-инвалида в связи с имеющимся у него заболеванием; Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району             г. Екатеринбурга ни арбитражным управляющим, ни организатором торгов квартиры, как единственного жилого помещения многодетной семьи должника, имеющей ребёнка-инвалида, привлечено не было, что является существенным нарушением норм материального права; спорная квартира и земельные участки являются совместной собственностью должника и его супруги, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, выдел из него доли ни конкурсным управляющим должника, ни организатором торгов произведён не был; объявление о проведении торгов не содержало для участников торгов точную информацию о существенных условиях и порядке отчуждения единственного у многодетной семьи должника жилого помещения; нарушения при проведении торгов по продаже квартиры и земельных участков являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Конкурсный управляющий должника Василенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что утверждение должника о том, что включение трёхкомнатной квартиры в конкурсную массу является незаконным, не имеет правовых оснований, вопрос об обладании ПАО «Сбербанк» правом залога на спорную квартиру был ранее предметом судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов. Должник с заявлением об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы не обращался. Денежные средства, причитающиеся супруге должника Мамедовой А.Р. на сумму 2 512 500 руб., перечислены на счёт ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, утверждение должника о том, что включение квартиры в конкурсную массу нарушает его права, а также права членов его семьи, не соответствует закону. Нарушений при определении продажной цены имущества должника не допущено. Доводы должника о занижении цены при продаже имущества на торгах ранее были предметом судебного разбирательства по жалобе должника на действия конкурсного управляющего. Установленный законом срок опубликования извещения о проведении торгов был соблюдён. Утверждение должника о том, что при организации и проведении торгов была скрыта существенная информация, не имеет правовых оснований, поскольку в описании лота №1 помимо прочего указывалось, что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008, в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние, иные сведения, в том числе о семье должника, не являются юридически существенными при реализации имущества. Несовершеннолетние дети должника под опекой и попечительством не находятся и без родительского попечения не оставлены, в связи с чем, участие органов опеки и попечительства не требуется. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет реализацию имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруга без раздела имущества. До реализации квартиры и регистрации права собственности за покупателем ни должник, ни кредиторы с заявлением о разделе общего имущества супругов или об определении долей супругов в суд не обращались. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что лот №3 был продан дважды двум разным лицам, не соответствует обстоятельствам дела. Сведения о проведении торгов своевременно публиковались в ЕФРСБ, организатор торгов не обязан направлять уведомления о проведении торгов лично должнику или его супруге. В то же время конкурсный управляющий должника направил в адрес Мамедовой А.Р. письмо от 09.01.2018, в котором сообщалось о предстоящей продаже имущества. Должник и его супруга не совершали никаких действий и не принимали участие в процедурах банкротства на протяжении всего производства по делу. Нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника допущены не были. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы должника. Правомерность включения спорной квартиры в конкурсную массу должника подтверждена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении №Ф09-6654/16 от 28.01.2019, суд признал правомерным перечисление половины вырученных от продажи лота №1 денежных средств на счёт ПАО «Сбербанк России», данное постановление должником не оспорено. Указание должника на то, что спорная квартира не является ипотечной в классическом понимании и в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не подлежала продаже на торгах, поскольку она не является предметом залога, не соответствуют закону, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заёмщика. Должник не имеет права требовать у банка вернуть денежные средства от продажи спорной квартиры, законность перечисления денежных средств в размере 2 512 500 руб., полученных от продажи квартиры, причитающихся супруге должника, подтверждена судебным актом. Торги были проведены в соответствии с порядком, установленным законом, ни одного нарушения конкурсным управляющим и организатором торгов АО «Юридическая фирма «Доктор права» не было допущено. Порядок продажи трёхкомнатной квартиры был утверждён решением собрания кредиторов должника от 12.12.2017, должником данное решение собрания и положение о реализации имущества оспорены не были. Законом не предусмотрено предоставление организатором торгов либо конкурсным управляющим несовершеннолетнему сыну должника – ребёнку инвалиду благоустроенное жилое помещение в г. Екатеринбурге. При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Организатор торгов не обязан направлять персональные уведомления должнику о проведении торгов, все сведения о проведении торгов были размещены на общедоступном ресурсе ЕФРСБ. Относительно раздела общего совместного имущества супругов Мамедовых в апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, так как судом  было рассмотрено исковое заявление о выплате компенсации после продажи трёхкомнатной квартиры, решение не касалось раздела земельных участков, апелляционным судом было отказано в удовлетворении искового заявления о разделе общего совместного имущества.

АО «Юридическая фирма «Доктор права» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что торги по продажи имущества должника проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требования должника, утверждённом решением собрания кредиторов должника от 12.12.2017. Положение и решение собрания кредиторов должника от 12.12.2017 должником или иными лицами не оспаривалось. АО «Юридическая фирма «Доктор права» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, участникам торгов и конкурсному управляющему должника, каких-либо нарушений процедуры торгов зафиксировано не было, жалоб от иных претендентов на участие в торгах либо третьих лиц не поступало. Взыскание на квартиру должника, как на единственное жильё, обращено правомерно на основании        ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), квартира должником не была исключена из конкурсной массы.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия должника на плановом обследовании ребёнка, а также занятости представителя должника Мурзина С.А. в рассмотрении уголовного дела. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рассматриваемом случае сопровождение должником его несовершеннолетнего ребёнка при плановом обследовании документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции не признает приведённую причину в качестве уважительной для отложения судебного разбирательства. Явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не признана судом обязательной, неявка должника в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы должника представляет также Юсупов А.Г. по доверенности от 28.06.2018, который не был лишён возможность явиться в судебное заседание. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Василенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 по делу №33-5705/2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шиловский С.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 Шиловский С.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Василенко С.В.

Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова. 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470,  была передана должником в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога 66Б414971 от 19.09.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 с должника, Мамедовой А.Р. кызы в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано: 104 537 руб. коп. – неустойка, 983 575 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 28.08.2015 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 изменено в части размера задолженности и размера судебных расходов, размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 951 321 руб. 76 коп., взысканы судебные расходы в размере 20 195 руб. 30 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 438 119 руб. 81 коп., в том числе: 104 537 руб. 00 коп. – неустойка, 951 321 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.

12.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требования должника (далее – Положение). 

Положение опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРБ 14.12.2017, сообщение №2313269.

Согласно п. 8 Положения имущество должника выставлено на реализацию одиннадцатью лотами: 

Недвижимое имущество: 

Лот №1: Объект недвижимости - Трёхкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв. м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв. 29, кадастровый номер: 66:41:0301010:222 (Находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008; в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние),

Лот № 2: Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:471, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Лот № 3: Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:472, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Лот №4: Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:473, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Лот №5: Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:474, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Лот №6: Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:475, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район.

Досрочные финансовые вложения: 

Лот №7: Доля должника в ООО «Ляванги» в размере 100%.

Права требования:

Лот №8: Право требования к Мамедовой А.Р. кызы в размере                  790 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу №А60-40689/2014.

Лот №9: Право требования к Аникину Александру Владимировичу в размере 33 810 000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Березовского суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №2-1233/2007.

Лот №10: Право требования к Матвеенко Ирине Геннадьевне в размере 2 400 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А60-40689/2014.

Лот №11: Право требования к Тюшу Василию Николаевичу в размере 216 411 руб. 25 коп. на основании решения Ленинского районного суда              г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011 по делу №2-1839/2011; право требования к Тюшу Василию Николаевичу в размере 1 262 733 руб.        99 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2008 по делу №2-371/2008.

Согласно п. 4 Положения, АО «Юридическая фирма «Доктор права» является организатором торгов, с АО «Юридическая фирма «Доктор права» заключён договор №14/ОТ от 14.12.2017 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества (предприятия) должника.

Как указано в п. 5 Положения торги проводятся в электронной форме с учётом настоящего Положения, пунктов 4,5,8-18 ст. 10, ст.ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве, приказом. 

Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке «Уральская электронная торговая площадка», адрес в сети Интернет http://www.eptu.ru.

Организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки – ЗАО «Уральская электронная торговая площадка».

Первые и повторные торги проводятся путём открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме.

В случае не реализации имущества на повторных торгах реализация имущества проводится посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 9 Положения начальная цена реализации недвижимого имущества должника устанавливается в размере рыночной стоимости, указанной в отчётах оценщика № 87-08/15, № 88-08/15.

20.12.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №2323165 о проведении торгов по Лоту №1 (спорной трёхкомнатной квартиры) в форме открытого аукциона, дата проведения торгов – 08.02.2018, дата окончания приёма заявок – 06.02.2019.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 07.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2437529 о признании торгов несостоявшимися. 

07.02.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №2437638 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, дата проведения торгов – 26.03.2018. 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 27.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2565433 о признании торгов несостоявшимися.

03.04.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №2585117 о проведении торгов путём публичного предложения в отношении Лота №1, дата подачи заявок – с 12:00 часов 09.04.2018 по 09:00  часов 26.04.2018.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №5364) от 18.04.2018, заявку на участие в торгах подало одно лицо - Лашко А.В.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №5364) от 18.04.2018, Лашко А.В. признан победителем торгов. Сообщение №2860139 о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ  24.04.2018.

20.04.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Василенко С.В. (продавец) и победителем торгов Лашко А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец на основании протокола №16275 от 18.04.2018 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения, организованных ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», проведённых на «Уральской электронной Торговой Площадке», размещённой в сети Интернет на сайте www.eptu.ru, в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего договора, передаёт покупателю имущество, принадлежащее должнику: Лот №1 – трёхкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), 11-29, кадастровый номер: 66-66-01/879/2007-470 (находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008, в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, соблюдает иные условия, предусмотренные договором. 

Ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась ипотечной в классическом понимании и продаже на торгах не подлежала, организатор торгов незаконно и необоснованно провёл торги 18.04.2018 с единственным участником Лашко А.В., спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жилым посещением, организатор торгов ни в ходе организации торгов, ни в процессе их проведения не предоставил сыну должника, являющемуся ребёнком-инвалидом, зарегистрированному и постоянно проживающему в спорной квартире, отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Екатеринбурге, пригодное для проживания в нём ребёнка-инвалида в соответствии с диагнозом и имеющемся у ребёнка заболеванием, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ни организатором торгов, ни арбитражным управляющим к организации и проведению торгов единственного у многодетной семьи жилого помещения привлечено не было, отчуждённая на торгах квартира была приобретена на доходы, которые не являются средствами, полученными от предпринимательской деятельности, следовательно, квартира не могла быть включена в конкурсную массу должника и не могла быть реализована на торгах, об организации и проведении торгов должника и членов его семьи не уведомляли, раздел общего имущества (квартира) между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них произведён не был, объявление о проведении торгов не содержало для участников торгов точную информацию о существенных условиях и порядке отчуждения единственного жилого помещения многодетной семьи Мамедовых, организатор торгов разместил информацию о проведении торгов менее чем за 15 дней до их проведения, нарушение организации, условий, порядка, сроков проведения публичных торгов привело к тому, что заявлен только один участник Лашко А.В., у которого имеется личная неприязнь к должнику, организатор торгов должен принять меры к расторжению договора купли-продажи квартиры с Лашко А.В., неправомерная реализация организатором торгов залоговой квартиры повлекла за собой расторжение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», что повлекло за собой причинение семье должника имущественного ущерба, поскольку требование ПАО «Сбербанк России» заявлено после закрытия реестра, такое требование учитывается в реестре требований кредиторов, как необеспеченное залогом, имущество исключается из конкурсной массы должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи, проведённых 18.04.2018, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии у ПАО «Сбербанк» права залога на квартиру должника ранее был предметом судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов, должником данное определение арбитражного суда не обжаловалось, определение вступило в законную силу, с заявлением об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы должник не обращался; квартира должника подлежит включению в конкурсную массу и продаже на открытых торгах в соответствии со ст.ст. 131, 205 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по заявлению ПАО «Сбербанк» о распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суд признал правомерным перечисление половины вырученных от продажи лота № 1 на счет ПАО «Сбербанк»; утверждение заявителя о занижении стоимости объектов не соответствует действительности; доводы должника о несоответствии цен, по которым имущество должника было продано на торгах, указанной должником рыночной стоимости были предметом судебного разбирательства по жалобе должника на действия конкурсного управляющего, судом было отмечено, что утверждение заявителя о занижении стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности; установленный законом срок опубликования извещения о проведении торгов был соблюдён;  индивидуально-определённые признаки, а также основные характеристики объектов имущества были раскрыты, в описании лота № 1 помимо прочего указывалось, что квартира «находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008; в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние», иные сведения, в том числе о семье должника, не являются юридически существенными при реализации имущества; в рассматриваемом деле несовершеннолетние дети должника под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не оставлены, в связи с чем, участие органов опеки и попечительства в данном случае не требуется; решение об установлении доли Мамедовой А.Р. кызы в общей собственности супругов не вступило в силу, так как конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба; сведения о торгах своевременно публиковались в ЕФРСБ, помимо данных сообщений информация о конкурсной массе и её составе содержалась также в сообщениях об инвентаризации имущества          (№ 684097 от 22.07.2015), в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов (№ 869775 от 21.12.2015), организатор торгов не обязан направлять персональные уведомления должнику о проведении торгов, в то же время конкурсным управляющим было направлено Мамедовой А.Р. кызы письмо от 09.01.2018, в котором сообщалось о предстоящей продаже имущества; должник и его супруга не совершали никаких действий и не принимали участия в процедурах банкротства на протяжении всего производства по данному делу; доказательств причинения должнику явного ущерба совершением оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, заслушав конкурсного управляющего должника Василенко С.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Абзацем 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 438 119 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу:     г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.

Согласно определению арбитражного суда от 28.10.2016, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015, апелляционном определении Свердловского областного суда 28.08.2015, которыми установлена задолженность должника и Мамедовой А.Р. кызы, обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29.

С заявлением об исключении из конкурсной массы трёхкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29, должник не обращался.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе для обеспечения соответствия функций Единого федерального реестра сведений о банкротстве требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона № 2323165 опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.12.2017. Дата проведения торгов - 08.02.2018, дата окончания принятия заявок 06.02.2018. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей (сообщение № 2437529 от 07.02.2018).

Объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона № 2437638 опубликовано 07.02.2018. Проведение торгов назначено на 26.03.2018. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 2565433 от 27.03.2018).

Объявление о проведении торгов путём публичного предложения лота     № 1 № 2585117 опубликовано 03.04.2018. Дата окончания подачи заявок - 26.04.2018. Сообщение о результатах торгов № 2630139 опубликовано 24.04.2018.

Объявление о проведении торгов путём публичного предложения лотов №№ 2 -11 № 2585239 опубликовано 03.04.2018. Дата окончания подачи заявок - 07.05.2018. Сообщение о результатах торгов № 2680503 опубликовано 10.05.2018.

Кроме того, информация о конкурсной массе и её составе содержалась также в сообщениях об инвентаризации имущества (№ 684097 от 22.07.2015), в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов (№ 869775 от 21.12.2015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный Законом о банкротстве срок опубликования сообщений о проведении торгов был соблюдён, сведения на сайте ЕФРСФ публиковались своевременно.

В соответствии с п. 9 Положения начальная цена реализации недвижимого имущества должника устанавливается в размере рыночной стоимости, указанной в отчётах оценщика № 87-08/15, № 88-08/15.

Согласно п. 16 Положения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, имущество должника было реализовано посредством публичного предложения.

Судом установлено, что изменение цены происходило следующим образом:

1. Трёхкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв. м. Адрес:      г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв. 29, кадастровый номер: 66:41:0301010:222 (лот № 1) - оценка и начальная цена на первом аукционе:         8 564 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 7 707 600 руб., начальная цена при продаже в форме публичного предложения: 7 707 600 руб., продано по цене, предложенной участником:            5 025 000 руб. (протокол № 16275 от 18.04.2018, опубликован 24.04.2018, сообщение № 2630139),

2. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:471 (лот № 2) - оценка и начальная цена на первом аукционе:       1 200 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 1 080 000 руб., начальная цена при продаже в форме публичного предложения: 1 080 000 руб., продано по цене: 86 500 руб. (сообщение о результатах торгов № 2680503 от 10.05.2018),

3. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:472 (лот № 3) - оценка и начальная цена на первом аукционе:       1 200 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 1 080 000 руб., начальная цена при продаже в форме публичного  предложения: 1 080 000 руб., продано по цене: 86 500 руб. (сообщение о результатах торгов № 2752661 от 07.06.2018),

4. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:473 (лот № 4) - оценка и начальная цена на первом аукционе:       1 200 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 1 080 000 руб., начальная цена при продаже в форме публичного предложения: 1 080 000 руб., продано по цене: 76 110 руб. (сообщение о результатах торгов № 2680503 от 10.05.2018),

5. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:474 (лот № 5) - оценка и начальная цена на первом аукционе:       1 200 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 1 080 000 руб., начальная цена при продаже в форме публичного предложения: 1 080 000 руб., продано по цене: 76 110 руб. (сообщение о результатах торгов № 2680503 от 10.05.2018),

6. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4502001:475 (лот № 6) - оценка и начальная цена на первом аукционе:       1 200 000 руб., начальная цена при повторной продаже в форме открытого аукциона: 1 080 000 руб., начальная цена при продаже в форме публичного предложения: 1 080 000 руб., продано по цене: 76 110 руб. (сообщение о результатах торгов № 2680503 от 10.05.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение цены продажи имущества происходило в соответствии с положениями Закона о банкротстве и условиями утверждённого Положения.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок опубликования объявления о проведении торгов, квартира, а также земельные участки реализованы на торгах по цене ниже рыночной, отклоняются как необоснованные. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №5364) от 18.04.2018 победителем торгов признан Лашко А.В.

 Сообщение №2860139 о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ  24.04.2018.

20.04.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Василенко С.В. (продавец) и победителем торгов Лашко А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи. Покупателем исполнена обязанность по оплате стоимости реализованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены; конкурсный управляющий должника Василенко С.В. обязан перечислить половину выручки, но не более 6 438 119 руб. 81 коп., от продажи лота № 1 (объект недвижимости – трёхкомнатная жилая квартира), причитающиеся супруге Мамедовой А.Р. кызы, на счёт Уральского банка  ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008. 

Таким образом, установив, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований. 

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения при проведении торгов по продаже квартиры и земельных участков являются существенными и повлияли на результаты торгов, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Василенко С.В. в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ включил спорную квартиру в конкурсную массу и незаконно передал квартиру для реализации на торгах, спорная квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, приобретена на доходы, которые не являются средствами, полученными от предпринимательской  или иной коммерческой деятельности, следовательно, она не могла быть включена в конкурсную массу должника и не могла быть выставлена на торги, оснований для продажи квартиры с торгов не имелось, спорная квартира не являлась ипотечной и не подлежала продаже на торгах, получение 09.09.2008 должником потребительского кредита и оформление залога на спорную квартиру является ломбардной ипотекой, отклоняются.

    Согласно ст. 24  ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

 Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

 Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

 При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

             Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

           Данная норма права, закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

 В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника, утверждено решением собрания кредиторов от 12.12.2017, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлена конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и члены его семьи не были надлежащим образом уведомлены о проведении торгов спорной квартиры, должника не допустили к процессу реализации квартиры и земельных участков, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, возлагающие на организатора торгов обязанность по направлению должнику уведомлений о проведении торгов.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направил 09.01.2018 в адрес супруги должника Мамедовой А.Р. кызы извещение о проведении торгов по продаже имущества с указанием состава имущества и порядка проведения торгов, однако, должник либо его супруга  при проведении торгов по продаже имущества должника своими правами не воспользовались. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе организации и проведения торгов по продаже имущества организатор торгов исходил из недостоверных данных, которые ему были представлены конкурсным управляющим Василенко С.В., объявление о проведении торгов не содержало для участников торгов точную информацию о существенных условиях и порядке отчуждения единственного у многодетной семьи должника жилого помещения, отклоняются. 

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 8 Положения содержатся характеристики имущества должника, необходимые для его идентификации.

Из содержания опубликованных сообщений о проведении торгов следует, что в них указаны все необходимые характеристики объектов имущества.

Кроме того, в сообщении о продаже имущества и описании Лота №1 помимо прочей информации, указано на то, что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 66Б414971 от 19.09.2008, в квартире зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лашко А.В., имея намерение на выселение должника и членов его семьи из спорного жилого помещения через участие на публичных торгах, заявился в качестве единственного участника торгов, отклоняется. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Лашко А.В. при подаче заявки на участие в торгах действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №5364) от 18.04.2018, заявку на участие в торгах подало одно лицо - Лашко А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе организации и проведения торгов сыну несовершеннолетнему должника, являющемуся инвалидом, зарегистрированному и постоянно проживающему в отчуждаемой квартире, не было предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Екатеринбурге, как пригодное для постоянного проживания в данном помещении ребёнка-инвалида в связи с имеющимся у него заболеванием, отклоняется, поскольку при проведении торгов по продаже залогового имущества должника (спорной квартиры) предоставление организатором торгов либо конкурсным управляющим должника отдельного благоустроенного жилого помещения несовершеннолетнему сыну должника, являющемуся инвалидом, Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в истребовании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга из материалов гражданского дела №2-7169/2014 экземпляра протокола о проведении публичных торгов по продаже квартиры от 18.04.2018, данный экземпляр протокола по своему содержанию отличается от второго экземпляра протокола, должник не имеет возможности самостоятельно получить указанный протокол, организатор торгов необоснованно и незаконно утвердил два варианта протокола №16275 от 18.04.2018 с разным содержанием, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что должник являлся ответчиком по гражданскому делу №2-7169/2018, рассматриваемому Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно отметил, что должник не был лишён возможности самостоятельно получить необходимые документы из материалов указанного гражданского дела, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов гражданского дела №2-7169/2018, содержащих, по мнению должника, иной по своему содержанию протокол №16275 от 18.04.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ни арбитражным управляющим, ни организатором торгов квартиры, как единственного жилого помещения многодетной семьи должника, имеющей ребёнка-инвалида, привлечено не было, что является существенным нарушением норм материального права, отклоняется. 

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учёт интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В рассматриваемом случае несовершеннолетние дети должника под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не оставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что участие органов опеки и попечительства при проведении торгов по продаже имущества должника не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира и земельные участки являются совместной собственностью должника и его супруги, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, выдел из него доли ни конкурсным управляющим должника, ни организатором торгов произведён не был, отклоняется. 

 Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение указанной нормы не исключает возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводств.

Из материалов дела следует, что Мамедова А.Р. кызы обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 11, кв. 29. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу №2-6732/2018 исковые требования Мамедовой А.Р. кызы удовлетворены частично, с должника в пользу Мамедовой А.Р. кызы взыскана денежная компенсация в сумме 837 500 руб. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедовой А.Р. кызы к должнику о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказано. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-40689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова