Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59399/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, к. 2, литера А, помещ. 4Н, офис 10, р.м. 1)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литера З, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "КБ СЕРВИС" (адрес:  Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72 ВН.ТЕР.Г., СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 10, Р.М. 1; Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 2) 

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый поворот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании 10 855 016,51руб. долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.08.2022 присутствовали представители истца,  ответчика и ООО "ЛенПрофМонтаж".

Ответчик в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ООО "ЛенПрофМонтаж" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КБ сервис".

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Каковы объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в рамках государственного контракта.

2. Имеются ли недостатки, являются ли недостатки нормальным износом асфальтобетонного покрытия автостоянки или произошли в результате ненадлежащего выполнения работ или ненадлежащей эксплуатации, стоимость устранения?  

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по актам КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в рамках государственного контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.442943?

В связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО2 и ФИО3 (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Перевозный пер., д. 9, литера А, пом. 5-Н, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 

<

***>; https://casexpert.ru; info@casexpert.ru; тел: 8(495) 128-88-10).

Для перечисления денежных средств  на депозитный счет суда, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.12.2022 присутствовал представитель ответчика.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В суд, посредством подачи через канцелярию, от истца поступило платежное поручение от 05.12.2022 № 506 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу № А56-59399/2022 приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем судебном назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 04.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Представитель Общества уточнил исковые требования, просил взыскать               9 928 220,84 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменную позицию, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание также явился представитель ООО «ЛенПрофМонтаж», просил заменить истца ООО «Новый поворот» на ООО «ЛенПрофМонтаж».

Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между СПб. ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «КБ Сервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2009 № 15/19 на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1, (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице).

Первый этап, на сумму 12 259 170,76 руб. Срок выполнения работ по условиям контракта - не позднее 30.08.2019.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте и завершил в установленный срок большую часть предусмотренных видов работ. Дальнейшее выполнение не представлялось возможным в связи с наличием спора между Заказчиком и Подрядчиком по подстилающим слоям асфальтобетонного покрытия парковки, изменение по которым Заказчиком согласовано.

10 и 12 декабря 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена исполнительная документация и документы о фактическом выполнении на момент приостановки работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Заказчик отказался принимать и согласовывать исполнительную документацию по причине разногласий по подстилающим слоям, на основании чего отказался и от подписания актов о приемке выполненных работ. 

В последующем, а именно 30.01.2020  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. После отказа от контракта, Заказчик фактически выполненные работы  не принял и не оплатил.

Результат выполненных ООО «КБ Сервис» работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, что, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

На официальном  сайте государственных закупок: zakupki.gov.ru   24.08.2020     размещено извещение о закупке №0872200000220000011, Объект закупки: Создание перехватывающей    автостоянки,    расположенной    по    адресу:    Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1 (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице). Первый этап, начальная цена: 757 223,14 руб.

В соответствии с содержащимся в конкурсной документации сметным расчетом (приложение № 1 к ТЗ), для завершения строительства объекта предусмотрены виды работ, к которым ООО «КБ Сервис» не приступало по причине спора с Заказчиком. Все выполненные в 2019 году ООО «КБ Сервис» работы сохранены на объекте, переделке не подлежали и в объем, предусмотренный документацией №0872200000220000011 не включены.

В настоящий момент дополнительные работы на объекте завершены и парковка сдана в эксплуатацию, о чем в т.ч. свидетельствует информационное сообщение на официальном сайте Заказчика от 21.07.2021 года: http://gcup.spb.ru/novosti/56009/, а так же сообщения на иных порталах Санкт-Петербурга.

Факт ввода объекта в эксплуатацию со всеми видами работ, выполненными подрядчиком, указывает на потребительскую ценность выполнения и обязанность Заказчика оплатить такие работы.

ООО «КБ Сервис» письмом от 31.08.2021 повторно направило в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» исполнительную документацию и документы о выполнении (КС-2, КС-3) на общую сумму 10 855 016,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

В письме ООО «КБ Сервис» отдельно отметило, что в случае немотивированного отказа в приемке и оплате выполненных работ, вынуждено будет подписать документы о выполнении в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств. Подрядчик просил рассматривать письмо дополнительно как досудебную претензию.

Ответа от Заказчика не последовало, в связи с чем документы о приемке подписаны в одностороннем порядке.

15.10.2021 между ООО «КБ Сервис» (Цедент) и ООО «Новый Поворот» (Цессионарий, Истец), заключен договор уступки прав (требований) № 15/10/21-Ц.

В  соответствии с условиями договора уступки в пользу ООО «Новый Поворот» уступлены права (требования) оплаты по государственному контракту в полном объеме: на всю неоплаченную, к моменту заключения Договора сумму основного долга 10 855 016,51 рублей, в т.ч. НДС — 20%., сумму всех предусмотренных указанным государственным контрактом неустоек, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, весь объем судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком добровольно, истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения по договору подряда между сторонами прекращены.

В связи с расторжением договоров между сторонами возник спор о том, должен ли заказчик оплатить стоимость работ, фактически выполненных истцом до расторжения договоров.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и  качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Экспертные решения».

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам:

определить фактические объемы работ, предъявленные Подрядчиком к оплате в актах КС2 №1 и КС2 №2, по большей части в условиях настоящей экспертизы не представляется возможным так как для их обследования требуется вскрытие асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев на значительной площади в нескольких местах, что приведет к значительному повреждению результата работ и снижению потребительской ценности для Заказчика.

Фактическое выполнение работ определено по исполнительной документации с подтверждением факта выполнения работ при натурном обследовании с проведением контрольной геодезической съемки.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте обследования в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 10 855 16,51  руб.

Проведенное обследование не выявило значительных дефектов фактически выполненных работ в рамках государственного контракта № 15/19 от 10.06.2019  за исключением работ по устройству щебеночных оснований парковки.

При этом необходимо учитывать, что работы по устройству подстилающих слоев выполнены по измененному проекту, не согласованному надлежащим образом с Заказчиком.

Незначительные отклонения отдельных параметров от ГОСТа, выявленные при лабораторных исследованиях песка и щебеночно-песчаной смеси не позволяют однозначно отнести выявленные несоответствия к дефектам выполненных работ.

Согласно особому мнению эксперта, имеющийся в материалах дела «Расчет конструкции дорожной одежды проезжей части» от 14.10.2019, согласованный со стороны Заказчика показывает, что измененное проектное решение не ухудшает физико-механические характеристики конструкции дорожной одежды, не влечет уменьшения срока службы покрытия и может быть реализовано без снижения потребительской ценности результата работ для Заказчика.

В связи с этим эксперт считает, что необходимость замены щебеночного основания парковки отсутствует.

Работы по устройству щебеночного основания парковки в связи с отсутствием внесения изменений в проектную документацию относятся к некачественно выполненным работам.

Иные дефекты и недостатки, выявленные в ходе обследования невозможно однозначно отнести к дефектам выполненных работ, в связи с длительным сроком эксплуатации покрытия по своему функциональному назначению.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте обследования в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 9 928 220,84 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, что спорный объем работ выполнен иными лицами, факт использования результата работ и наличие потребительской ценности не опроверг.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы за производство экспертизы относятся на ответчика.

При подаче иска Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако поскольку ответчик от уплаты пошлины освобожден, взысканию в бюджет пошлина не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 9 928 220,84 руб. задолженности, а также 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.